原告趙某某，個體工商戶。
委托代理人（特別授權(quán)）廖松林，公務(wù)員。
被告田某某，駕駛員。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司。
負責(zé)人閆偉青，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）徐海峰，湖北三峽律師事務(wù)所律師。

原告趙某某訴被告田某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年9月24日受理后，依法由審判員黃崧適用簡易程序，于2014年10月16日公開開庭進行了審理，原告趙某某到庭參加訴訟，被告田某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。在審理中，本院根據(jù)原告的申請，依法追加中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱“太保宜昌支公司”）作為被告參加本案訴訟。因本案案情復(fù)雜，轉(zhuǎn)入普通程序進行審理，依法組成由審判員陸軍擔(dān)任審判長，代理審判員蔡霧紹、人民陪審員朱平槐參加的合議庭，于2015年1月13日公開開庭進行了審理。原告趙某某及其委托代理人廖松林、被告太保宜昌支公司的委托代理人徐海峰到庭參加訴訟，被告田某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某某訴稱，2014年8月23日，被告田某某駕駛鄂E×××××號重型自卸貨車自318國道由巴東往恩施方向行駛至1483KM＋500M彎道時，與原告駕駛的鄂Q×××××號小型轎車相撞，造成原告的車輛受損。后建始縣公安局交警大隊對此次事故作出認定，認定被告田某某負全部責(zé)任，原告在事故中無責(zé)任。原告的車輛受損后，車輛僅進行了一般維修，原告自費清洗車內(nèi)室花費680.00元。在車輛受損維修期間，原告因在恩施和巴東兩地經(jīng)商，不得不租車，支出租車費5400.00元及油料費1000.00元。原告多次到交警部門處理事故善后事宜，造成了誤工損失365.00元。事故造成車輛的折舊損失9591.00元。請求法院判令被告田某某賠償原告因車輛受損造成的車輛折舊損失、車輛清洗費、租車費、油料費、誤工費合計17036.00元。
原告趙某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：建始縣公安局交通警察大隊出具的建公交（高）2014第008241號《交通事故認定書》。證明被告田某某在事故中負全部責(zé)任，對原告的各項損失都應(yīng)進行賠償。
證據(jù)二：《個體工商戶營業(yè)執(zhí)照》復(fù)印件1份、《銷售代理協(xié)議》復(fù)印件4份。證明原告趙某某從事足浴服務(wù)，在恩施市、利川市、來鳳縣、巴東縣均有加盟商，經(jīng)常在上述縣、市往返，原告在車輛受損后有租車的必要性。
證據(jù)三：恩施市金川汽車租賃有限公司出具的《租車單》以及《湖北省國家稅務(wù)局通用機打發(fā)票（網(wǎng)絡(luò)版）》。證明原告在車輛受損后向汽車租賃公司租賃車輛18天，支出租車費5400.00元的事實。
證據(jù)四：恩施市名車堂汽車服務(wù)有限責(zé)任公司出具的《湖北省國家稅務(wù)局通用機打發(fā)票（網(wǎng)絡(luò)版）》。證明原告的車輛受損后因被告及4S店均未對維修過后的車輛進行清洗，原告自行清洗支出洗車費680.00元。
證據(jù)五：恩施自治州施南汽車銷售服務(wù)有限公司出具的《證明》1份。證明原告的車輛在事故后的修理時間是自2014年8月23日到2014年9月8日，由于被告田某某拒絕結(jié)算，原告于同年9月13日才提車。
被告田某某辯稱，原告請求的各項損失無事實和法律依據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。原告受損的車輛不是進入銷售環(huán)節(jié)的商品車，不存在貶值損失，車輛折舊費也不屬于法律規(guī)定的賠償項目；車輛清洗費系原告無故擴大的損失，應(yīng)由原告承擔(dān)；租車費需證明其租車的必要性和合理性，油料費無事實和法律依據(jù)；誤工費無法律依據(jù)。被告田某某的車輛在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”），并購買了不計免賠的附加險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，原告應(yīng)該向保險公司主張賠償。請求法院依法審查原告的證據(jù)材料。
被告田某某未在指定的期限內(nèi)向本院提交證據(jù)。
被告太保宜昌支公司辨稱，原告主張的各項損失均不在保險公司的理賠范圍內(nèi)，請求法院駁回原告對被告太保宜昌支公司的訴訟請求。
被告太保宜昌支公司為支持其抗辯理由，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一：中國太平洋保險股份有限公司宜昌中心支公司的《機動車第三者責(zé)任保險條款》。證明停運停駛屬于間接損失，保險公司不予賠償，應(yīng)該由被告田某某賠償。
證據(jù)二：《誠信承諾書》、《機動車交通事故責(zé)任強制保險單（副本）》、《神州行車保系列產(chǎn)品投保單》復(fù)印件共計5頁。證明被告太保宜昌支公司就免賠事項對投保人田某某進行了告知義務(wù)的事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告太保宜昌支公司對原告提交的證據(jù)一無異議。對原告提交的證據(jù)二認為，證據(jù)形式不合法，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)三認為租車用途無法考證，不能達到原告的證明目的。對證據(jù)四的真實性無異議，但不能證明洗車與本案的關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)五認為證明人未出庭作證，該證據(jù)的真實性存疑。原告對被告太保宜昌支公司提交的證據(jù)一認為二被告間的保險合同關(guān)系與原告無關(guān)，原告不發(fā)表質(zhì)證意見。對證據(jù)二的真實性無異議，能證明二被告存在保險合同關(guān)系。被告田某某未對以上證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見。
本院經(jīng)審核認為，原告提交的證據(jù)一系國家職能部門依職權(quán)作出的文書，事故當(dāng)事人亦未在期限內(nèi)申請復(fù)核，本院予以采信。原告提交的證據(jù)二中的4份《銷售代理協(xié)議》系孤證，真實性存疑，且原告趙某某并不是簽訂協(xié)議的當(dāng)事人，僅其中1份在落款時注明“甲方：趙某某”，原告主張系其履行的甲方義務(wù)，但從協(xié)議的內(nèi)容看，甲方亦無經(jīng)常往返各地的必要性，故對該組證據(jù)，本院不予采信。對原告提交的證據(jù)三，因不能證明原告在車輛修理期間租車的必要性，本院對該組證據(jù)的證明目的不予采信。原告提交的證據(jù)四可以證明原告在維修結(jié)束后清洗事故車輛內(nèi)室支出680.00元。原告提交的證據(jù)五，經(jīng)本院向《證明》出具人向勝喜詢問，可以證明車輛維修完工時間是2014年9月8日。被告太保宜昌支公司提交的2組證據(jù)，經(jīng)本院向被告田某某核實，可以確認其真實性，本院予以采信。
根據(jù)采信的證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，本院認定如下事實：
2014年8月23日，被告田某某駕駛鄂E×××××號重型自卸貨車自318國道由巴東往恩施方向行駛至1483KM＋500M彎道時，與對向原告駕駛的鄂Q×××××號小型轎車相撞，造成原告車輛受損的交通事故。此次事故經(jīng)建始縣公安局交通警察大隊認定被告田某某負本次事故的全部責(zé)任，原告在事故中無責(zé)任。原告的受損車輛自2014年8月23日起在恩施自治州施南汽車銷售服務(wù)有限公司維修至同年9月8日，維修結(jié)束當(dāng)日，恩施自治州施南汽車銷售服務(wù)有限公司即通知原告趙某某接車，原告趙某某實際接車日為2014年9月13日。
另查明，被告田某某為鄂E×××××號重型自卸貨車在太保宜昌支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，保險期均為2014年3月25日至2015年3月24日。本次交通事故發(fā)生后，被告田某某承擔(dān)了受損車輛的維修費用，并在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)向被告太保宜昌支公司申請理賠了2000.00元，在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)申請理賠了九千余元。2014年9月24日，原告趙某某向本院起訴要求被告田某某賠償其車輛折舊費、車輛清洗費、租車費、油料費、誤工費等合計17036.00元。

本院認為，原告因交通事故造成財產(chǎn)損害，原、被告對《道路交通事故認定書》認定的事故經(jīng)過及責(zé)任無異議，該認定書可以作為本案民事賠償責(zé)任的認定依據(jù)，原告的損失依法應(yīng)獲得相應(yīng)賠償。關(guān)于原告主張的車輛折舊費，原告沒有提供充足證據(jù)證明車輛折舊的具體情況和折舊金額，本院對該項主張不予支持。誤工費沒有事實依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告主張的車輛清洗費，因造成該項損失的直接責(zé)任人并非被告田某某，故在本案中不予支持。關(guān)于原告主張的油料費，原告無證據(jù)證實該項支出的具體情況，且即使原告的車輛不發(fā)生交通事故，亦需支出油料費，故原告的該主張本院不予支持。關(guān)于原告起訴的租車費，沒有充足的證據(jù)證明其支出的必要性，本院不予支持。但對于原告的車輛因交通事故受損無法繼續(xù)使用所產(chǎn)生的合理的替代性交通工具支出，應(yīng)當(dāng)酌情予以考慮。本院綜合恩施州內(nèi)縣外交通工具計費標(biāo)準及本縣國家機關(guān)工作人員出差交通補助標(biāo)準，酌定原告每天的替代性交通工具支出為100.00元。關(guān)于車輛無法使用的時間，本院認定從車輛受損之日起至修理結(jié)束之日止，即2014年8月23日起至同年9月8日止。至于原告從車輛修理結(jié)束到實際接車的時間的替代性交通工具支出屬于原告自行擴大的損失，本院不予支持。綜上，本院認定原告因車輛受損無法繼續(xù)使用的替代性交通工具支出為1700.00元（100.00元／天×17天）。
關(guān)于本案責(zé)任的承擔(dān)問題，雖被告田某某為其駕駛的鄂E×××××號重型自卸貨車向被告太保宜昌支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，但被告太保宜昌支公司已經(jīng)在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)理賠本次事故的車輛修理費2000.00元。按照商業(yè)三者險保險條款的約定，原告的停駛損失不屬于被告太保宜昌支公司賠償范圍，保險條款屬于保險合同的組成部分，被告田某某亦已簽字確認保險人對其進行過告知，該條款對合同雙方具有約束力。被告田某某購買的不計免賠險的全稱為“不計免賠率特約條款”，其保險責(zé)任通常是指“經(jīng)特別約定，發(fā)生意外事故后，按照對應(yīng)投保的主險條款規(guī)定的免賠率計算的、應(yīng)當(dāng)由被保險人自行承擔(dān)的免賠金額部分，保險公司會在責(zé)任限額內(nèi)負責(zé)賠償”。被告田某某不能據(jù)此要求被告太保宜昌支公司承擔(dān)免賠范圍內(nèi)的責(zé)任，故原告由于車輛無法使用造成的損失由被告田某某賠償。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第二十條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項，最高人民法院《關(guān)于審理機動車交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款第（四）項、第十六條第一款，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第九條第一款、第十三條及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

被告田某某賠償原告趙某某因車輛受損無法使用期間產(chǎn)生的替代性交通工具合理費用支出1700.00元；
駁回原告田某某的其他訴訟請求。
本案受理費226.00元，由原告趙某某負擔(dān)176.00元，由被告田某某負擔(dān)50.00元。
上述應(yīng)付款項限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢，如果未按照本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。申請執(zhí)行的時效中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

審判長 陸軍
代理審判員 蔡霧紹
人民陪審員 朱平槐

書記員： 田妍