上訴人（原審被告）中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市中心支公司。住所地佳木斯市向陽(yáng)（西）區(qū)長(zhǎng)安路1260號(hào)。
負(fù)責(zé)人何永政，該支公司經(jīng)理。
委托代理人董玉蘭，黑龍江能通信產(chǎn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙某，住黑龍江省樺南縣，公民身份號(hào)碼×××。
委托代理人李旭，樺南縣法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告于某某，住黑龍江省樺南縣，公民身份號(hào)碼×××。
原審被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司。住所地佳木斯市前進(jìn)區(qū)永安街30號(hào)（前進(jìn)區(qū)2委）。
負(fù)責(zé)人肖軍，該支公司經(jīng)理。
委托代理人邱志左。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市中心支公司（以下稱人壽保險(xiǎn)公司）與被上訴人趙某、原審被告于某某、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司（以下稱太平洋保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，黑龍江省樺南縣人民法院于2015年12月22日作出（2015）樺民初字第585號(hào)民事判決。宣判后，被告人壽保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2016年3月22日公開開庭審理本案，上訴人人壽保險(xiǎn)公司的委托代理人董玉蘭與被上訴人趙某的委托代理人李旭、原審被告于某某、太平洋保險(xiǎn)公司的委托代理人邱志左到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告趙某訴稱：2015年6月24日12時(shí)50分許，被告于某某駕駛黑DH2750號(hào)重型半掛牽引車（牽引黑DX169掛重型半掛車），沿樺南縣土龍山鎮(zhèn)外環(huán)公路由西向東行駛，當(dāng)行至牛金臣家十字路口處時(shí)，與由南向北原告駕駛的兩輪電動(dòng)車相撞，造成原告受傷的交通事故。經(jīng)樺南縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，被告于某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告負(fù)此事故的次要責(zé)任。原告支付住院醫(yī)療費(fèi)用15萬(wàn)余元，其中被告于某某給付3萬(wàn)余元。事故車輛在被告太平洋保險(xiǎn)公司和人壽保險(xiǎn)公司分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。為此，請(qǐng)求判令三被告賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理及醫(yī)療依賴、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等各項(xiàng)損失合計(jì)1578360.9元。
原審被告于某某辯稱：其所有的事故車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在限額內(nèi)進(jìn)行賠償。
原審被告太平洋保險(xiǎn)公司辯稱：原告的傷情鑒定意見不明確，應(yīng)補(bǔ)充鑒定。被告于某某在具備相應(yīng)駕駛資格的前提下同意賠償。
原審被告人壽保險(xiǎn)公司辯稱，造成原告受傷的是車頭，掛車的保險(xiǎn)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同意在合理的范圍內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠付。
原審判決認(rèn)定：2015年6月24日12時(shí)50分許，被告于某某駕駛其所有的黑DH2750號(hào)東風(fēng)牌重型半掛牽引車牽引黑DX169掛麒強(qiáng)牌重型倉(cāng)柵式半掛車，沿樺南縣土龍山鎮(zhèn)外環(huán)公路由西向東行駛，當(dāng)行至牛金臣家十字路口處時(shí)，與由南向北原告無(wú)證駕駛的雷諾牌兩輪電動(dòng)車相撞，造成原告受傷及兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)樺南縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定于某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告負(fù)此事故的次要責(zé)任。原告在樺南縣人民醫(yī)院及佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療合計(jì)75天，支付醫(yī)療費(fèi)150329.7元，其中被告于某某先行墊付3.3萬(wàn)元。原告?zhèn)榻?jīng)診斷為：腦疝、重型顱腦損傷、廣泛腦挫裂傷、硬模下血腫、肺內(nèi)感染。經(jīng)佳木斯腫瘤醫(yī)院司法鑒定所法醫(yī)臨床司法鑒定意見書鑒定，結(jié)論為：趙某傷害后果與本次交通事故之間存在直接因果關(guān)系；傷殘等級(jí)應(yīng)為一級(jí)傷殘；現(xiàn)可行醫(yī)療終結(jié)；住院期間可設(shè)3人護(hù)理，出院后可設(shè)2人護(hù)理；營(yíng)養(yǎng)期限為24周。被鑒定人系植物人持續(xù)狀態(tài)，存在特殊治療依賴，其顱骨缺損無(wú)需顱骨成形術(shù)。2015年9月，原告要求三被告賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理及醫(yī)療依賴、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失合計(jì)1578360.9元，訴至本院。另查明：事故車輛黑DH2750號(hào)東風(fēng)牌重型半掛牽引車在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，牽引車及黑DX169掛麒強(qiáng)牌重型倉(cāng)柵式半掛車在被告人壽保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額分別為50萬(wàn)元和10萬(wàn)元。
原審法院認(rèn)為：公民的人身健康權(quán)及合法的民事權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告于某某駕駛的車輛違章行駛的行為與原告受傷的損害結(jié)果具有法律上的因果關(guān)系，樺南縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定被告于某某負(fù)此事故主要責(zé)任，原告負(fù)此事故次要責(zé)任的事故認(rèn)定，庭審中各方當(dāng)事人均未提出異議，應(yīng)確認(rèn)該責(zé)任認(rèn)定有效。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人人身傷亡，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。事故車輛在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，原告對(duì)太平洋保險(xiǎn)公司有直接的賠償請(qǐng)求權(quán)。被告于某某駕駛的牽引車及掛車系在一體共同運(yùn)行中與原告駕駛的電動(dòng)車發(fā)生碰撞，牽引車及掛車承保的交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)均有賠償義務(wù)。故被告人壽保險(xiǎn)公司關(guān)于掛車保險(xiǎn)限額不應(yīng)賠償?shù)目罐q理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于賠償項(xiàng)目及金額，經(jīng)本院審核確認(rèn)原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)150329.7元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7500元（100元×75天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)8400元（50元×168天）、住院期間護(hù)理費(fèi)32260元（52333元／年÷365天×75天×3人）、司法鑒定費(fèi)3000元、交通費(fèi)950元、出院后護(hù)理費(fèi)523330元（52333元×5年×2人）、殘疾賠償金52265元（10453元×5年），治療依賴酌定每月150元，賠償5年計(jì)9000元。原告之子趙云龍及趙云成因殘疾且智障，無(wú)勞動(dòng)能力，一直由原告夫妻撫養(yǎng)，因原告受傷，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)確屬實(shí)際損失，賠償義務(wù)人應(yīng)予賠償。根據(jù)本案實(shí)際情況以賠償5年為宜，即39150元（7830元×5年×2人÷2人）。關(guān)于精神損害撫慰金，綜合考慮原告的傷殘及過(guò)錯(cuò)程度、醫(yī)療終結(jié)時(shí)間以及當(dāng)?shù)氐钠骄钏?，精神損害撫慰金酌定2萬(wàn)元。原告各項(xiàng)損失合計(jì)846184.7元。由被告太平洋保險(xiǎn)公司在事故車輛牽引車所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元，傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告11萬(wàn)元。超過(guò)醫(yī)療及傷殘限額部分726184.7元，由被告于某某負(fù)擔(dān)70%即508329.29元；原告自負(fù)30%即217855.41元。被告于某某已賠付的33000元應(yīng)予扣減。因被告于某某的車輛已投保商業(yè)三者險(xiǎn)，被告人壽保險(xiǎn)公司有義務(wù)在限額內(nèi)代位賠償。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第二十二條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十六條、第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司在被告于某某所有的黑DH2750號(hào)東風(fēng)牌重型半掛牽引車承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療賠償限額范圍內(nèi)賠償原告趙某醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元；在傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告趙某精神損害撫慰金、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)等合計(jì)11萬(wàn)元。二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司在被告于某某所有的黑DH2750號(hào)東風(fēng)牌重型半掛牽引車及黑DX169掛麒強(qiáng)牌重型倉(cāng)柵式半掛車承保的機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告趙某護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失475329.29元，返還被告于某某先行墊付的醫(yī)療費(fèi)33000元。上列給付內(nèi)容于本判決生效后10日內(nèi)一次履行。三、駁回原告趙某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9753元，由被告太平洋保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1940元，由被告人壽保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)7813元。
二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理，對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：一、原審法院經(jīng)雙方當(dāng)事人同意委托佳木斯市腫瘤醫(yī)院司法鑒定所對(duì)趙某的傷情進(jìn)行鑒定，且該鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)。因此，該鑒定程序并不違背法律規(guī)定。該鑒定意見書作出后，人壽保險(xiǎn)公司雖對(duì)該鑒定意見書部分內(nèi)容不予認(rèn)可，但并未申請(qǐng)重新鑒定，亦未提供足以推翻該鑒定意見的相反證據(jù)，故人壽保險(xiǎn)公司上訴稱該鑒定意見書不能作為定案依據(jù)的理由不足，因此原審判決按照鑒定意見確定護(hù)理人數(shù)及存在治療依賴并無(wú)不當(dāng)，所以對(duì)于上訴人的此項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。二、護(hù)理期限從開始護(hù)理的日期開始計(jì)算，到受傷人恢復(fù)生活自理能力時(shí)終止，最長(zhǎng)不超過(guò)20年，鑒定意見的結(jié)論是“被上訴人系植物人持續(xù)狀態(tài)”，根據(jù)被上訴人的年齡和健康狀況，原審法院判決護(hù)理期限和治療依賴均為5年并無(wú)不當(dāng)。三、護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定與護(hù)理人員和被護(hù)理人員的戶籍所在地?zé)o關(guān)，根據(jù)高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條規(guī)定“護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”，因此原審法院按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)是符合法律規(guī)定的，所以原審判決認(rèn)定的護(hù)理費(fèi)數(shù)額是恰當(dāng)合理的。四、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)撫養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被扶養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的，計(jì)算二十年。因被扶養(yǎng)人趙云龍及趙云成殘疾且智障，并且無(wú)生活來(lái)源，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是根據(jù)被扶養(yǎng)人年齡來(lái)確定此項(xiàng)費(fèi)用的，是一種對(duì)實(shí)際支出的補(bǔ)償，因此與撫養(yǎng)人的年齡、收入狀況無(wú)直接、必然的聯(lián)系，被上訴人之子趙云龍及趙云成享受國(guó)家最低生活保障屬于行政救濟(jì)的范疇，與民事賠償責(zé)任中的確定被扶養(yǎng)人是否有生活來(lái)源并無(wú)直接聯(lián)系，因此原審判決上訴人承擔(dān)此項(xiàng)費(fèi)用是符合法律規(guī)定的。綜上，上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市中心支公司的上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決在認(rèn)定事實(shí)及適用法律上并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9753元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　鄭玉祥 代理審判員　　何　璇 代理審判員　　彭景豐

書記員：付麗麗