上訴人(原審原告)：趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省徐州市。
　　委托訴訟代理人：王軼俊，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：施曉俊，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　上訴人(原審被告)：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：舒佳，上海市東海律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：沈祚豐，上海市東海律師事務所律師。
　　原審第三人：上海寶山信達銀晟置業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：張紅海。
　　上訴人趙某因與上訴人黃某某及原審第三人上海寶山信達銀晟置業(yè)有限公司(以下簡稱“信達銀晟公司”)所有權確認糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2018)滬0113民初8927號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　趙某上訴請求：撤銷一審判決第四項，改判趙某不向黃某某支付補償款人民幣(以下幣種均為人民幣)50萬元。事實和理由：黃某某對上海市寶山區(qū)潘新路XXX弄XXX號1_3層房屋(以下簡稱“系爭房屋”)并無貢獻，趙某無需基于房屋標的的升值等原因給予黃某某補償，且黃某某早已就系爭房屋的購買而收益。即使一審法院認定趙某需給予相應的補償款，也不應計入突擊提前歸還的墊付款，應當依照5萬多元的墊資計算。
　　黃某某上訴請求：撤銷一審判決，改判房屋系雙方婚后共同財產(chǎn)；若法院認定系爭房屋無共有基礎，則趙某需向黃某某支付相應的折價款140萬元。事實和理由：系爭房屋系婚后共同財產(chǎn)，雙方雖簽有協(xié)議，但此后已經(jīng)通過實際行為變更了協(xié)議。
　　上海寶山信達銀晟置業(yè)有限公司未作答辯。
　　趙某向一審法院起訴請求：要求確認系爭房屋屬于趙某個人所有，黃某某協(xié)助辦理系爭房屋的產(chǎn)權變更手續(xù)。
　　一審法院認定事實：2013年1月4日，趙某、黃某某登記結婚。2017年11月17日，趙某、黃某某經(jīng)法院調解離婚，離婚協(xié)議中未涉及任何財產(chǎn)。
　　2016年1月17日，趙某、黃某某簽訂《買房歸屬協(xié)議》，主要約定，雙方是再婚夫妻關系，婚前考慮到雙方各有兒女，就約定兩個人在財產(chǎn)上各掙的歸個人所有，各自承擔各自的兒女一切費用；鑒于趙某的小孩是兒子，當時就說好趙某婚后用自己的錢為兒子買的房子不屬于婚內夫妻共同財產(chǎn)，為了避免將來趙某與黃某某為這套信達北苑小區(qū)23號樓84單元的房子爭奪房產(chǎn)分配權，特此簽訂此協(xié)議，約定這套房產(chǎn)由趙某個人出資全額購買，這套房產(chǎn)因趙某和兒子是外地戶口，因上海限購政策，雖然這套房產(chǎn)也有黃某某的名字，但黃某某未來不得以婚內財產(chǎn)為名瓜分此房產(chǎn)，這套房產(chǎn)只能有我兒子繼承，黃某某也不能有繼承權。
　　2016年1月21日，趙某、黃某某作為買方，信達銀晟公司作為賣方，雙方簽訂《上海市商品房預售合同》，約定趙某、黃某某向信達銀晟公司購買《信達北苑》商品房一套，即系爭房屋，暫測房屋建筑面積為104.27平方米，總房價款暫定為人民幣2,210,230元(以下幣種均為人民幣)等。2016年1月21日，趙某向信達銀晟公司付清購房首付款670,230元。2016年3月，黃某某向上海農(nóng)商銀行寶山支行申請貸款154萬元(其中公積金貸款88萬元)，用于向信達銀晟公司支付系爭房屋的剩余購房款。2016年4月7日，趙某、黃某某辦理了系爭房屋預告登記。2018年2月24日，信達銀晟公司取得系爭房屋大產(chǎn)證。
　　雙方當事人有爭議的事實和證據(jù)：
　　一審審理中，趙某向法院提供其在中國工商銀行借記卡賬戶歷史明細清單，證明趙某、黃某某之間往來款情況：1、趙某自2016年5月起至2017年3月每月向黃某某賬戶轉賬5,600元用于歸還貸款(其中2016年11月轉賬11,200元)，自2017年4起至2018年5月每月向黃某某賬戶轉賬11,200元用于歸還貸款(個別月份金額稍有出入，其中2017年12月趙某以自己賬戶向上海農(nóng)商銀行還貸11,202.14元)，綜上趙某共計向黃某某賬戶轉賬225,705.14元(其中包含趙某自行還貸11,202.14元)；2、2016年6月4日，黃某某向趙某轉賬30萬元，系黃某某的投資款，趙某于2016年8月10日向黃某某轉賬歸還了該筆投資款；3、2016年10月21日，黃某某向趙某轉賬288,000元，系黃某某的投資款，之后趙某向黃某某支付了數(shù)筆投資利息，并于2017年4月30日向黃某某轉賬30萬元歸還了該筆投資款；4、其他還有一些往來款，與本案無關。黃某某對上述證據(jù)的真實性無異議。
　　黃某某向法院提供其在上海農(nóng)商銀行存款賬戶交易明細清單、支付寶轉賬電子回單及貸款結清證明，證明黃某某還貸情況：黃某某自2016年5月起至2018年4月每月歸還貸款11,202.14元，2018年4月19日以個人住房公積金沖還貸274,670元，2018年5月10日歸還貸款8,767.22元，2018年5月21日還清剩余貸款1,102,073.66元，綜上黃某某共計向上海農(nóng)商銀行歸還貸款本息1,654,362.24元。黃某某還提供上海市不動產(chǎn)登記簿，證明系爭房屋上的抵押于2018年6月8日注銷。趙某對上述證據(jù)的真實性無異議。
　　針對上述證據(jù)，趙某表示，2016年3、4月份，黃某某將自有房屋賣掉，并向趙某提出支付趙某35萬元作為一半首付款，再共同還貸，系爭房屋就由兩人共同占有，但趙某沒有同意。當時趙某資金緊張，黃某某主動提出幫趙某墊付還貸的款項，等趙某有錢了在還給黃某某。所以一開始趙某只打一半的款項給黃某某還貸，持續(xù)到2017年4月，趙某就開始打全款給黃某某還貸。黃某某提前還清貸款是黃某某的個人行為，趙某不清楚，也沒同意過。2016年6月4日黃某某轉賬30萬元以及2016年10月21日黃某某轉賬288,000元，都是黃某某的投資款，用于對外發(fā)放借款。為此，趙某向法院提供抵押借款協(xié)議、收條，證明趙某將黃某某投資款用作對外借款的事實。黃某某對此證據(jù)不予認可。
　　針對上述證據(jù)，黃某某表示，是趙某資金緊張，主動提出要讓黃某某共同購買系爭房屋，由黃某某支付30萬元作為一半首付款，再一起共同還貸，系爭房屋一人一半。事實上雙方一起歸還貸款至2017年3月，之后是因為雙方關系惡化，每月都打全款到還款賬戶。2016年6月4日黃某某轉賬給趙某的30萬元是支付一半首付款，并非投資款，之后是趙某自行把該款退還給黃某某，黃某某再要給趙某，但趙某不收。
　　一審審理中，趙某、黃某某均確認，趙某、黃某某共同出資對系爭房屋的墻體和樓板進行改造，趙某花費18,000元，黃某某花費1萬元。
　　一審法院認為，趙某、黃某某簽訂的《買房歸屬協(xié)議》約定系爭房屋由趙某個人出資全額購買，不屬于婚內共同財產(chǎn)，黃某某也不得瓜分此房產(chǎn)等內容。黃某某稱該協(xié)議非其真實意思表示，但沒有事實依據(jù)，法院難以采信。經(jīng)查明，趙某向信達銀晟公司支付系爭房屋的全部首付款，并自2016年5月起向黃某某賬戶打款用于歸還貸款等事實，可以證明雙方經(jīng)濟獨立以及《買房歸屬協(xié)議》的真實性。因此，法院認定《買房歸屬協(xié)議》系雙方真實意思表示，合法有效。根據(jù)該協(xié)議的內容，雙方對黃某某不享有系爭房屋所有權已作出明確約定，法院予以確認。
　　關于趙某、黃某某是否在2016年5月左右達成系爭房屋由兩人共有的協(xié)議。黃某某的主要依據(jù)是2016年6月4日轉賬給趙某30萬元以及2017年3月前趙某只歸還一半貸款的事實。法院認為，黃某某支付的30萬元已在兩個月后被趙某退回，而且趙某、黃某某之間還存在其他投資款的往來，難以認定該款是黃某某支付給趙某的一半首付款。而且在雙方經(jīng)濟獨立以及簽訂了《買房歸屬協(xié)議》的情況下，對房屋所有權進行如此重大的變更，理應同樣以書面協(xié)議的方式予以固定。因此，僅憑趙某歸還一半貸款等事實，還不足以證明雙方對系爭房屋達成共有協(xié)議，法院對此難以采信。
　　綜上所述，一審法院認定黃某某對系爭房屋不享有所有權，系爭房屋由趙某一人所有。因系爭房屋登記在信達銀晟公司名下，現(xiàn)已滿足辦小產(chǎn)證的條件，趙某也舉證證明已向信達銀晟公司支付了全部購房款，為簡化流程，可由信達銀晟公司協(xié)助將系爭房屋直接辦理至趙某名下，由此產(chǎn)生的稅費全部由趙某承擔。鑒于黃某某在購房過程中也作出重大貢獻，包括獲得購房資格，申請公積金貸款、商業(yè)貸款用于支付購房款，還實際歸還銀行貸款本息共計1,654,362.24元，支付房屋改造費用1萬元等，趙某理應返還黃某某墊付的款項并作出適當補償。因此，法院根據(jù)查明的案件事實，以黃某某實際支出款項為基礎，兼顧公平原則和房屋增值的因素，酌情確定趙某向黃某某返還墊付款1,438,657.10元(已扣除趙某向黃某某轉賬及自行還貸款項共計225,705.14元)并另行補償黃某某50萬元。
　　一審法院判決：一、上海市寶山區(qū)潘新路XXX弄XXX號1_3層房屋由趙某所有；二、上海寶山信達銀晟置業(yè)有限公司于判決生效之日起十日內，將上述房屋過戶至趙某名下，相關稅費全部由趙某承擔；三、趙某于判決生效之日起十日內，向黃某某返還墊付款1,438,657.10元；四、趙某于判決生效之日起十日內，向黃某某支付補償款50萬元。
　　本院二審期間，趙某、黃某某一致表示：一、上海市寶山區(qū)潘新路XXX弄XXX號1_3層房屋由趙某所有；二、上海寶山信達銀晟置業(yè)有限公司于判決生效之日起十日內，將上述房屋過戶至趙某名下，相關稅費全部由趙某承擔；三、趙某于判決生效之日起十日內，向黃某某返還墊付款1,438,657.10元；四、趙某于判決生效之日起十日內，向黃某某支付補償款38萬元；五、各自已繳納的訴訟費各自承擔。
　　本院認為，民事訴訟應當遵循誠實信用原則。當事人有權在法律規(guī)定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利?，F(xiàn)本案兩上訴人就雙方的爭議解決達成一致意見，是在法律規(guī)定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利，并無損害他人利益，本院予以確認。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　一、維持上海市寶山區(qū)人民法院(2018)滬0113民初8927號民事判決第一、二、三項；
　　二、變更上海市寶山區(qū)人民法院(2018)滬0113民初8927號民事判決第四項為：趙某于判決生效之日起十日內，向黃某某支付補償款38萬元。
　　一審案件受理費減半收取人民幣19,400元，由趙某負擔。二審案件受理費人民幣11,773元，由趙某負擔4,400元，由黃某某負擔7,733元。
　　本判決為終審判決。

審判員：徐??江

書記員：成??皿