趙某
唐某某農(nóng)貿(mào)易有限公司
袁欣欣（河北冀華律師事務(wù)所唐山分所）
張某某
耿萬海（河北正一律師事務(wù)所）

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄔ瓕彵桓妫?趙某，唐某某農(nóng)貿(mào)易有限公司總經(jīng)理。
申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄔ瓕彵桓妫?唐某某農(nóng)貿(mào)易有限公司。
住所地:唐山市高新區(qū)龍澤北路鳳城陽光4-607室。
法定代表人:趙某，該公司總經(jīng)理。
二
申請(qǐng)?jiān)賹徣?br/>委托代理人:袁欣欣，河北冀華律師事務(wù)所唐山分所律師。
被申請(qǐng)人（原審原告）:張某某，唐山大酒店工人。
委托代理人:耿萬海，河北正一律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
申請(qǐng)?jiān)賹徣粟w某、唐某某農(nóng)貿(mào)易有限公司與被申請(qǐng)人張某某民間借貸糾紛一案，不服本院（2014）北民初字第1675號(hào)民事判決書，向唐山市中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。唐山市中?jí)人民法院于2015年3月26日作出（2015）唐民申字第82號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。原審原告張某某及其委托代理人耿萬海、二原審被告的委托代理人袁欣欣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒有約定或約定不明確的，視為不支付利息。自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定。民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。2013年中國人民銀行同期貸款年利率為6%，故原審原被告之間約定的年息為20%、月息3000元均符合法律規(guī)定。對(duì)原審原告張某某再審中對(duì)約定利息的6筆借款增加的訴訟請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，不予支持；故約定利息的6筆借款均按其約定的利息計(jì)算至起訴之日；未約定利息的4筆借款，應(yīng)視為無息借款。因此，對(duì)2013年1月1日分別借款490000元、125000元、借款350000元、借款260000元，借款本金合計(jì)1225000元，利息合計(jì)300711.04元，均加蓋唐某某農(nóng)貿(mào)易有限公司財(cái)務(wù)專用章；2013年1月25日分別借款350000元、借款330000元，借款本金合計(jì)680000元，利息合計(jì)84000元，兩張借條均加蓋唐某某農(nóng)易有限公司財(cái)務(wù)專用章和唐某某農(nóng)貿(mào)易有限公司行政章。上述六筆借款均約定了利息，本金合計(jì)1905000元，利息合計(jì)384711.04元。
趙某向張某某借款236000元的借條出具時(shí)間為2013年12月10日，并加蓋唐某某農(nóng)貿(mào)易有限公司財(cái)務(wù)專用章，而張某某為趙某出具的20000元收條的時(shí)間則是2013年12月11日，故張某某主張2013年12月11日趙某還款人民幣20000元已經(jīng)在2013年12月10日的借條236000元中扣除的主張不予支持。張某某主張2013年1月16日趙某還款50000元是單獨(dú)借款單獨(dú)還款，未在本案借款中扣除，但其認(rèn)可收到趙某50000元還款，故該50000元還款應(yīng)在2013年1月16日的借款66000元中扣除。因此，2013年1月8日借款210000元，2013年1月16日借款66000元扣除已經(jīng)還款50000元剩余16000元，2013年4月19日借款35000元，2013年12月10日借款236000元扣除已經(jīng)還款20000元剩余216000元，本金合計(jì)477000元，由于對(duì)上述四筆借款原審原被告未約定利息，故對(duì)這四筆借款的利息本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十八條 ?、第一百九十九條 ?、第二百零七條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第四百零七條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下:
一、維持本院（2014）北民初字第1675號(hào)民事判決第三項(xiàng)。
二、撤銷本院（2014）北民初字第1675號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)。
三、原審被告趙某和唐某某農(nóng)貿(mào)易有限公司給付原審原告張某某本金人民幣2366000元，至起訴之日的利息人民幣384711.04元，二原審被告互付連帶責(zé)任，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
四、原審被告趙某給付原審原告張某某人民幣16000元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
案件受理費(fèi)26416元，由原審二被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院再審認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒有約定或約定不明確的，視為不支付利息。自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定。民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。2013年中國人民銀行同期貸款年利率為6%，故原審原被告之間約定的年息為20%、月息3000元均符合法律規(guī)定。對(duì)原審原告張某某再審中對(duì)約定利息的6筆借款增加的訴訟請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，不予支持；故約定利息的6筆借款均按其約定的利息計(jì)算至起訴之日；未約定利息的4筆借款，應(yīng)視為無息借款。因此，對(duì)2013年1月1日分別借款490000元、125000元、借款350000元、借款260000元，借款本金合計(jì)1225000元，利息合計(jì)300711.04元，均加蓋唐某某農(nóng)貿(mào)易有限公司財(cái)務(wù)專用章；2013年1月25日分別借款350000元、借款330000元，借款本金合計(jì)680000元，利息合計(jì)84000元，兩張借條均加蓋唐某某農(nóng)易有限公司財(cái)務(wù)專用章和唐某某農(nóng)貿(mào)易有限公司行政章。上述六筆借款均約定了利息，本金合計(jì)1905000元，利息合計(jì)384711.04元。
趙某向張某某借款236000元的借條出具時(shí)間為2013年12月10日，并加蓋唐某某農(nóng)貿(mào)易有限公司財(cái)務(wù)專用章，而張某某為趙某出具的20000元收條的時(shí)間則是2013年12月11日，故張某某主張2013年12月11日趙某還款人民幣20000元已經(jīng)在2013年12月10日的借條236000元中扣除的主張不予支持。張某某主張2013年1月16日趙某還款50000元是單獨(dú)借款單獨(dú)還款，未在本案借款中扣除，但其認(rèn)可收到趙某50000元還款，故該50000元還款應(yīng)在2013年1月16日的借款66000元中扣除。因此，2013年1月8日借款210000元，2013年1月16日借款66000元扣除已經(jīng)還款50000元剩余16000元，2013年4月19日借款35000元，2013年12月10日借款236000元扣除已經(jīng)還款20000元剩余216000元，本金合計(jì)477000元，由于對(duì)上述四筆借款原審原被告未約定利息，故對(duì)這四筆借款的利息本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十八條 ?、第一百九十九條 ?、第二百零七條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第四百零七條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下:

一、維持本院（2014）北民初字第1675號(hào)民事判決第三項(xiàng)。
二、撤銷本院（2014）北民初字第1675號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)。
三、原審被告趙某和唐某某農(nóng)貿(mào)易有限公司給付原審原告張某某本金人民幣2366000元，至起訴之日的利息人民幣384711.04元，二原審被告互付連帶責(zé)任，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
四、原審被告趙某給付原審原告張某某人民幣16000元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
案件受理費(fèi)26416元，由原審二被告負(fù)擔(dān)。

審判長：郭麗
審判員：王治
審判員：李寧

書記員：董愛霞