原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳潔，上海市臨港律師事務(wù)所律師。
　　被告：上?；萋殑趧?wù)服務(wù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：施召康，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：夏正娟，女。
　　被告：上海蔚海實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王國華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：葛新英，女。
　　委托訴訟代理人：陳衍平，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告趙某某與被告上?；萋殑趧?wù)服務(wù)有限公司(以下至判決主文前簡稱“惠職公司”)、被告上海蔚海實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(以下至判決主文前簡稱“蔚海公司”)勞務(wù)派遣合同糾紛一案，本院于2019年11月1日立案后，依法適用簡易程序，于2019年12月6日組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換，并于2019年12月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某及其委托訴訟代理人陳潔、被告上?；萋殑趧?wù)服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人夏正娟、被告上海蔚海實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司的委托訴訟代理人葛新英、陳衍平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告趙某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告蔚海公司支付原告2017年6月16日至2019年6月30日期間的延時(shí)加班工資差額人民幣20,700元、休息日加班工資差額5,175.86元，被告惠職公司承擔(dān)連帶責(zé)任；2.判令被告蔚海公司支付原告2017年6月16日至2019年6月30日期間的飯貼7,200元、車貼16,000元、郊區(qū)補(bǔ)貼16,000元，被告惠職公司承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：原告于2017年6月16日進(jìn)入被告處工作，擔(dān)任駕駛員一職，并簽訂有期限至2019年6月30日的勞動(dòng)合同。被告計(jì)算原告加班工資的基數(shù)為2,420元/月，沒有按照原告合計(jì)工資3,950元/月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算加班工資，因此存在差額。同時(shí)，與原告同一崗位的員工享受了飯貼等相關(guān)福利，因此原告也應(yīng)當(dāng)享受上述福利?，F(xiàn)原告不服仲裁結(jié)果，故向法院提出起訴。
　　被告惠職公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，具體答辯意見同蔚海公司一致。
　　被告蔚海公司辯稱，原告與被告惠職公司簽訂勞動(dòng)合同，被派遣至被告蔚海公司處從事駕駛員工作，蔚海公司根據(jù)駕駛員的工作特點(diǎn)，實(shí)行以季度為考核周期的綜合計(jì)算工時(shí)制，因此不存在休息日加班工資。根據(jù)原告的出勤情況，按照綜合計(jì)算工時(shí)制，即使以原告主張的加班工資計(jì)算基數(shù)計(jì)算原告應(yīng)得的加班費(fèi)，與蔚海公司實(shí)際支付的加班工資相比，蔚海公司也已經(jīng)超額支付了加班工資，不存在差額。原、被告之間關(guān)于原告主張的飯貼、車貼、郊區(qū)補(bǔ)貼沒有任何約定，蔚海公司處也沒有相應(yīng)的規(guī)章制度，因此原告主張的該三項(xiàng)補(bǔ)貼沒有事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)得到支持。此外，原告勞動(dòng)合同到期后，原告與兩被告在2019年7月1日簽訂了《勞動(dòng)合同到期終止的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議》，該協(xié)議中也明確兩被告在勞動(dòng)合同終止前已經(jīng)足額發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，因此，原告與被告在勞動(dòng)報(bào)酬以及其他費(fèi)用方面不存在欠付或者少付的問題。綜上，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)如下：原告趙某某于2017年6月19日與被告惠職公司簽訂了期限為2017年6月19日至2019年6月30日的勞動(dòng)合同，約定由被告惠職公司將原告派遣至被告蔚海公司工作，從事駕駛員崗位。原告的崗位實(shí)行以季為周期的綜合計(jì)算工時(shí)制。原告的工資標(biāo)準(zhǔn)包括基礎(chǔ)工資、年功工資、崗位考核津貼等，2017年6月至2019年6月期間原告的合計(jì)月工資標(biāo)準(zhǔn)在3,800元至4,010元之間，原告在職期間，被告蔚海公司已經(jīng)支付原告加班工資合計(jì)43,954.70元。2019年7月1日，原告與被告惠職公司以及被告蔚海公司簽訂《勞動(dòng)合同到期終止的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議》，其中載明：“協(xié)議各方經(jīng)平等協(xié)商，就甲(即惠職公司)乙(即原告)雙方勞動(dòng)合同到期且不再續(xù)簽、甲方向乙方支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金事宜的具體細(xì)節(jié)，達(dá)成一致意見，并訂立如下協(xié)議條款，以茲共同信守：一、乙方為甲方派遣到丙方(即蔚海公司)的工作人員。甲乙雙方確認(rèn)，甲乙雙方于2017年6月16日所簽的《上海惠職勞務(wù)服務(wù)有限公司勞動(dòng)合同》，于2019年6月30日期限屆滿，該勞動(dòng)合同自然終止。二、甲乙雙方確認(rèn)，上述勞動(dòng)合同到期終止后，甲乙雙方不再續(xù)簽新的勞動(dòng)合同。三、甲乙雙方確認(rèn)，甲乙雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系于2019年6月30日終止。四、協(xié)議各方確認(rèn)，在甲乙雙方勞動(dòng)關(guān)系終止日前，由甲方向乙方支付勞動(dòng)報(bào)酬及應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)社會(huì)保險(xiǎn)，已足額發(fā)放或繳納，并無任何拖欠，自甲乙雙方勞動(dòng)關(guān)系終止日的次日起，甲方或丙方不再向乙方支付或代付勞動(dòng)報(bào)酬及承擔(dān)相應(yīng)社會(huì)保險(xiǎn)事宜……”。2019年7月11日，原告向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，該仲裁委員會(huì)于同日立案受理，原告仲裁請(qǐng)求兩被告：1.支付2017年6月16日至2019年6月30日期間的延時(shí)加班工資差額20,000元、休息日加班工資差額3,000元；2.支付2017年6月16日至2019年6月30日期間的飯貼7,200元、車貼16,000元、郊區(qū)補(bǔ)貼16,000元及年終獎(jiǎng)60,000元；3.支付2018年至2019年期間應(yīng)休未休的年休假工資5,000元。上述仲裁委員會(huì)于2019年9月2日作出仲裁裁決，對(duì)原告的請(qǐng)求均不予支持。原告不服該裁決，遂提起本案訴訟。
　　另查明，原告與兩被告未對(duì)飯貼、車貼以及郊區(qū)補(bǔ)貼作出過約定。
　　審理中，1、原告提供2018年6月26日起的車輛行駛記錄本，證明原告的實(shí)際出勤情況；經(jīng)質(zhì)證，被告惠職公司以及被告蔚海公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，確認(rèn)該材料系原告自行填寫，并由原告所在部門確認(rèn)。
　　2、原告提供2017年6月至2019年6月期間的部分工資條，證明原告的月基本工資為3,950元，并非被告主張的2,420元；經(jīng)質(zhì)證，被告惠職公司以及被告蔚海公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，工資條是由原告所在的車隊(duì)做的，與被告蔚海公司財(cái)務(wù)部門薪資管理系統(tǒng)的工資發(fā)放明細(xì)略有出入，具體在年功津貼30元，在2017年12月及2018年1月的工資條中沒有體現(xiàn)，其余內(nèi)容均是一致的，原告工資條中的早晚固定加班費(fèi)、超時(shí)補(bǔ)貼、出省補(bǔ)貼、雙休補(bǔ)貼、過夜補(bǔ)貼和誤餐費(fèi)六項(xiàng)合并在一起就是被告蔚海公司每月支付給原告的加班費(fèi)，上述六項(xiàng)相加所得的金額與被告蔚海公司財(cái)務(wù)部門薪資管理系統(tǒng)中工資發(fā)放明細(xì)中的加班費(fèi)和值班費(fèi)相加所得的金額一致。
　　3、原告申請(qǐng)證人蔚某某和姚某某出庭作證，證明每月的加班工資按照實(shí)際出勤天數(shù)計(jì)算，出勤就有，不出勤就沒有，證人在職期間沒有在被告蔚海公司的薪酬分配方案上簽過字，也沒有看到過準(zhǔn)予蔚海公司實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)制的批復(fù)。經(jīng)質(zhì)證，被告惠職公司對(duì)兩位證人證言的真實(shí)性均無異議，被告蔚海公司對(duì)兩位證人證言的真實(shí)性均不認(rèn)可，認(rèn)為兩位證人均與被告蔚海公司發(fā)生過勞動(dòng)爭議，存在利害關(guān)系。
　　4、被告蔚海公司提供上海海洋大學(xué)后勤公司車隊(duì)薪酬分配方案(2018年4月10日)、后勤公司會(huì)議記錄及簽到表(2018年4月13日)、上海海洋大學(xué)后勤公司車隊(duì)薪酬分配方案(2018年5月25日)、后勤公司會(huì)議記錄及簽到表(2018年5月21日)，證明蔚海公司就班車駕駛員加班費(fèi)的薪酬標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了規(guī)定；經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)兩份簽到表的真實(shí)性無異議，其余證據(jù)的真實(shí)性均不認(rèn)可，薪酬分配方案原告沒有看到過，其上也沒有原告簽字，會(huì)議記錄的內(nèi)容也是事后填寫的，2018年4月13日及2018年5月25日確實(shí)有開過會(huì)，但是是關(guān)于行車安全、服務(wù)質(zhì)量的，并沒有涉及工資問題。被告惠職公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性均無異議。
　　5、被告蔚海公司提供上海海洋大學(xué)后勤公司教工通勤班車運(yùn)行時(shí)刻表，證明原告基本按照該時(shí)刻表執(zhí)行工作任務(wù)；經(jīng)質(zhì)證，原告及被告惠職公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性均無異議。
　　6、被告蔚海公司提供出勤明細(xì)表、加班核算表、薪資管理系統(tǒng)工資發(fā)放明細(xì)表，證明經(jīng)被告蔚海公司統(tǒng)計(jì)，原告2017年6月16日至2019年6月30日期間出勤情況，被告蔚海公司已經(jīng)支付原告上述期間的加班工資為43,954.70元，即使按照原告主張的加班工資計(jì)算基數(shù)進(jìn)行計(jì)算，被告蔚海公司實(shí)際也已經(jīng)多支付了原告加班費(fèi)19,830元，工資明細(xì)表中的“值班費(fèi)”和“加班費(fèi)”兩項(xiàng)相加之和即為被告蔚海公司每月實(shí)際向原告支付的加班費(fèi)；經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)出勤明細(xì)表的真實(shí)性無異議，對(duì)加班核算表及工資發(fā)放明細(xì)表的真實(shí)性均不認(rèn)可，但對(duì)加班核算表中所載的季度出勤小時(shí)數(shù)、加班工資計(jì)算基數(shù)、工資發(fā)放明細(xì)表中所載的實(shí)發(fā)金額、社保、公積金、個(gè)稅代扣均無異議，但不認(rèn)可工資發(fā)放明細(xì)表中的工資構(gòu)成。被告惠職公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無異議。
　　7、被告蔚海公司提供對(duì)原工資方案中駕駛員加班費(fèi)計(jì)算優(yōu)化方案及被告公司內(nèi)部審批系統(tǒng)截圖，證明原告所屬部門擬定的加班費(fèi)優(yōu)化方案，并經(jīng)過2018年5月21日會(huì)議討論確定；經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性均不認(rèn)可；被告惠職公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議。
　　8、原告表示，其工作期間只要上班，無論是否加班，每天均有固定加班費(fèi)(早晚固定加班費(fèi))，但被告蔚海公司實(shí)際按照本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)作為加班工資的計(jì)算基數(shù)，原告對(duì)該計(jì)算基數(shù)不予認(rèn)可，認(rèn)為2017年6月至2018年1月的計(jì)算基數(shù)應(yīng)為3,800元/月，2018年2月及3月的計(jì)算基數(shù)應(yīng)為3,830元/月，2018年4月至2019年3月的計(jì)算基數(shù)應(yīng)為3,950元/月，2019年4月至2019年6月的計(jì)算基數(shù)應(yīng)為4,010元/月，由此被告蔚海公司支付的加班費(fèi)存在差額，應(yīng)予以補(bǔ)足；同時(shí)，原告對(duì)被告蔚海公司所述的“值班費(fèi)”與“加班費(fèi)”相加之和均是加班費(fèi)的主張也不予認(rèn)可，值班費(fèi)并非加班費(fèi)，而是被告蔚海公司工資明細(xì)中所列的早晚固定加班費(fèi)，但早晚固定加班費(fèi)并非加班所得，而是固定出勤所得，屬于績效考核的款項(xiàng)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。首先，關(guān)于休息日加班工資差額。根據(jù)規(guī)定，實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)制的用人單位，勞動(dòng)者綜合計(jì)算工作時(shí)間超過法定標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間的，應(yīng)當(dāng)視為延長工作時(shí)間，并按照不低于勞動(dòng)者本人工資的150%的標(biāo)準(zhǔn)支付延時(shí)加班工資。本案中，根據(jù)前述查明的事實(shí)，原告所在的崗位實(shí)行以季為周期的綜合計(jì)算工時(shí)制，故原告要求被告蔚海公司支付2017年6月16日至2019年6月30日期間的休息日加班工資差額5,175.86元、被告惠職公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)。其次，關(guān)于延時(shí)加班工資差額。根據(jù)被告蔚海公司提供的加班核算表中所載的季度出勤小時(shí)數(shù)以及加班工資計(jì)算基數(shù)，經(jīng)本院核算，被告蔚海公司實(shí)際支付給原告的加班工資數(shù)額已經(jīng)超過其應(yīng)當(dāng)向原告支付的加班工資數(shù)額，并不存在差額。原告雖表示不認(rèn)可被告蔚海公司所述的工資發(fā)放明細(xì)表中的“加班費(fèi)”和“值班費(fèi)”均為蔚海公司支付給原告的加班工資，認(rèn)為值班費(fèi)系早晚固定加班費(fèi)，與實(shí)際出勤掛鉤，屬績效考核款項(xiàng)，但就該主張，原告并未提供任何證據(jù)加以證明，也與其所述的工作期間無論是否加班，每天均有固定加班費(fèi)的意見相矛盾，故原告該主張依據(jù)不足，本院不予采信?；诖?，原告主張2017年6月16日至2019年6月30日期間存在延時(shí)加班工資差額20,700元，并無依據(jù)，本院對(duì)此不予采納。再次，關(guān)于2017年6月16日至2019年6月30日期間車貼、飯貼以及郊區(qū)補(bǔ)貼。因原告與被告惠職公司以及被告蔚海公司之間未就上述三項(xiàng)補(bǔ)貼作出過約定，且原告在職期間也從未發(fā)放過上述性質(zhì)的款項(xiàng)，故原告該主張亦缺乏依據(jù)，本院難以采納。此外，根據(jù)原告與兩被告在2019年7月1日簽訂的《勞動(dòng)合同到期終止的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議》第四條的約定，協(xié)議三方確認(rèn)兩被告已經(jīng)足額支付了原告在職期間的勞動(dòng)報(bào)酬，不存在任何拖欠，故原告再要求兩被告支付加班費(fèi)以及各類補(bǔ)貼，于法無據(jù)。綜上，原告要求被告蔚海公司支付原告2017年6月16日至2019年6月30日期間的延時(shí)加班工資差額20,700元、休息日加班工資差額5,175.86元，被告惠職公司承擔(dān)連帶責(zé)任以及要求被告蔚海公司支付原告2017年6月16日至2019年6月30日期間的飯貼7,200元、車貼16,000元、郊區(qū)補(bǔ)貼16,000元，被告惠職公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，并無事實(shí)和法律依據(jù)，故本院均不予支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十四條第(一)項(xiàng)、第(二)項(xiàng)、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告趙某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)10元，減半計(jì)5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陳??浩

書記員：楊??光