趙某某
程增強
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司
李玉龍（湖北山川律師事務所）
談偉（湖北山川律師事務所）
梁文華
張愛民
潘三清
武漢永興交通運輸有限公司

原告趙某某，務工。
委托代理人程增強。
代理權(quán)限:代為起訴，變更、放棄訴訟請求，進行和解，提起上訴，代收法律文書
等。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司。
住所地:孝感市乾坤大道八號
西塔樓10樓。
負責人余國夫，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李玉龍、談偉，湖北山川律師事務所律師。
代理權(quán)限:代為應訴，承認、反駁訴訟請求，進行和解，提起反訴或者上訴，代收法律文書
等。
被告梁文華，司機。
委托代理人張愛民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
代理權(quán)限:代為出庭應訴，承認、反駁訴訟請求，進行和解，提起反訴或上訴，代收法律文書
等。
委托代理人潘三清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，漢族。
代理權(quán)限:代為出庭應訴，承認、反駁訴訟請求，進行和解，提起反訴或上訴，代收法律文書
等。
被告武漢永興交通運輸有限公司。
住所地:武漢市東西湖區(qū)東西湖大道6046號
。
法定代表人郭永星，該公司經(jīng)理。
原告趙某某訴被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司（以下簡稱太平洋財保孝感支公司）、被告梁文華、被告武漢永興交通運輸有限公司（以下簡稱武漢永興運輸公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年12月17日立案受理后，依法組成由審判員潘亞明擔任審判長，代理審判員袁剛、人民陪審員張四梅參加的合議庭，于2014年1月17日公開開庭進行了審理。
原告的委托代理人程增強，被告太平洋財保孝感支公司的委托代理人談偉、被告梁文華的委托代理人張愛民、潘三清均到庭參加訴訟。
被告武漢永興運輸公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某某訴稱，2013年9月30日，原告乘坐被告梁文華駕駛的被告武漢永興運輸公司所有的鄂A×××××號
客車與鄭子斌駕駛的鄂K×××××號
中型貨車相撞，造成車內(nèi)乘坐人受傷，鄭子斌經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。
該事故經(jīng)云夢縣公安局交警大隊認定，鄭子斌負此事故的主要責任，梁文華負此事故的次要責任，原告無責任。
經(jīng)查，鄭子斌駕駛鄂K×××××號
中型貨車已在被告太平洋財保孝感支公司投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）及商業(yè)第三者責任保險。
原告因損失未獲賠償，故訴至法院
，請求判令
由被告太平洋財保孝感支公司在保險限額范圍內(nèi)承擔賠償，超出部分由被告梁文華、被告武漢永興運輸公司承擔賠償責任。
原告的損失為:醫(yī)療費151元、后期治療費12000元、誤工費4337元（35179元／年÷365天×45天）、護理費970元（23624元／年÷365天×15天）、交通費500元、鑒定費600元，合計18558元。
并由被告承擔訴訟費。
原告趙某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):證據(jù)一、趙某某身份證及常住人口登記卡各一份（復印件），擬證明原告的身份信息。
證據(jù)二、道路交通事故認定書
一份，擬證明事故發(fā)生的經(jīng)過及雙方當事人的責任承擔。
證據(jù)三、醫(yī)療費票據(jù)兩份，擬證明原告已支付醫(yī)療費151元。
證據(jù)四、云夢縣人民醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見書
一份及鑒定費發(fā)票一張，擬證明原告的傷情及誤工損失時間、護理時間、后期醫(yī)療費等內(nèi)容及支付鑒定費600元的事實。
證據(jù)五、交通費票據(jù)一組，擬證明原告支付交通費500元。
證據(jù)六、鄂K×××××號
中型自卸貨車交強險保單一份及商業(yè)第三者責任險保單一份，擬證明該車在被告太平洋財保孝感支公司投保了交強險及第三者責任保險，第三者責任保險限額為300000元，不計免賠。
證據(jù)七、鄂A×××××號
客車的行駛證一份、被告梁文華駕駛證一份，擬證明鄂A×××××號
客車登記車主為武漢市永興交通運輸有限公司，駕駛者梁文華具有駕駛資格。
被告太平洋財保孝感支公司辯稱，1、我公司愿在保險范圍內(nèi)依照過錯責任承擔賠償。
2、本次事故還造成其他人員受傷，應保留其他傷者的賠償份額及權(quán)利。
3、原告請求賠償?shù)捻椖恐嗅t(yī)療費計算有誤，沒有一并主張原告的住院費用；誤工費計算的標準有誤，應按照農(nóng)業(yè)行業(yè)收入標準計算；交通費請求偏高。
4、我公司不承擔鑒定費及訴訟費。
被告太平洋財保孝感支公司未向本院提交相關(guān)證據(jù)。
被告梁文華辯稱，1、我也是受害者，事故發(fā)生后我墊付了不少醫(yī)療費，原告的醫(yī)療費由交警部門擔保，下欠6727.34元；2、本次事故鄭子斌負主要責任，應由親屬其承擔主要賠償責任；3、我營運的車輛已在保險公司進行了投保，應由保險公司在保險范圍內(nèi)對原告損失予以賠償。
被告梁文華為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):證據(jù)一、云夢縣中醫(yī)院證明一份，擬證明原告的住院醫(yī)療費為6727.34元，未結(jié)算的事實。
證據(jù)二、車輛營運掛靠合同一份，擬證明被告梁文華駕駛的車輛掛靠在被告武漢永興運輸公司經(jīng)營的事實。
被告武漢永興運輸公司在答辯期內(nèi)未向本院提交答辯狀，也未向本院提交相關(guān)證據(jù)。
上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，被告太平洋財保孝感支公司對原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)四、證據(jù)六、證據(jù)七無異議。
對原告提交的證據(jù)三有異議，認為原告提交的兩份醫(yī)療費單據(jù)系云夢縣中醫(yī)院門診收據(jù)，收據(jù)上記載的名字不是原告本人，不予認可；對原告提交的證據(jù)五有異議，認為交通費票據(jù)中四份具有真實性，但數(shù)額沒有500元，僅154元，認可154元。
被告梁文華對原告提交的證據(jù)均無異議。
原告趙某某及被告太平洋財保孝感支公司對被告梁文華提交的證據(jù)一有異議，均認為該證明不是結(jié)算的正式單據(jù)，不具有法律效力；對其提交的證據(jù)二均無異議。
對雙方當事人無爭議的證據(jù)本院依法予以認定。
對雙方有爭議的證據(jù)，本院認為，原告提交的證據(jù)三系其在云夢縣中醫(yī)院門診治療時發(fā)生的費用，單據(jù)上記載的姓名有誤，原告當庭解釋后被告太平洋財保孝感支公司予以認可，本院依法予以采信；原告提交的證據(jù)五中屬于交通費類的發(fā)票為四份，被告太平洋財保孝感支公司認可四份，本院認定交通費為154元。
被告梁文華提交的證據(jù)一系云夢縣中醫(yī)院出具的證明，并蓋有云夢縣公安局交通警察大隊印章，具有真實性，證明了原告住院治療實際發(fā)生醫(yī)療費6727.34元，對該證據(jù)本院依法予以采信。
本院認為，本案系機動車之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責任賠償糾紛。
受害人鄭子斌在駕駛過程中未實行右側(cè)通行，是造成此事故的主要原因，應承擔此事故70%的主要責任；被告梁文華駕駛車輛在沒有交通信號
的道路行駛，未能在確保安全、暢通的原則下通行，是造成此事故的次要責任，應承擔此事故30%的次要責任。
云夢縣公安局交通警察大隊作出的事故認定書
程序合法，認定的事實清楚，劃分的責任適當。
鄭子斌及被告梁文華作為侵權(quán)人應對原告趙某某在事故中造成的損失承擔相應的賠償責任。
鄭子斌在事故中身亡，其作為賠償義務人的義務終止。
鄭子斌所有的鄂K×××××號
中型自卸貨車在被告太平洋財保孝感支公司投保了機動車交強險和不計免賠商業(yè)第三者責任保險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，由其先在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分依據(jù)第三者責任保險合同的約定予以賠償。
被告太平洋財保孝感支公司依據(jù)相關(guān)保險條例及相關(guān)法律規(guī)定，不承擔本案的鑒定費及訴訟費。
被告梁文華作為侵權(quán)人應在其過錯責任范圍內(nèi)承擔賠償責任，其系鄂A×××××號
大型普通客車購置者，其將該車掛靠在被告武漢永興運輸公司經(jīng)營，被告武漢永興運輸公司應對被告梁文華承擔的責任承擔連帶賠償責任。
關(guān)于原告請求賠償?shù)捻椖坑嬎恪?br/>原告請求賠償醫(yī)療費為151元，原告提交的證據(jù)證明其在門診支付醫(yī)療費為211元，對其請求賠償醫(yī)療費151元，本院予以支持。
被告太平洋財保孝感支公司及被告梁文華辯稱應將原告住院用費6727.34元一并處理，原告對此未提出異議，且該費用系原告治療過程中已實際發(fā)生的費用，屬于保險公司賠償?shù)姆懂牐瑧腥朐娴尼t(yī)療費范圍，故原告的醫(yī)療費實際為6878.34元；后期醫(yī)療費12000元，系法醫(yī)鑒定確定，符合原告的傷情，且必然會發(fā)生，本院依法予以認定；誤工費應依據(jù)其鑒定的誤工時間45天及農(nóng)業(yè)行業(yè)人均平均工資年收入22886元計算為2821.60元（22886元／年÷365天×45天），原告請求4337元不當；護理費原告依據(jù)相關(guān)標準及鑒定結(jié)論計算970元符合法律規(guī)定，本院予以支持；交通費依據(jù)其提交的票據(jù)確定為154元；鑒定費依據(jù)其提交的票據(jù)確定為600元，以上共計23423.94元。
其中，屬于交強險醫(yī)療費范圍內(nèi)的損失為18878.34元（6878.34元＋12000元）；屬交強險死亡傷殘賠償金范圍內(nèi)損失為3945.60元（2821.60元＋970元＋154元）。
由于本次事故中僅有原告趙某某及被告梁文華向本院主張權(quán)利，客車上其他乘客的相關(guān)損失均已由被告梁文華進行了賠償，其他受害人未向本院主張權(quán)利，故本院在保險限額范圍內(nèi)依據(jù)各方的損失比例予以分配。
被告太平洋財保孝感支公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)依據(jù)原告趙某某所占96.7%損失比例賠償9670元（10000元×96.7%）；因兩當事人的損失在交強險死亡傷殘賠償金限額范圍內(nèi)未超出，故被告太平洋財保孝感支公司在交強險死亡傷殘賠償金限額范圍內(nèi)直接賠償原告趙某某損失3945.60元。
超出交強險賠償部分的損失9208.34元（18878.34元-9670元），由被告太平洋財保孝感支公司在第三者責任險限額范圍內(nèi)根據(jù)鄭子斌承擔的70%過錯賠償6445.84元（9208.34元×70%）；由被告梁文華依其承擔的30%過錯承擔賠償2762.50元（9208.34元×30%）。
鑒定費600元，因不屬于被告太平洋財保孝感支公司賠償?shù)姆秶?，由被告梁文華依過錯賠償180元（600元×30%），被告武漢永興運輸公司對被告梁文華承擔的賠償責任承擔連帶責任。
被告太平洋財保孝感支公司賠付后，由原告對未支付的醫(yī)療費與其治療的醫(yī)療機構(gòu)予以結(jié)算。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、第二十二條，《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條，《最高人民法院
關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告趙某某各項損失13615.60元（9670元＋3945.60元）。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司在機動車第三者責任保險限額范圍內(nèi)賠償原告趙某某各項損失6445.84元。
三、被告梁文華賠償原告趙某某各項損失2942.50元（2762.50元＋180元），被告武漢市永興運輸有限公司對此承擔連帶賠償責任。
四、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
上述應付款項，限本判決生效之日起十日內(nèi)支付。
逾期支付的，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費260元，由被告梁文華負擔50元，由原告趙某某負擔210元，均限本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院
。
當事人上訴時應預交上訴案件訴訟費，當事人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴案件訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案系機動車之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責任賠償糾紛。
受害人鄭子斌在駕駛過程中未實行右側(cè)通行，是造成此事故的主要原因，應承擔此事故70%的主要責任；被告梁文華駕駛車輛在沒有交通信號
的道路行駛，未能在確保安全、暢通的原則下通行，是造成此事故的次要責任，應承擔此事故30%的次要責任。
云夢縣公安局交通警察大隊作出的事故認定書
程序合法，認定的事實清楚，劃分的責任適當。
鄭子斌及被告梁文華作為侵權(quán)人應對原告趙某某在事故中造成的損失承擔相應的賠償責任。
鄭子斌在事故中身亡，其作為賠償義務人的義務終止。
鄭子斌所有的鄂K×××××號
中型自卸貨車在被告太平洋財保孝感支公司投保了機動車交強險和不計免賠商業(yè)第三者責任保險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，由其先在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分依據(jù)第三者責任保險合同的約定予以賠償。
被告太平洋財保孝感支公司依據(jù)相關(guān)保險條例及相關(guān)法律規(guī)定，不承擔本案的鑒定費及訴訟費。
被告梁文華作為侵權(quán)人應在其過錯責任范圍內(nèi)承擔賠償責任，其系鄂A×××××號
大型普通客車購置者，其將該車掛靠在被告武漢永興運輸公司經(jīng)營，被告武漢永興運輸公司應對被告梁文華承擔的責任承擔連帶賠償責任。
關(guān)于原告請求賠償?shù)捻椖坑嬎恪?br/>原告請求賠償醫(yī)療費為151元，原告提交的證據(jù)證明其在門診支付醫(yī)療費為211元，對其請求賠償醫(yī)療費151元，本院予以支持。
被告太平洋財保孝感支公司及被告梁文華辯稱應將原告住院用費6727.34元一并處理，原告對此未提出異議，且該費用系原告治療過程中已實際發(fā)生的費用，屬于保險公司賠償?shù)姆懂牐瑧腥朐娴尼t(yī)療費范圍，故原告的醫(yī)療費實際為6878.34元；后期醫(yī)療費12000元，系法醫(yī)鑒定確定，符合原告的傷情，且必然會發(fā)生，本院依法予以認定；誤工費應依據(jù)其鑒定的誤工時間45天及農(nóng)業(yè)行業(yè)人均平均工資年收入22886元計算為2821.60元（22886元／年÷365天×45天），原告請求4337元不當；護理費原告依據(jù)相關(guān)標準及鑒定結(jié)論計算970元符合法律規(guī)定，本院予以支持；交通費依據(jù)其提交的票據(jù)確定為154元；鑒定費依據(jù)其提交的票據(jù)確定為600元，以上共計23423.94元。
其中，屬于交強險醫(yī)療費范圍內(nèi)的損失為18878.34元（6878.34元＋12000元）；屬交強險死亡傷殘賠償金范圍內(nèi)損失為3945.60元（2821.60元＋970元＋154元）。
由于本次事故中僅有原告趙某某及被告梁文華向本院主張權(quán)利，客車上其他乘客的相關(guān)損失均已由被告梁文華進行了賠償，其他受害人未向本院主張權(quán)利，故本院在保險限額范圍內(nèi)依據(jù)各方的損失比例予以分配。
被告太平洋財保孝感支公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)依據(jù)原告趙某某所占96.7%損失比例賠償9670元（10000元×96.7%）；因兩當事人的損失在交強險死亡傷殘賠償金限額范圍內(nèi)未超出，故被告太平洋財保孝感支公司在交強險死亡傷殘賠償金限額范圍內(nèi)直接賠償原告趙某某損失3945.60元。
超出交強險賠償部分的損失9208.34元（18878.34元-9670元），由被告太平洋財保孝感支公司在第三者責任險限額范圍內(nèi)根據(jù)鄭子斌承擔的70%過錯賠償6445.84元（9208.34元×70%）；由被告梁文華依其承擔的30%過錯承擔賠償2762.50元（9208.34元×30%）。
鑒定費600元，因不屬于被告太平洋財保孝感支公司賠償?shù)姆秶?，由被告梁文華依過錯賠償180元（600元×30%），被告武漢永興運輸公司對被告梁文華承擔的賠償責任承擔連帶責任。
被告太平洋財保孝感支公司賠付后，由原告對未支付的醫(yī)療費與其治療的醫(yī)療機構(gòu)予以結(jié)算。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、第二十二條，《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條，《最高人民法院

關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告趙某某各項損失13615.60元（9670元＋3945.60元）。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司在機動車第三者責任保險限額范圍內(nèi)賠償原告趙某某各項損失6445.84元。
三、被告梁文華賠償原告趙某某各項損失2942.50元（2762.50元＋180元），被告武漢市永興運輸有限公司對此承擔連帶賠償責任。
四、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
上述應付款項，限本判決生效之日起十日內(nèi)支付。
逾期支付的，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費260元，由被告梁文華負擔50元，由原告趙某某負擔210元，均限本判決生效之日交納。

審判長：潘亞明