趙某某
魏洪雷（黑龍江鏡豐律師事務(wù)所）
黃某某
楊洪（黑龍江油城律師事務(wù)所）
大慶油田有限責(zé)任公司
秦躍峰
中國工商銀行股份有限公司大慶紅某支行
陳晨
郭大勇

上訴人（原審原告）趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系大慶油田有限責(zé)任公司第二采油廠退休職工。
委托代理人魏洪雷，黑龍江鏡豐律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系大慶油田有限責(zé)任公司第二采油廠退休職工，。
委托代理人楊洪，黑龍江油城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大慶油田有限責(zé)任公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)龍南。
法定代表人劉宏斌，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人秦躍峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系大慶油田有限責(zé)任公司企管法規(guī)部職工。
被上訴人（原審被告）中國工商銀行股份有限公司大慶紅某支行，住所地大慶市紅某區(qū)薩大中路北24號。
法定代表人郭慶華，職務(wù)行長。
委托代理人陳晨，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系中國工商銀行股份有限公司大慶分行信貸與投資管理部職工。
委托代理人郭大勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系中國工商銀行股份有限公司大慶紅某支行職工。
上訴人趙某某與被上訴人黃某某、大慶油田有限責(zé)任公司（以下簡稱油田公司）、中國工商銀行股份有限公司大慶紅某支行（以下簡稱工商紅某支行）委托合同糾紛一案，不服大慶市紅某區(qū)人民法院（2015）紅商初第174號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人趙某某及其委托代理人王麗云，被上訴人黃某某、油田公司委托代理人于日奎、秦躍峰，被上訴人工商紅某支行委托代理人陳晨、郭大勇均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案為委托合同糾紛。被上訴人黃某某于1995年、1997年、1998年以“鐵人館”名義辦理的集體零存整取業(yè)務(wù)，已分別于辦理業(yè)務(wù)的第二年年初將本息取回并向參與職工發(fā)放。上訴人稱其至今沒有領(lǐng)到存款本息，不符常理，且被上訴人黃某某對訴訟時效問題亦提出抗辯。本院認為，上訴人最遲應(yīng)當(dāng)于1999年年初知道此事，從應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算，上訴人的訴請已經(jīng)超過二年的訴訟時效期間，故本院對上訴人請求判決三被上訴人共同賠償上訴人17000元整及利息23914.20的訴請，不予支持。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費823元，由上訴人趙某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，本案為委托合同糾紛。被上訴人黃某某于1995年、1997年、1998年以“鐵人館”名義辦理的集體零存整取業(yè)務(wù)，已分別于辦理業(yè)務(wù)的第二年年初將本息取回并向參與職工發(fā)放。上訴人稱其至今沒有領(lǐng)到存款本息，不符常理，且被上訴人黃某某對訴訟時效問題亦提出抗辯。本院認為，上訴人最遲應(yīng)當(dāng)于1999年年初知道此事，從應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算，上訴人的訴請已經(jīng)超過二年的訴訟時效期間，故本院對上訴人請求判決三被上訴人共同賠償上訴人17000元整及利息23914.20的訴請，不予支持。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費823元，由上訴人趙某某負擔(dān)。

審判長：朱志晶
審判員：徐榮紅
審判員：劉放

書記員：李美鷗