趙某某
布占元（河北浩博律師事務(wù)所）
王銀某
王超
武城魯星車業(yè)有限公司

原告趙某某。
委托代理人布占元，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被告王銀某。
被告王超。
被告武城魯星車業(yè)有限公司。
法定代表人楊川。
原告趙某某與被告王銀某、王超、武城魯星車業(yè)有限公司為產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告趙某某及委托代理人布占元，被告王銀某、王超到庭參加訴訟。被告武城魯星車業(yè)有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告趙某某作為消費者從被告王銀某、王超處購買電動四輪車，在兩個月的使用中即發(fā)現(xiàn)該車存在質(zhì)量缺陷，多次修理仍無法正常使用以致引起本案訴訟。被告王銀某、王超作為電動四輪車的經(jīng)營者應(yīng)對所銷售的產(chǎn)品質(zhì)量負有責(zé)任和義務(wù)，該電動四輪車屬于耐用商品，消費者自接受商品之日起六個月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭議應(yīng)由經(jīng)營者承擔(dān)瑕疵的舉證責(zé)任，被告王銀某辯稱“原告稱電動車不合格應(yīng)負舉證責(zé)任”的理由不符合法律規(guī)定，本院不予采信，應(yīng)由被告王銀某、王超承擔(dān)舉證責(zé)任，而被告王銀某、王超不能提供所銷售的電動四輪車的產(chǎn)品生產(chǎn)許可證，亦不能提供證據(jù)證實該車是符合國家標(biāo)準(zhǔn)的合格產(chǎn)品，結(jié)合原告所提供的中央電視臺3.15晚會所曝光的魯星非法拼裝車輛的報道，可以認定該車為無產(chǎn)品生產(chǎn)許可證、存在質(zhì)量缺陷的產(chǎn)品。對于經(jīng)營者提供的商品不符合質(zhì)量要求，給消費者造成財產(chǎn)損失的經(jīng)營者應(yīng)予以賠償，故原告要求退貨、同時提出要求被告王銀某、王超返還購車款31000元的訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持。原告趙某某在生產(chǎn)者和銷售者之間選擇由銷售者承擔(dān)責(zé)任，放棄要求生產(chǎn)商武城魯星車業(yè)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，是其對權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定。原告主張損失10000元，但未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第七條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第四十條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告王銀某、王超自本判決生效之日起10日內(nèi)退還原告趙某某購車款31000元。
二、原告趙某某自本判決生效之日起10日內(nèi)將所購魯星電動四輪車一輛退還被告王銀某、王超。
三、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的時間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費825元，由被告王銀某、王超負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，原告趙某某作為消費者從被告王銀某、王超處購買電動四輪車，在兩個月的使用中即發(fā)現(xiàn)該車存在質(zhì)量缺陷，多次修理仍無法正常使用以致引起本案訴訟。被告王銀某、王超作為電動四輪車的經(jīng)營者應(yīng)對所銷售的產(chǎn)品質(zhì)量負有責(zé)任和義務(wù)，該電動四輪車屬于耐用商品，消費者自接受商品之日起六個月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭議應(yīng)由經(jīng)營者承擔(dān)瑕疵的舉證責(zé)任，被告王銀某辯稱“原告稱電動車不合格應(yīng)負舉證責(zé)任”的理由不符合法律規(guī)定，本院不予采信，應(yīng)由被告王銀某、王超承擔(dān)舉證責(zé)任，而被告王銀某、王超不能提供所銷售的電動四輪車的產(chǎn)品生產(chǎn)許可證，亦不能提供證據(jù)證實該車是符合國家標(biāo)準(zhǔn)的合格產(chǎn)品，結(jié)合原告所提供的中央電視臺3.15晚會所曝光的魯星非法拼裝車輛的報道，可以認定該車為無產(chǎn)品生產(chǎn)許可證、存在質(zhì)量缺陷的產(chǎn)品。對于經(jīng)營者提供的商品不符合質(zhì)量要求，給消費者造成財產(chǎn)損失的經(jīng)營者應(yīng)予以賠償，故原告要求退貨、同時提出要求被告王銀某、王超返還購車款31000元的訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持。原告趙某某在生產(chǎn)者和銷售者之間選擇由銷售者承擔(dān)責(zé)任，放棄要求生產(chǎn)商武城魯星車業(yè)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，是其對權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定。原告主張損失10000元，但未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第七條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第四十條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定判決如下:

一、被告王銀某、王超自本判決生效之日起10日內(nèi)退還原告趙某某購車款31000元。
二、原告趙某某自本判決生效之日起10日內(nèi)將所購魯星電動四輪車一輛退還被告王銀某、王超。
三、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的時間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費825元，由被告王銀某、王超負擔(dān)。

審判長：李冬梅
審判員：張朝帥
審判員：趙彭飛

書記員：周俊英