趙英某
郗紅雷（河北冀華律師事務(wù)所）
張某某
遷安市民政局
俞伯江（河北弘丹律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司
牛晨璟（河北祝瑞英律師事務(wù)所）
張某某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
王濤（河北北辰律師事務(wù)所）
彭君宇（河北北辰律師事務(wù)所）

原告:趙英某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省唐某市開平區(qū)。
委托代理人:郗紅雷，河北冀華律師事務(wù)所律師。
被告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐某市遷安市。
被告:遷安市民政局，住所地:河北省唐某市遷安市。
負責(zé)人:高雅利，該局局長。
以上二
被告
委托代理人:俞伯江，河北弘丹律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司，住所地:河北省遷安市。
負責(zé)人:邢輝，該公司經(jīng)理。
委托代理人:牛晨璟，河北祝瑞英律師事務(wù)所律師。
被告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省唐某市開平區(qū)。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，住所地:河北省唐某市路北區(qū)。
負責(zé)人:張家謀，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王濤，河北北辰律師事務(wù)所律師。
委托代理人:彭君宇，河北北辰律師事務(wù)所實習(xí)律師。
原告趙英某與被告張某某、張某某、遷安市民政局、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司（以下簡稱“人保公司”）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱“平安保險公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年1月11日立案受理，依法由代理審判員王建適用簡易程序公開開庭進行審理。
原告趙英某委托代理人郗紅雷，被告張某某，被告張某某、被告遷安市民政局委托代理人俞伯江，被告人保公司委托代理人牛晨璟，被告平安保險公司委托代理人王濤、彭君宇到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙英某訴稱，2015年9月11日22時許，原告趙英某駕駛冀BXXXXX號小型轎車沿開平區(qū)205國道由東向西行駛至老道口時，與被告張某某駕駛的冀BXXXXX號小型普通客車由西向北轉(zhuǎn)彎時相撞，后冀BXXXXX號小型轎車又與被告張某某駕駛的冀BXXXXX號小型轎車由西向東行駛時相撞，造成車輛受損，原告趙英某受傷的交通事故。
2015年10月30日，交警部門認定原告趙英某與被告張某某負事故同等責(zé)任，被告張某某無事故責(zé)任。
本次事故給原告趙英某造成的損失如下:醫(yī)療費33624.5元，二次手術(shù)費15000元，住院伙食補助費400元，車輛損失74743元，車輛拆驗費7400元，公估費3740元，施救費500元，交通費900元，車速、制定鑒定費6000元、殘疾賠償金52304元、被扶養(yǎng)人生活費56383元、營養(yǎng)費3600元、精神損害撫慰金10000元、誤工費21000元、護理費10500元、傷殘等級鑒定費3200元，以上損失共計299294.5元。
原告趙英某與李慧系夫妻關(guān)系，冀BXXXXX號小型轎車系原告趙英某與李慧的夫妻共同財產(chǎn)。
被告張某某系冀BXXXXX號小型普通客車的所有人。
被告遷安市民政局系冀BXXXXX號小型轎車的所有人。
冀BXXXXX號小型轎車在被告平安保險公司處投保了交強險及三者險附不計免賠率。
冀BXXXXX號小型轎車在被告人保公司處投保了交強險。
依據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，二被告保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險相應(yīng)限額內(nèi)賠償原告趙英某損失且應(yīng)當(dāng)在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，超出交強險的損失由被告平安保險公司在三者險責(zé)任限額內(nèi)直接賠付給原告趙英某。
依據(jù)責(zé)任比例，各被告應(yīng)當(dāng)向原告趙英某賠償?shù)膿p失數(shù)額為228342.25元。
因原、被告就賠償數(shù)額未能達成一致意見，故原告訴至本院要求被告賠償其上述損失。
被告人保公司辯稱，事故車輛冀BXXXXX號小型轎車在被告人保公司處投保交強險，因冀BXXXXX號小型轎車在本次事故中無責(zé)任，被告人保公司僅在交強險無責(zé)限額內(nèi)對原告趙英某的損失予以賠償。
請法院對該事故中的其他傷者預(yù)留賠償限額。
因該事故發(fā)生在2015年9月11日，如原告趙英某無證據(jù)證實其存在時效中斷、中止情況，其已超訴訟時效，請法院依法駁回其訴請。
被告平安保險公司辯稱，本事故發(fā)生在2015年9月份，依據(jù)人身侵權(quán)法法律規(guī)定，本案已超訴訟時效，被告平安保險公司免除保險責(zé)任。
即使被告平安保險公司承擔(dān)保險責(zé)任，應(yīng)由交強險部分先行賠付原告趙英某的損失，超出部分被告平安保險公司承擔(dān)不超過50%的賠償責(zé)任。
原告趙英某應(yīng)提供用藥明細，住院伙食補助費按20元/天計算，營養(yǎng)費應(yīng)提供醫(yī)囑，精神損害撫慰金主張過高，交通費同意承擔(dān)住院、出院、鑒定時原告趙英某的部分。
公估費、車速制動鑒定費、傷殘鑒定費、拆解費不予承擔(dān)。
被告張某某無異議。
被告張某某、被告遷安市民政局辯稱，被告遷安市民政局所有的冀BXXXXX號小型轎車在本事故中無責(zé)任，且被告遷安市民政局已投保交強險，被告張某某系職務(wù)行為，故被告張某某、被告遷安市民政局不承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)當(dāng)事人陳述、提交的證據(jù)及本院認證采信的證據(jù)，確認本案的事實為:2015年9月11日22時許，趙英某駕駛冀BXXXXX號福克斯牌小型轎車沿唐某市開平區(qū)205國道由東向西行駛至老道口時，與張某某駕駛的冀BXXXXX號思威牌小型普通客車由西向北轉(zhuǎn)彎時相撞，后冀BXXXXX號?？怂古菩⌒娃I車又與張某某駕駛的冀BXXXXX蒙迪歐牌號小型轎車由西向東行駛時相撞，造成車輛受損，張某某、張某某、趙英某及冀BXXXXX號蒙迪歐牌小型轎車乘車人劉宗衍、徐杰、高彥軍，冀BXXXXX思威牌號小型普通客車乘車人劉麗娟受傷的交通事故。
經(jīng)唐某市公安交通警察支隊第六交通警察大隊認定，趙英某、張某某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，張某某、冀BXXXXX號小型轎車乘車人劉宗衍、徐杰、高彥軍，冀BXXXXX號思威牌小型普通客車乘車人劉麗娟無事故責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告趙英某在唐某市第二醫(yī)院進行治療，被診斷為右髖臼閉合粉碎骨折、右側(cè)額頂部、雙膝部軟組織損傷等損傷，住院10天，住院期間系其妻子李慧護理。
2016年12月15日原告的傷情經(jīng)唐某華北法醫(yī)鑒定所臨床鑒定為十級傷殘、二次手術(shù)內(nèi)固定物取出費用15000元、誤工損失為自受傷之日起180日、護理期為自受傷之日起90日，營養(yǎng)期為自受傷之日起90日，原告為此支出鑒定費3200元，原告共計支出醫(yī)療費及鑒定檢查費33624.5元。
本院認為，公民由于過錯侵害他人人身權(quán)益和財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，對受害人的損失侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)進行賠償。
本案中，交警部門作出趙英某、張某某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，張某某、冀BXXXXX號小型轎車乘車人劉宗衍、徐杰、高彥軍，冀BXXXXX號小型普通客車乘車人劉麗娟無事故責(zé)任的認定，可以作為處理本案的依據(jù)。
本院認為原告的損失應(yīng)當(dāng)由原告趙英某和被告張某某按照5:5的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，被告遷安市民政局在交強險無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，又因被告張某某及被告遷安市民政局在被告平安保險公司和被告人保公司投保保險，故被告平安保險公司及被告人保公司應(yīng)在相應(yīng)的保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本次事故給原告趙英某造成以下?lián)p失:1.醫(yī)藥費及鑒定檢查費，原告趙英某主張33624.5元，根據(jù)原告趙英某提供的合法有效的票據(jù)，本院依法予以支持；2.二次手術(shù)內(nèi)固定物取出費15000元；3.住院伙食補助費，原告趙英某住院10天，按照住院期間40元/天計算，為400元；4.營養(yǎng)費，營養(yǎng)期鑒定為自受傷之日起90日，對該鑒定結(jié)論本院依法予以支持，按照40元/天計算，為3600元；5.鑒定費3200元；6.誤工費，誤工損失日鑒定為自受傷之日起180日，對該鑒定結(jié)論本院依法予以支持，原告趙英某主張其系唐某亞興建筑材料有限公司員工，但其未提交勞動合同、事故發(fā)生前3個月工資表等相關(guān)證據(jù)證明其真實的誤工損失，故本院參照2016年河北省批發(fā)與零售業(yè)年平均工資38161元計算其誤工損失，為18819元；7.護理費，護理期鑒定為自受傷之日起90日，對該鑒定結(jié)論本院依法予以支持，住院期間系其妻子李慧護理，結(jié)合原告趙英某的傷情其確需護理，原告趙英某主張護理人系唐某市開平區(qū)紅娟洗滌有限公司員工，但其未能提供護理人員的勞動合同、事故發(fā)生前3個月工資表等相關(guān)證據(jù)予以佐證，故本院依法酌情參照2016年河北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)平均工資33543元計算，為8271元；8.傷殘賠償金，原告趙英某提交的商品房買賣合同的簽訂日期為2013年9月26日，唐某市開平區(qū)開平街道辦事處東城綠庭第二社區(qū)居民委員會提交的證明信注明趙英某于2013年9月6日入住該小區(qū)，原告提交的證據(jù)能夠證明原告在唐某市開平區(qū)居住的事實且原告趙英某收入來源于城市，故原告趙英某的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)參照2016年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26152元計算20年，乘以10%的賠償系數(shù)，為52304元；9.被扶養(yǎng)人生活費，原告之父趙建國出生于1956年7月31日，原告之母孫淑蘭出生于1956年3月12日，原告定殘時，其父母均已年滿60周歲，其父母沒有其他子女，均為農(nóng)村戶口，故本院按照2016年河北省農(nóng)村居民人均年生活消費支出9023元計算其被扶養(yǎng)人生活費，計算20年乘以10%的賠償系數(shù)，其父母的被扶養(yǎng)人生活費共計36092元。
原告長女趙詩涵出生于2007年4月10日，隨父母居住在城鎮(zhèn)地域，至定殘時年滿九周歲，其撫養(yǎng)人包括原告及其妻子，故本院依法酌情參照2016年河北省城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出17587元計算9年，再乘以10%的賠償系數(shù)除以2，為7914元；原告次女趙晨伊出生于2014年5月30日，事故發(fā)生時年滿2周歲，其撫養(yǎng)人包括原告及其妻子，故本院依法酌情參照2016年河北省城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出17587元計算16年，再乘以10%的賠償系數(shù)除以2，為14070元；原告共應(yīng)支出的被扶養(yǎng)人生活費為58076元，原告主張56383元本院予以支持；10.精神損害撫慰金，本院酌情支持3000元；11.交通費，本院酌情支持300元；12.車輛損失，根據(jù)原告提交的公估報告車輛損失為82743元（未扣除8000元殘值），本院認為根據(jù)車輛的毀損情況及殘余價值，公估報告中扣除殘值的數(shù)額過低，故本院依法酌情扣除車輛損失的20%即16549元，故對原告趙英某的車輛損失本院支持66194元；13.施救費，原告主張500元，根據(jù)原告趙英某提交的合法有效票據(jù)，本院依法予以支持。
原告趙英某的以上經(jīng)濟損失共計261595元。
原告趙英某主張公估費3740元，該費用系原告趙英某單方委托公估公司定損支出，由二被告保險公司在未參與協(xié)商確定評估機構(gòu)的情況下承擔(dān)顯失公平，因此產(chǎn)生的公估費本院依法不予支持。
原告趙英某主張車輛拆驗費7400元，本院認為公估報告中推定冀BXXXXX號小型轎車為全損，不應(yīng)進行拆解，故本院對該費用依法不予支持。
原告趙英某主張車速、制動鑒定費6000元，但其提供的票據(jù)為收據(jù)，不符合證據(jù)的法定形式，故本院依法不予支持。
原告趙英某以上損失應(yīng)當(dāng)由被告人保公司及被告平安保險公司首先在交強險限額內(nèi)賠付，不足部分由被告平安保險公司在三者險限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
根據(jù)“最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》”第二十二條規(guī)定，同一事故中多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額，在本事故中另有被侵權(quán)人劉宗衍、徐杰、高彥軍、張某某及遷安市民政局且其損失已在另案中處理，被告平安保險公司已為原告趙英某，被告張某某、冀BXXXXX號車輛乘車人劉麗娟預(yù)留了相應(yīng)份額，被告平安保險公司在交強險醫(yī)療費用責(zé)任限額內(nèi)為原告趙英某預(yù)留了2000元，交強險死亡傷殘賠償金限額部分案外人劉宗衍已使用81.3元、高彥軍已使用162.56元、徐杰已用30972元、張某某已使用1408.91元，剩余55375元，加上交強險死亡傷殘賠償金限額部分為原告趙英某預(yù)留22000元共計77376元可全用做原告趙英某的賠償限額，交強險財產(chǎn)損失為原告趙英某預(yù)留了1000元。
因本事故存在另外傷者被告張某某、冀BXXXXX號車輛乘車人劉麗娟，故本院認為原告趙英某在分配被告人保公司的交強險責(zé)任限額時應(yīng)當(dāng)為被告張某某、冀BXXXXX號車輛乘車人劉麗娟預(yù)留必要的賠償份額，對于賠償份額本院認為應(yīng)當(dāng)以平均分配為宜。
故被告張某某駕駛的冀BXXXXX號小型轎車的交強險醫(yī)療費用責(zé)任限額及死亡傷殘賠償限額應(yīng)當(dāng)劃分為三份，財產(chǎn)損失劃分為兩份。
原告趙英某在醫(yī)療費用責(zé)任限額三分之一份額即333元，死亡傷殘賠償限額三分之一份額即3666元，財產(chǎn)損失賠償限額二分之一份額即50元范圍內(nèi)進行賠償。
原告趙英某醫(yī)療費、二次手術(shù)內(nèi)固定物取出費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計52624元，由被告平安保險公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告2000元，被告人保公司在交強險無責(zé)任醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告333元，原告趙英某未獲得賠償部分50291元由被告平安保險公司在三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任即25146元。
原告趙英某誤工費、護理費、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損失費、交通費共計139077元，由被告平安保險公司在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告77376元，被告人保公司在交強險無責(zé)任死亡傷殘限額賠償3666元，未獲得賠償部分58035元由被告平安保險公司在三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任即29018元。
原告趙英某車輛損失、施救費、鑒定費共計69894元，由被告平安保險公司賠償1000元，被告人保公司賠償50元，未獲得賠償部分68844元由被告平安保險公司在三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任即34422元。
以上原告趙英某共應(yīng)獲得賠償173011元。
本院為保護當(dāng)事人合法的民事權(quán)益，維護道路交通安全，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，“最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》”第二十二條之規(guī)定，判決如下:
一、原告趙英某的經(jīng)濟損失如下:醫(yī)療費33624.05元、二次手術(shù)內(nèi)固定物取出費15000元、住院伙食補助費400元、營養(yǎng)費3600元、鑒定費3200元、誤工費18819元、護理費8271元、殘疾賠償金52304元、被扶養(yǎng)人生活費56383元、精神損害撫慰金3000元、交通費300元、車輛損失66194元、施救費500元，共計261595元。
于判決生效后十日內(nèi)，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償原告趙英某80376元，在三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告趙英某88586元，共計賠償168962元。
由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告趙英某4049元，共計賠償173011元。
二、駁回原告趙英某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1442元，簡易程序減半收取721元，由原告趙英某擔(dān)負175元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司擔(dān)負546元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，公民由于過錯侵害他人人身權(quán)益和財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，對受害人的損失侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)進行賠償。
本案中，交警部門作出趙英某、張某某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，張某某、冀BXXXXX號小型轎車乘車人劉宗衍、徐杰、高彥軍，冀BXXXXX號小型普通客車乘車人劉麗娟無事故責(zé)任的認定，可以作為處理本案的依據(jù)。
本院認為原告的損失應(yīng)當(dāng)由原告趙英某和被告張某某按照5:5的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，被告遷安市民政局在交強險無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，又因被告張某某及被告遷安市民政局在被告平安保險公司和被告人保公司投保保險，故被告平安保險公司及被告人保公司應(yīng)在相應(yīng)的保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本次事故給原告趙英某造成以下?lián)p失:1.醫(yī)藥費及鑒定檢查費，原告趙英某主張33624.5元，根據(jù)原告趙英某提供的合法有效的票據(jù)，本院依法予以支持；2.二次手術(shù)內(nèi)固定物取出費15000元；3.住院伙食補助費，原告趙英某住院10天，按照住院期間40元/天計算，為400元；4.營養(yǎng)費，營養(yǎng)期鑒定為自受傷之日起90日，對該鑒定結(jié)論本院依法予以支持，按照40元/天計算，為3600元；5.鑒定費3200元；6.誤工費，誤工損失日鑒定為自受傷之日起180日，對該鑒定結(jié)論本院依法予以支持，原告趙英某主張其系唐某亞興建筑材料有限公司員工，但其未提交勞動合同、事故發(fā)生前3個月工資表等相關(guān)證據(jù)證明其真實的誤工損失，故本院參照2016年河北省批發(fā)與零售業(yè)年平均工資38161元計算其誤工損失，為18819元；7.護理費，護理期鑒定為自受傷之日起90日，對該鑒定結(jié)論本院依法予以支持，住院期間系其妻子李慧護理，結(jié)合原告趙英某的傷情其確需護理，原告趙英某主張護理人系唐某市開平區(qū)紅娟洗滌有限公司員工，但其未能提供護理人員的勞動合同、事故發(fā)生前3個月工資表等相關(guān)證據(jù)予以佐證，故本院依法酌情參照2016年河北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)平均工資33543元計算，為8271元；8.傷殘賠償金，原告趙英某提交的商品房買賣合同的簽訂日期為2013年9月26日，唐某市開平區(qū)開平街道辦事處東城綠庭第二社區(qū)居民委員會提交的證明信注明趙英某于2013年9月6日入住該小區(qū)，原告提交的證據(jù)能夠證明原告在唐某市開平區(qū)居住的事實且原告趙英某收入來源于城市，故原告趙英某的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)參照2016年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26152元計算20年，乘以10%的賠償系數(shù)，為52304元；9.被扶養(yǎng)人生活費，原告之父趙建國出生于1956年7月31日，原告之母孫淑蘭出生于1956年3月12日，原告定殘時，其父母均已年滿60周歲，其父母沒有其他子女，均為農(nóng)村戶口，故本院按照2016年河北省農(nóng)村居民人均年生活消費支出9023元計算其被扶養(yǎng)人生活費，計算20年乘以10%的賠償系數(shù)，其父母的被扶養(yǎng)人生活費共計36092元。
原告長女趙詩涵出生于2007年4月10日，隨父母居住在城鎮(zhèn)地域，至定殘時年滿九周歲，其撫養(yǎng)人包括原告及其妻子，故本院依法酌情參照2016年河北省城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出17587元計算9年，再乘以10%的賠償系數(shù)除以2，為7914元；原告次女趙晨伊出生于2014年5月30日，事故發(fā)生時年滿2周歲，其撫養(yǎng)人包括原告及其妻子，故本院依法酌情參照2016年河北省城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出17587元計算16年，再乘以10%的賠償系數(shù)除以2，為14070元；原告共應(yīng)支出的被扶養(yǎng)人生活費為58076元，原告主張56383元本院予以支持；10.精神損害撫慰金，本院酌情支持3000元；11.交通費，本院酌情支持300元；12.車輛損失，根據(jù)原告提交的公估報告車輛損失為82743元（未扣除8000元殘值），本院認為根據(jù)車輛的毀損情況及殘余價值，公估報告中扣除殘值的數(shù)額過低，故本院依法酌情扣除車輛損失的20%即16549元，故對原告趙英某的車輛損失本院支持66194元；13.施救費，原告主張500元，根據(jù)原告趙英某提交的合法有效票據(jù)，本院依法予以支持。
原告趙英某的以上經(jīng)濟損失共計261595元。
原告趙英某主張公估費3740元，該費用系原告趙英某單方委托公估公司定損支出，由二被告保險公司在未參與協(xié)商確定評估機構(gòu)的情況下承擔(dān)顯失公平，因此產(chǎn)生的公估費本院依法不予支持。
原告趙英某主張車輛拆驗費7400元，本院認為公估報告中推定冀BXXXXX號小型轎車為全損，不應(yīng)進行拆解，故本院對該費用依法不予支持。
原告趙英某主張車速、制動鑒定費6000元，但其提供的票據(jù)為收據(jù)，不符合證據(jù)的法定形式，故本院依法不予支持。
原告趙英某以上損失應(yīng)當(dāng)由被告人保公司及被告平安保險公司首先在交強險限額內(nèi)賠付，不足部分由被告平安保險公司在三者險限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
根據(jù)“最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》”第二十二條規(guī)定，同一事故中多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額，在本事故中另有被侵權(quán)人劉宗衍、徐杰、高彥軍、張某某及遷安市民政局且其損失已在另案中處理，被告平安保險公司已為原告趙英某，被告張某某、冀BXXXXX號車輛乘車人劉麗娟預(yù)留了相應(yīng)份額，被告平安保險公司在交強險醫(yī)療費用責(zé)任限額內(nèi)為原告趙英某預(yù)留了2000元，交強險死亡傷殘賠償金限額部分案外人劉宗衍已使用81.3元、高彥軍已使用162.56元、徐杰已用30972元、張某某已使用1408.91元，剩余55375元，加上交強險死亡傷殘賠償金限額部分為原告趙英某預(yù)留22000元共計77376元可全用做原告趙英某的賠償限額，交強險財產(chǎn)損失為原告趙英某預(yù)留了1000元。
因本事故存在另外傷者被告張某某、冀BXXXXX號車輛乘車人劉麗娟，故本院認為原告趙英某在分配被告人保公司的交強險責(zé)任限額時應(yīng)當(dāng)為被告張某某、冀BXXXXX號車輛乘車人劉麗娟預(yù)留必要的賠償份額，對于賠償份額本院認為應(yīng)當(dāng)以平均分配為宜。
故被告張某某駕駛的冀BXXXXX號小型轎車的交強險醫(yī)療費用責(zé)任限額及死亡傷殘賠償限額應(yīng)當(dāng)劃分為三份，財產(chǎn)損失劃分為兩份。
原告趙英某在醫(yī)療費用責(zé)任限額三分之一份額即333元，死亡傷殘賠償限額三分之一份額即3666元，財產(chǎn)損失賠償限額二分之一份額即50元范圍內(nèi)進行賠償。
原告趙英某醫(yī)療費、二次手術(shù)內(nèi)固定物取出費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計52624元，由被告平安保險公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告2000元，被告人保公司在交強險無責(zé)任醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告333元，原告趙英某未獲得賠償部分50291元由被告平安保險公司在三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任即25146元。
原告趙英某誤工費、護理費、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損失費、交通費共計139077元，由被告平安保險公司在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告77376元，被告人保公司在交強險無責(zé)任死亡傷殘限額賠償3666元，未獲得賠償部分58035元由被告平安保險公司在三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任即29018元。
原告趙英某車輛損失、施救費、鑒定費共計69894元，由被告平安保險公司賠償1000元，被告人保公司賠償50元，未獲得賠償部分68844元由被告平安保險公司在三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任即34422元。
以上原告趙英某共應(yīng)獲得賠償173011元。

本院為保護當(dāng)事人合法的民事權(quán)益，維護道路交通安全，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，“最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》”第二十二條之規(guī)定，判決如下:
一、原告趙英某的經(jīng)濟損失如下:醫(yī)療費33624.05元、二次手術(shù)內(nèi)固定物取出費15000元、住院伙食補助費400元、營養(yǎng)費3600元、鑒定費3200元、誤工費18819元、護理費8271元、殘疾賠償金52304元、被扶養(yǎng)人生活費56383元、精神損害撫慰金3000元、交通費300元、車輛損失66194元、施救費500元，共計261595元。
于判決生效后十日內(nèi)，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償原告趙英某80376元，在三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告趙英某88586元，共計賠償168962元。
由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告趙英某4049元，共計賠償173011元。
二、駁回原告趙英某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1442元，簡易程序減半收取721元，由原告趙英某擔(dān)負175元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司擔(dān)負546元。

審判長：王建

書記員：姚雪