上訴人（原審被告）：民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊州中心支公司，住所地荊州市沙市區(qū)江津西路288號(hào)投資廣場(chǎng)六樓B座。
負(fù)責(zé)人：高永強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王羽，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：趙某時(shí)。
委托代理人：靳正軍，湖北云盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：裘衛(wèi)某。
被上訴人（原審被告）：荊州市宏達(dá)盛物流有限公司，住所地荊州市沙市區(qū)十號(hào)公路。
法定代表人：盧鵬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：鄭必華，該公司工作人員。
被上訴人（原審被告）：荊州市鑫泰達(dá)物流有限公司，住所地荊州市沙市區(qū)北京東路109號(hào)。
法定代表人：趙光明，該公司總經(jīng)理。

上訴人民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱民安保險(xiǎn)公司）因與被上訴人趙某時(shí)、裘衛(wèi)某、荊州市宏達(dá)盛物流有限公司、荊州市鑫泰達(dá)物流有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2014）鄂沙市民初字第01570號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定，2013年7月21日16時(shí)05分許，裘衛(wèi)某駕駛東風(fēng)牌鄂D×××××／鄂D×××××掛車在荊州開發(fā)區(qū)江津東路由西向東行駛至鐵路道口處與同向由趙某時(shí)駕駛的鄂E×××××摩托車相撞，造成摩托車受損、趙某時(shí)受傷的交通事故。事故發(fā)生后，趙某時(shí)被送往荊州市第三人民醫(yī)院住院治療11天，花去醫(yī)療費(fèi)4875元，醫(yī)囑其休息三個(gè)月。趙某時(shí)的傷情經(jīng)荊州楚鳳司法鑒定中心鑒定為傷殘程度10級(jí)，花去鑒定費(fèi)800元。2013年8月4日，荊州市公安交通管理局四大隊(duì)作出第20135030號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定裘衛(wèi)某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，趙某時(shí)不承擔(dān)責(zé)任。裘衛(wèi)某為趙某時(shí)墊付各種費(fèi)用合計(jì)13433元。鄂D×××××重型半掛牽引車系荊州市宏達(dá)盛物流有限公司所有，鄂D×××××掛重型平板半掛車系荊州市鑫泰達(dá)物流有限公司所有，裘衛(wèi)某系荊州市宏達(dá)盛物流有限公司的司機(jī)，鄂D×××××／鄂D×××××掛車在民安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間。趙某時(shí)系湖北省江北監(jiān)獄干警。
一審認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。本案交通事故發(fā)生的事實(shí)清楚，責(zé)任明確。根據(jù)荊州市公安交通管理局四大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，裘衛(wèi)某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，發(fā)生交通事故，裘衛(wèi)某應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，由于其肇事車輛在民安保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，民安保險(xiǎn)公司應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，確認(rèn)趙某時(shí)的各項(xiàng)損失如下：醫(yī)療費(fèi)4875元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)550元（50元／天×11天）；住院護(hù)理費(fèi)783元（26008元／年÷365天×11天）；誤工費(fèi)趙某時(shí)主張100天，受傷期間單位扣發(fā)了津補(bǔ)貼和加班費(fèi)，基本工資單位照常發(fā)放，因此不能重復(fù)計(jì)算損失，故趙某時(shí)誤工時(shí)間應(yīng)為住院的天數(shù)11天，誤工費(fèi)應(yīng)為：1147元（3130元／月÷30天×11天）；殘疾賠償金45812元（22906元／年×20年×10%）；精神損害撫慰金2000元；趙某時(shí)主張交通費(fèi)符合法律規(guī)定，酌定為500元；鑒定費(fèi)800元；趙某時(shí)主張殘疾器具費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，因未提供證據(jù)，不予支持。綜上，趙某時(shí)損失共計(jì)56467元。民安保險(xiǎn)公司系鄂D×××××／鄂D×××××掛車交強(qiáng)險(xiǎn)的承保人，故民安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償趙某時(shí)損失55667元。鑒定費(fèi)800元由裘衛(wèi)某承擔(dān)，裘衛(wèi)某墊付的費(fèi)用應(yīng)予由趙某時(shí)返還。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊州中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)在交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償趙某時(shí)各項(xiàng)損失共計(jì)55667元；二、趙某時(shí)在獲得保險(xiǎn)公司賠償金后，返還裘衛(wèi)某墊付的損失12633元（已扣除應(yīng)承擔(dān)的損失800元）；三、駁回趙某時(shí)的其他訴訟請(qǐng)求。
二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原審采信趙某時(shí)的傷殘鑒定是否適當(dāng)。
關(guān)于鑒定程序方面，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！庇纱丝梢?，當(dāng)事人一方自行委托的鑒定，與有其他當(dāng)事人參與委托的鑒定相比，并無效力上的差別。有異議的當(dāng)事人如果沒有提交反駁證據(jù)，對(duì)于其重新鑒定申請(qǐng)，人民法院可以不予準(zhǔn)許。民安保險(xiǎn)公司雖然在一審?fù)ズ筇峤涣酥匦妈b定申請(qǐng)，但已經(jīng)超過了15天的舉證期間，并且沒有提交任何反駁證據(jù)來證明本案的傷殘鑒定是否存在違反法定程序或者依據(jù)不足的地方，故一審不準(zhǔn)許其重新鑒定申請(qǐng)并無不當(dāng)。民安保險(xiǎn)公司以其未參與鑒定，對(duì)鑒定不知情為由，認(rèn)為鑒定程序不公平，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于鑒定依據(jù)方面，趙某時(shí)被鑒定為十級(jí)傷殘依據(jù)的是《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》GB18667-2002有關(guān)“一肢喪失功能10%以上”的規(guī)定，民安保險(xiǎn)公司雖然認(rèn)為趙某時(shí)左腓骨下段骨折不構(gòu)成傷殘，但對(duì)于趙某時(shí)肢體喪失功能的程度，在一審、二審階段均沒有提出相反證據(jù)予以駁斥。民安保險(xiǎn)公司有關(guān)鑒定依據(jù)方面的上訴理由缺乏證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊州中心支公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)605元，由上訴人民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　殷　芳 審　判　員　　謝本宏 代理審判員　　潘川川

書記員：陳雅麗