趙某某
張永旺（河北開原律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司西山道營業(yè)部
郭立偉（河北祝瑞英律師事務(wù)所）

原告:趙某某，女，住河北省唐山市。
委托代理人:張永旺，河北開原律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司西山道營業(yè)部，住所地:河北省唐山市。
負責(zé)人:尹麗，該公司經(jīng)理。
委托代理人:郭立偉，河北祝瑞英律師事務(wù)所律師。
原告趙某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司西山道營業(yè)部（以下簡稱“保險公司”）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2016年8月9日立案受理，依法由審判員樸毅適用簡易程序公開開庭進行審理。
原告委托代理人張永旺，被告委托代理人郭立偉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某某訴稱，2016年7月15日10時，蘇嶺駕駛冀BXXXXX號小型轎車沿唐山市開平區(qū)環(huán)城東路由北向南行駛至建華道交叉口時，與牛賓駕駛的冀FXXXXX號輕型貨車相撞，導(dǎo)致兩車受損的交通事故。
事發(fā)后交警部門出具事故認定書，認定蘇嶺承擔(dān)全部事故責(zé)任，牛賓無責(zé)任。
原告為冀BXXXXX號車輛在被告保險公司處投保了不計免賠機動車損失險保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
原告要求被告保險公司支付保險理賠款未果，故訴至法院，要求被告保險公司賠付車輛損失104583元、公估費3138元，共計107721元。
被告保險公司辯稱，在原告行駛證、駕駛證、保單合法有效下，無酒駕免責(zé)情況下，按照事故責(zé)任我司在保險范圍內(nèi)對原告主張的合理損失予以賠償。
原告系單方委托，且車損數(shù)額過高，扣減殘值過低，我司以對該事故車輛進行了拆解評估，確定價格為37970元。
我司對原告車損數(shù)額不認可，申請重新鑒定。
因原告承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，應(yīng)當扣除三者車輛在無責(zé)范圍承擔(dān)的100元。
原告應(yīng)當提交修車發(fā)票、修理項目清單，以證明其實際損失情況。
公估費、訴訟費不屬于保險理賠的范圍。
根據(jù)當事人陳述、提交的證據(jù)及本院認證采信的證據(jù)，確認本案的事實為:2016年4月8日，原告趙某某為冀BXXXXX號小型轎車在被告保險公司處投保機動車損失保險附不計免賠條款，責(zé)任限額821185元，保險期間自2016年4月9日0時至2017年4月8日24時。
2016年7月15日10時，蘇嶺駕駛原告所有的冀BXXXXX號小型轎車沿唐山市開平區(qū)環(huán)城東路由北向南行駛至建華道交叉口時，與牛賓駕駛的冀FXXXXX號輕型貨車相撞，導(dǎo)致兩車受損的交通事故。
經(jīng)唐山市公安交通警察支隊第六交通警察大隊出具道路交通事故認定書，認定蘇嶺負全部責(zé)任，牛賓無責(zé)任。
2016年7月25日，河北匯新保險公估有限公司對冀BXXXXX號車輛損失進行評估，認定更換配件金額為94183元、維修項目金額為10900元，扣除殘值500元后，估損金額為104583元。
上述事實有公估報告、保險單等相關(guān)證據(jù)在卷佐證。
本院認為，原、被告簽訂的保險合同是雙方當事人真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為有效合同，雙方當事人均應(yīng)依約履行各自義務(wù)。
原告趙某某為其所有的冀BXXXXX號車輛在被告保險公司處投有機動車損失險附不計免賠條款，故被告保險公司應(yīng)在相應(yīng)的保險限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。
被告保險公司辯稱，原告單方委托定損的公估報告認定車損數(shù)額過高，公估時未通知其到場參與，也未經(jīng)其公司人員確認車損情況，且報告所附車損照片基本為車輛外觀照，其顯示的車損情況與原告車輛實際損失相差過大，亦未附有公估人員的執(zhí)業(yè)證書。
根據(jù)其提交的定損單定損數(shù)額為37970元，故申請重新鑒定。
本院認為被告保險公司提交的定損單系其單方作出，其并未提交相應(yīng)的更換項目清單予以佐證，定損結(jié)論缺乏充分的合理性。
被告保險公司已對原告事故車輛進行拆解定損，其應(yīng)當享有的知情權(quán)并未實際受到傷害，且其未能舉證證明原告提交的公估報告存在需重新鑒定的法定情形，因此對其提出的重新鑒定申請本院依法予以駁回。
原告雖提供公估報告用以證明車輛損失數(shù)額，但其委托公估公司定損確系單方行為，且未能提供修理費發(fā)票、修理明細等相關(guān)證據(jù)予以佐證其實際費用的支出情況，故本院依法酌情扣除更換配件金額、維修項目金額的15%，即更換配件金額、維修項目金額105083元×85%=89320.6元，扣減殘值500元后，原告車輛損失數(shù)額為88820.6元。
原告另主張公估費3138元，本院認為上述費用系原告單方委托公估機構(gòu)定損支出，由被告保險公司在未參與協(xié)商確定評估機構(gòu)的情況下予以承擔(dān)顯失公平，故依法不予支持。
本院為保護保險合同雙方的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司西山道營業(yè)部于本判決生效之日起10日內(nèi)賠付原告趙某某保險金88820.6元。
二、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2454元，減半收取1227元,由原告趙某某擔(dān)負215元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司西山道營業(yè)部擔(dān)負1012元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原、被告簽訂的保險合同是雙方當事人真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為有效合同，雙方當事人均應(yīng)依約履行各自義務(wù)。
原告趙某某為其所有的冀BXXXXX號車輛在被告保險公司處投有機動車損失險附不計免賠條款，故被告保險公司應(yīng)在相應(yīng)的保險限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。
被告保險公司辯稱，原告單方委托定損的公估報告認定車損數(shù)額過高，公估時未通知其到場參與，也未經(jīng)其公司人員確認車損情況，且報告所附車損照片基本為車輛外觀照，其顯示的車損情況與原告車輛實際損失相差過大，亦未附有公估人員的執(zhí)業(yè)證書。
根據(jù)其提交的定損單定損數(shù)額為37970元，故申請重新鑒定。
本院認為被告保險公司提交的定損單系其單方作出，其并未提交相應(yīng)的更換項目清單予以佐證，定損結(jié)論缺乏充分的合理性。
被告保險公司已對原告事故車輛進行拆解定損，其應(yīng)當享有的知情權(quán)并未實際受到傷害，且其未能舉證證明原告提交的公估報告存在需重新鑒定的法定情形，因此對其提出的重新鑒定申請本院依法予以駁回。
原告雖提供公估報告用以證明車輛損失數(shù)額，但其委托公估公司定損確系單方行為，且未能提供修理費發(fā)票、修理明細等相關(guān)證據(jù)予以佐證其實際費用的支出情況，故本院依法酌情扣除更換配件金額、維修項目金額的15%，即更換配件金額、維修項目金額105083元×85%=89320.6元，扣減殘值500元后，原告車輛損失數(shù)額為88820.6元。
原告另主張公估費3138元，本院認為上述費用系原告單方委托公估機構(gòu)定損支出，由被告保險公司在未參與協(xié)商確定評估機構(gòu)的情況下予以承擔(dān)顯失公平，故依法不予支持。

本院為保護保險合同雙方的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司西山道營業(yè)部于本判決生效之日起10日內(nèi)賠付原告趙某某保險金88820.6元。
二、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2454元，減半收取1227元,由原告趙某某擔(dān)負215元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司西山道營業(yè)部擔(dān)負1012元。

審判長：樸毅

書記員：姚雪