原告趙某付。
委托代理人譚伯力，湖北西陵律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告柳某某。
被告宜昌海龍物業(yè)管理有限公司，住所地宜昌市猇亭機場長壽山莊2號樓。
法定代表人柳倩，該公司總經(jīng)理。
委托代理人柳某某，該公司股東，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人鄧仁金，該公司員工，代理權(quán)限為一般代理。
被告崔景增。

原告趙某付與被告柳某某、宜昌海龍物業(yè)管理有限公司（以下簡稱海龍公司）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員鄧希橋適用簡易程序進行審理。審理中，本院依被告柳某某的申請追加崔景增為本案共同被告。2015年6月8日，本院公開開庭審理了本案。因本案案情復(fù)雜，本院將本案轉(zhuǎn)為普通程序，并組成合議庭于2015年11月27日公開開庭進行了審理。原告趙某付及其委托代理人譚伯力、被告柳某某、被告海龍公司的委托代理人柳某某、鄧仁金到庭參加訴訟。被告崔景增經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理本案。本案經(jīng)批準(zhǔn)延長審限三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案主要涉及以下爭議焦點：一是原告趙某付與被告柳某某、崔景增之間是合伙關(guān)系還是分包合同關(guān)系；二是張靜以海龍公司名義為趙某付開具的入庫單是否可以作為確認被告應(yīng)付勞務(wù)價款的依據(jù)；三是柳某某、崔景增為趙某付出具的《授權(quán)委托書》是否可以轉(zhuǎn)移柳某某、崔景增對趙某付的結(jié)算義務(wù)；四是趙某付憑《委托書》拖運的混凝土的價款是否系被告柳某某抵付原告的價款；五是涉案分包合同的效力及本案責(zé)任承擔(dān)。對于以上爭議焦點，本院評判如下：
一、關(guān)于焦點一。從查明的事實來看，2010年10月18日與2011年3月17日的合同，均是被告柳某某、崔景增與全通公司所簽訂，趙某付并不是合同中的共同承包人。趙某付雖在被告柳某某、崔景增與全通公司于2010年12月1日簽訂的《補充協(xié)議》上簽字，但該協(xié)議是合同當(dāng)事人對雙方于2010年10月18日簽訂合同的補充，且協(xié)議內(nèi)容僅限于對工程相關(guān)費用標(biāo)準(zhǔn)進行明確，并無合同主體變更的內(nèi)容。因此不能據(jù)此認定合同主體已變更，也不能據(jù)此認定趙某付已成為合伙人。柳某某、崔景增將其于2010年10月18日與2011年3月17日與全通公司簽訂合同中部分勞務(wù)分包給趙某付完成，趙某付也已實際完成，雙方之間已形成分包合同關(guān)系。被告柳某某、海龍公司關(guān)于趙某付與柳某某、崔景增系合伙關(guān)系的意見，本院不予采納。
二、關(guān)于焦點二。張靜、萬友成系被告柳某某、崔景增雇請的財務(wù)人員，其審核與被告有關(guān)的工程的簽證資料并出具結(jié)算憑據(jù)的行為屬于履職行為。原告提交的入庫單是經(jīng)被告柳某某、崔景增雇請的財務(wù)人員審核相關(guān)工程量簽證單后為原告出具的憑據(jù)，載明了所完成勞務(wù)的名目和價款，可以作為勞務(wù)價款結(jié)算的依據(jù)。雖然入庫單以海龍公司的名義出具，但該瑕疵系被告財務(wù)管理混亂所致，并不影響入庫單可以作為結(jié)算依據(jù)的作用。
三、關(guān)于焦點三。被告柳某某、崔景增雖然為原告趙某付出具過《授權(quán)委托書》，授權(quán)趙某付負責(zé)工程的現(xiàn)場管理及工程結(jié)算，但雙方系委托代理關(guān)系，受托人在委托人授權(quán)范圍內(nèi)所為代理行為導(dǎo)致的責(zé)任，應(yīng)由委托人承受，趙某付作為受托人，是否能從全通公司順利結(jié)算價款，其結(jié)果均由委托方即柳某某、崔景增承受。根據(jù)合同的相對性原則，全通公司應(yīng)向柳某某、崔景增結(jié)算價款，柳某某、崔景增應(yīng)向接受分包的趙某付支付價款。因此，被告柳某某所持趙某付應(yīng)向全通主張勞務(wù)費用的意見，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。
四、關(guān)于焦點四。海龍公司開具了委托書給趙某付去拖混凝土，但混凝土作何處理并無直接證據(jù)證明。趙某付主張系用以抵付柳某某欠付趙某付的價款，而柳某某則稱趙某付系購買，趙某付欠付其混凝土款200萬元。按常理判斷，倘使趙某付自己需要購買混凝土，其可去任意一家公司購買，無必要接受宜昌全通商品砼有限公司提出的抵賬需搭售的條件，也不會做先購買混凝土再作變現(xiàn)處理的毫無必要的事。另外，趙某付實際拖運的混凝土僅1357335.50元，并非柳某某所稱200萬元。結(jié)合趙某付與柳某某雇請的會計張靜對賬時，張靜承認柳某某已付趙某付價款中除對賬以前已支付的571000元外，還有以混凝土抵款的1357335.50元的事實，可以認定，趙某付的陳述具有較高的可信度。因此本院認定，趙某付拖運的1357335.50元混凝土系柳某某用來抵付趙某付的相應(yīng)價款。
（五）關(guān)于焦點五。因柳某某、崔景增、趙某付均系自然人，不具備建設(shè)工程承包資質(zhì)，故柳某某、崔景增與趙某付之間的分包合同無效。因涉案勞務(wù)已經(jīng)完成，且經(jīng)驗收后交付使用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，原告要求分包人支付價款符合法律規(guī)定。被告柳某某、崔景增系分包人，應(yīng)當(dāng)對未付趙某付的勞務(wù)價款共同承擔(dān)清償責(zé)任。原告雖以海龍公司與柳某某人格混同為由要求海龍公司承擔(dān)連帶責(zé)任，但不能就二者人格混同舉證予以證明，其該意見本院不予采納。被告海龍公司不是合同當(dāng)事人，不應(yīng)對涉案勞務(wù)價款承擔(dān)責(zé)任。被告柳某某、崔景增應(yīng)付原告分包勞務(wù)價款3383670元，已付1928335.50元，還應(yīng)支付1455334.50元。原告雖然主張被告柳某某與崔景增欠付原告的價款應(yīng)按張靜承認的柳某某賬面應(yīng)付款3413730元減去已付款1455334.50元的余額即1485394.50元來確定，但因原告不能證明柳某某賬面應(yīng)付款超過3383670元的部分與涉案合同價款相關(guān)，其該意見本院不予采納。因原、被告未約定價款履行期限，且被告應(yīng)付原告的價款系合同無效后的折價補償款，而合同無效經(jīng)本案審理才予以認定，故原告要求被告支付逾期付款利息的請求，沒有法律依據(jù)，其該請求本院不予支持。
關(guān)于涉案工程管理費用問題，被告未就此提出抗辯或反訴，本案中本院對此不予審理，當(dāng)事雙方可通過其他合法途徑另行處理。
綜上理由，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告柳某某、崔景增向原告趙某付支付分包勞務(wù)價款1455334.50元，限于本判決生效后十日內(nèi)履行。
二、駁回原告趙某付的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費18623元，由原告趙某付負擔(dān)968元，由被告柳某某、崔景增共同負擔(dān)17655元。保全申請費5000元由被告柳某某、崔景增共同負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　鄧希橋 審　判　員　　張　斌 人民陪審員　　王正元

書記員：嚴(yán)雪丹