原告趙某付。
委托代理人譚伯力，湖北西陵律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告柳某某。
被告宜昌海龍物業(yè)管理有限公司，住所地宜昌市猇亭機場長壽山莊2號樓。
法定代表人柳倩，該公司總經(jīng)理。
委托代理人柳某某，該公司股東，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人鄧仁金，該公司員工，代理權(quán)限為一般代理。
被告崔景增。

原告趙某付與被告柳某某、宜昌海龍物業(yè)管理有限公司（以下簡稱海龍公司）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員鄧希橋適用簡易程序進行審理。審理中，本院依被告柳某某的申請追加崔景增為本案共同被告。2015年6月8日，本院公開開庭審理了本案。因本案案情復(fù)雜，本院將本案轉(zhuǎn)為普通程序，并組成合議庭于2015年11月27日公開開庭進行了審理。原告趙某付及其委托代理人譚伯力、被告柳某某、被告海龍公司的委托代理人柳某某、鄧仁金到庭參加訴訟。被告崔景增經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理本案。本案經(jīng)批準(zhǔn)延長審限三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案主要涉及以下爭議焦點：一是原告趙某付與被告柳某某、崔景增之間是合伙關(guān)系還是分包合同關(guān)系；二是張靜以海龍公司名義為趙某付開具的入庫單是否可以作為確認(rèn)被告應(yīng)付勞務(wù)價款的依據(jù)；三是柳某某、崔景增為趙某付出具的《授權(quán)委托書》是否可以轉(zhuǎn)移柳某某、崔景增對趙某付的結(jié)算義務(wù)；四是趙某付憑《委托書》拖運的混凝土的價款是否系被告柳某某抵付原告的價款；五是涉案分包合同的效力及本案責(zé)任承擔(dān)。對于以上爭議焦點，本院評判如下：
一、關(guān)于焦點一。從查明的事實來看，2010年10月18日與2011年3月17日的合同，均是被告柳某某、崔景增與全通公司所簽訂，趙某付并不是合同中的共同承包人。趙某付雖在被告柳某某、崔景增與全通公司于2010年12月1日簽訂的《補充協(xié)議》上簽字，但該協(xié)議是合同當(dāng)事人對雙方于2010年10月18日簽訂合同的補充，且協(xié)議內(nèi)容僅限于對工程相關(guān)費用標(biāo)準(zhǔn)進行明確，并無合同主體變更的內(nèi)容。因此不能據(jù)此認(rèn)定合同主體已變更，也不能據(jù)此認(rèn)定趙某付已成為合伙人。柳某某、崔景增將其于2010年10月18日與2011年3月17日與全通公司簽訂合同中部分勞務(wù)分包給趙某付完成，趙某付也已實際完成，雙方之間已形成分包合同關(guān)系。被告柳某某、海龍公司關(guān)于趙某付與柳某某、崔景增系合伙關(guān)系的意見，本院不予采納。
二、關(guān)于焦點二。張靜、萬友成系被告柳某某、崔景增雇請的財務(wù)人員，其審核與被告有關(guān)的工程的簽證資料并出具結(jié)算憑據(jù)的行為屬于履職行為。原告提交的入庫單是經(jīng)被告柳某某、崔景增雇請的財務(wù)人員審核相關(guān)工程量簽證單后為原告出具的憑據(jù)，載明了所完成勞務(wù)的名目和價款，可以作為勞務(wù)價款結(jié)算的依據(jù)。雖然入庫單以海龍公司的名義出具，但該瑕疵系被告財務(wù)管理混亂所致，并不影響入庫單可以作為結(jié)算依據(jù)的作用。
三、關(guān)于焦點三。被告柳某某、崔景增雖然為原告趙某付出具過《授權(quán)委托書》，授權(quán)趙某付負責(zé)工程的現(xiàn)場管理及工程結(jié)算，但雙方系委托代理關(guān)系，受托人在委托人授權(quán)范圍內(nèi)所為代理行為導(dǎo)致的責(zé)任，應(yīng)由委托人承受，趙某付作為受托人，是否能從全通公司順利結(jié)算價款，其結(jié)果均由委托方即柳某某、崔景增承受。根據(jù)合同的相對性原則，全通公司應(yīng)向柳某某、崔景增結(jié)算價款，柳某某、崔景增應(yīng)向接受分包的趙某付支付價款。因此，被告柳某某所持趙某付應(yīng)向全通主張勞務(wù)費用的意見，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。
四、關(guān)于焦點四。海龍公司開具了委托書給趙某付去拖混凝土，但混凝土作何處理并無直接證據(jù)證明。趙某付主張系用以抵付柳某某欠付趙某付的價款，而柳某某則稱趙某付系購買，趙某付欠付其混凝土款200萬元。按常理判斷，倘使趙某付自己需要購買混凝土，其可去任意一家公司購買，無必要接受宜昌全通商品砼有限公司提出的抵賬需搭售的條件，也不會做先購買混凝土再作變現(xiàn)處理的毫無必要的事。另外，趙某付實際拖運的混凝土僅1357335.50元，并非柳某某所稱200萬元。結(jié)合趙某付與柳某某雇請的會計張靜對賬時，張靜承認(rèn)柳某某已付趙某付價款中除對賬以前已支付的571000元外，還有以混凝土抵款的1357335.50元的事實，可以認(rèn)定，趙某付的陳述具有較高的可信度。因此本院認(rèn)定，趙某付拖運的1357335.50元混凝土系柳某某用來抵付趙某付的相應(yīng)價款。
（五）關(guān)于焦點五。因柳某某、崔景增、趙某付均系自然人，不具備建設(shè)工程承包資質(zhì)，故柳某某、崔景增與趙某付之間的分包合同無效。因涉案勞務(wù)已經(jīng)完成，且經(jīng)驗收后交付使用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，原告要求分包人支付價款符合法律規(guī)定。被告柳某某、崔景增系分包人，應(yīng)當(dāng)對未付趙某付的勞務(wù)價款共同承擔(dān)清償責(zé)任。原告雖以海龍公司與柳某某人格混同為由要求海龍公司承擔(dān)連帶責(zé)任，但不能就二者人格混同舉證予以證明，其該意見本院不予采納。被告海龍公司不是合同當(dāng)事人，不應(yīng)對涉案勞務(wù)價款承擔(dān)責(zé)任。被告柳某某、崔景增應(yīng)付原告分包勞務(wù)價款3383670元，已付1928335.50元，還應(yīng)支付1455334.50元。原告雖然主張被告柳某某與崔景增欠付原告的價款應(yīng)按張靜承認(rèn)的柳某某賬面應(yīng)付款3413730元減去已付款1455334.50元的余額即1485394.50元來確定，但因原告不能證明柳某某賬面應(yīng)付款超過3383670元的部分與涉案合同價款相關(guān)，其該意見本院不予采納。因原、被告未約定價款履行期限，且被告應(yīng)付原告的價款系合同無效后的折價補償款，而合同無效經(jīng)本案審理才予以認(rèn)定，故原告要求被告支付逾期付款利息的請求，沒有法律依據(jù)，其該請求本院不予支持。
關(guān)于涉案工程管理費用問題，被告未就此提出抗辯或反訴，本案中本院對此不予審理，當(dāng)事雙方可通過其他合法途徑另行處理。
綜上理由，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告柳某某、崔景增向原告趙某付支付分包勞務(wù)價款1455334.50元，限于本判決生效后十日內(nèi)履行。
二、駁回原告趙某付的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費18623元，由原告趙某付負擔(dān)968元，由被告柳某某、崔景增共同負擔(dān)17655元。保全申請費5000元由被告柳某某、崔景增共同負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　鄧希橋 審　判　員　　張　斌 人民陪審員　　王正元

書記員：嚴(yán)雪丹