上訴人（原審被告）趙艷霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住齊齊哈爾市。
委托代理人任俏，黑龍江普人律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）龍江銀行股份有限公司齊齊哈爾建華支行，住所地齊齊哈爾市。
代表人賈榮起，該支行行長。
委托代理人陳曦，該支行副行長。
委托代理人郭洪巖，黑龍江鶴城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）齊齊哈爾市宏河米業(yè)有限公司，住所地齊齊哈爾市。
法定代表人劉芳，該公司董事長。
委托代理人秦非，該公司法律顧問。
被上訴人（原審被告）褚寶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住齊齊哈爾市。
委托代理人秦非，黑龍江遠東律師集團齊齊哈爾市事務(wù)所律師。

上訴人趙艷霞因與被上訴人龍江銀行股份有限公司齊齊哈爾建華支行（以下簡稱龍江銀行建華支行）、齊齊哈爾市宏河米業(yè)有限公司（以下簡稱宏河米業(yè)公司）、褚寶某借款合同糾紛一案，不服齊齊哈爾市中級人民法院（2015）齊商初字第40號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人趙艷霞的委托代理人任俏，被上訴人龍江銀行建華支行的委托代理人陳曦、郭洪巖，宏河米業(yè)公司及褚寶某的委托代理人秦非到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：2014年3月31日，龍江銀行建華支行與宏河米業(yè)公司簽訂《流動資金借款合同》（以下簡稱《借款合同》）一份，約定宏河米業(yè)公司在龍江銀行建華支行處借款4000萬元，用于購水稻，借款期限一年，年利率7.8%。同日，雙方簽訂《質(zhì)押合同》，約定宏河米業(yè)公司以其存放于齊齊哈爾市龍沙區(qū)沈江路99號院內(nèi)的21000噸水稻質(zhì)押擔保，并進行了動產(chǎn)抵押登記。龍江銀行建華支行于2014年3月31日向宏河米業(yè)公司發(fā)放貸款3000萬元，于2014年4月4日向宏河米業(yè)公司發(fā)放貸款1000萬元。2014年3月31日，褚寶某向龍江銀行建華支行作出《個人無限責任擔保承諾函》（以下簡稱《承諾函》）承諾：自愿作為此筆借款的無限連帶責任保證人，承擔上述借款合同項下全部債務(wù)的無限連帶保證責任，直至借款本息還清為止。趙艷霞在擔保承諾人夫妻欄處簽名。上述貸款到期后，經(jīng)龍江銀行建華支行索要，宏河米業(yè)公司未能償還。截至2015年3月20日，宏河米業(yè)公司尚欠龍江銀行建華支行借款本金4000萬元，利息811，098.54元。
2015年3月30日，龍江銀行建華支行向原審法院提起訴訟，請求：一、判令宏河米業(yè)公司、褚寶某、趙艷霞共同連帶清償拖欠貸款4000萬元，利息811，098.54元（截至2015年3月20日），貸款利息給付計算至實際全部清償之日止；二、貸款未能清償部分以宏河米業(yè)公司的質(zhì)押財產(chǎn)及其所有的坐落于齊齊哈爾市龍沙區(qū)沈江路99號的房產(chǎn)、土地、機器設(shè)備及大米等資產(chǎn)的拍賣所得價款清償；三、案件受理費由宏河米業(yè)公司負擔。
原審判決認為：龍江銀行建華支行與宏河米業(yè)公司簽訂的《借款合同》及《質(zhì)押合同》，系雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合同合法有效。龍江銀行建華支行已按合同約定向宏河米業(yè)公司發(fā)放貸款。宏河米業(yè)公司收到貸款后，未能依約履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔償還貸款本息的責任。宏河米業(yè)公司以其擁有的水稻提供質(zhì)押擔保，在其不能清償時，龍江銀行建華支行對本案所涉質(zhì)押財產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。褚寶某、趙艷霞作出《承諾函》，承諾為宏河米業(yè)公司在龍江銀行建華支行的上述借款合同項下全部債務(wù)承擔無限連帶保證責任，直至借款本息還清為止的約定，屬連帶責任保證，應(yīng)依據(jù)其承諾對借款本息承擔連帶清償責任。龍江銀行建華支行要求對宏河米業(yè)公司坐落于齊齊哈爾市龍沙區(qū)沈江路99號的房產(chǎn)、土地、機器設(shè)備及大米等資產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)恼埱鬅o事實及法律依據(jù)，不予支持。判決：一、宏河米業(yè)公司在判決生效后十日內(nèi)償還龍江銀行建華支行借款本金4000萬元；二、宏河米業(yè)公司給付龍江銀行建華支行借款利息811，098.54元（以前項所述本金為基數(shù)，2015年3月21日以后的利息按借款合同的約定，計算至本息全部付清之日止）；三、如宏河米業(yè)公司不能償還上述借款本息，應(yīng)以本案所涉質(zhì)押的水稻進行折價、變賣、拍賣的價款清償；四、褚寶某、趙艷霞對宏河米業(yè)公司以其質(zhì)押的水稻進行折價、變賣、拍賣后的價款仍不能清償上述貸款的部分承擔連帶清償責任；五、駁回龍江銀行建華支行其他訴訟請求。
二審查明：龍江銀行建華支行與宏河米業(yè)公司簽訂的《借款合同》中除約定了原審判決認定的內(nèi)容之外，關(guān)于如何計算利息問題在特別條款第三條中約定“年利率7.8%的固定利率，借款自實際提款日起按日計息，按月結(jié)息，日利率為年利率／360，罰息利率在原借款利率基礎(chǔ)上加收50%確定”；在通用條款第一條中約定“結(jié)息日為每月20日”；在通用條款第九條中約定：“借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按約定償還借款本金的，貸款人有權(quán)自逾期之日起按本合同約定的罰息利率計收罰息。對未按時支付的利息，按逾期罰息利率計收復利”；在通用條款第十七條中約定：“貸款人根據(jù)其業(yè)務(wù)規(guī)則制作保留的借款單據(jù)和憑證，構(gòu)成證明借貸雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系的證據(jù)，對借款人具有約束力?！?br/>二審同時查明：龍江銀行建華支行與宏河米業(yè)公司于2014年3月31日簽訂了《質(zhì)押合同》，約定以價值6300萬元的水稻為案涉借款本金及利息提供質(zhì)押擔保，龍江銀行建華支行稱其與宏河米業(yè)公司共同委托第三方對該水稻進行了監(jiān)管。同日，雙方又在齊齊哈爾市工商行政管理局龍沙分局對上述水稻辦理了動產(chǎn)抵押登記，抵押率為65%。
二審還查明：龍江銀行建華支行于2014年3月31日及4月4日發(fā)放兩筆貸款，并分別在兩筆貸款的通用機打憑證上注明到期日為2015年3月24日。
二審又查明：龍江銀行建華支行于2014年4月21日至2015年1月21日在宏河米業(yè)公司08012010900048840的賬號上共計扣收利息2，288，592.86元，其中，2014年4月21日扣款136，500.00元、36，833.33元，2014年5月21日扣款195，000.00元、65，000.00元，2014年6月21日扣款67，166.67元、201，500.00元，2014年7月21日扣款65，000.00元、195，000.00元，2014年8月21日扣款201，500.00元、67，166.67元，2014年9月21日扣款67，166.67元、201，500.00元，2014年10月21日扣款195，000.00元、65，000.00元，2014年11月21日扣款3，367.32元、63，799.35元、201，500.00元，2014年12月21日扣款767.21元，2014年12月22日扣款464.22元，2014年12月23日扣款193，852.64元、65，028.17元，2015年1月21日扣款480.61元。
二審再查明：龍江銀行建華支行分別于2015年1月23日、2015年2月21日向宏河米業(yè)公司發(fā)出《龍江銀行催收欠息通知書》，告知截至2015年1月22日、2015年2月22日，宏河米業(yè)公司分別欠息26.8萬元、536，852.73元，以及龍江銀行建華支行將采取降低其信用等級等措施。隨后，龍江銀行建華支行又于2015年3月2日向其發(fā)出《龍江銀行催收到期貸款通知書》，告知其4000萬元借款到期，后于2015年3月24日向其發(fā)出《龍江銀行催收逾期貸款本息通知書》，告知截至2015年3月25日，宏河米業(yè)公司欠本息4080.56萬元。宏河米業(yè)公司在上述通知書上加蓋公章，并有法定代表人褚寶某簽字。
除此，本院二審查明的其他事實與前述原審判決認定的事實一致。

本院認為，龍江銀行建華支行與宏河米業(yè)公司簽訂的《借款合同》及《質(zhì)押合同》系雙方的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)關(guān)于效力性的強制性規(guī)定，亦無導致合同無效的其他情形，應(yīng)認定上述合同合法有效。龍江銀行建華支行認可質(zhì)押的水稻已交由雙方委托的第三方進行了監(jiān)管，屬出質(zhì)給債權(quán)人占有，且雙方對案涉水稻辦理了動產(chǎn)抵押登記，龍江銀行建華支行有權(quán)就該水稻優(yōu)先受償。趙艷霞、褚寶某向龍江銀行建華支行出具《承諾函》后，形成保證合同關(guān)系，應(yīng)承擔連帶保證責任。根據(jù)各方當事人的訴辯主張及本院庭審情況，本案應(yīng)重點解決的問題為：趙艷霞對借款期內(nèi)未結(jié)利息承擔連帶清償責任的數(shù)額。本案中，《借款合同》中約定每月20日結(jié)息，龍江銀行建華支行于結(jié)息日的次日收取利息符合該合同約定，故趙艷霞主張自2015年1月1日起還息事實依據(jù)不足，本院不予支持?！督杩詈贤愤€約定“借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按約定償還借款本金的，貸款人有權(quán)自逾期之日起按本合同約定的罰息利率計收罰息。對未按時支付的利息，按逾期罰息利率計收復利”，未約定龍江銀行建華支行有權(quán)收取借款期限內(nèi)未結(jié)利息的罰息及復利，且宏河米業(yè)公司未按約償還借款期限內(nèi)的利息后，龍江銀行建華支行僅作出催收欠息通知，未宣布貸款立即到期，故龍江銀行建華支行無權(quán)根據(jù)上述約定計取借款期限內(nèi)復利即5，579.14元。龍江銀行建華支行還主張依照《人民幣利率管理規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第二十條規(guī)定，允許銀行對貸款期內(nèi)不能按期支付的利息按貸款合同利率按季或按月計收復利，但在《借款合同》、《承諾函》未約定按前述《規(guī)定》計收利息的情況下，該《規(guī)定》對借款雙方及保證人趙艷霞不具有約束力，龍江銀行建華支行此項主張本院亦不予支持。此外，原審判決宏河米業(yè)公司、褚寶某承擔借款利息811，098.54元范圍內(nèi)的還款、質(zhì)押、保證責任后，其均未對此提出上訴，故本院不予調(diào)整。針對趙艷霞的上訴請求及龍江銀行建華支行的答辯附表，本院將其在借款期限內(nèi)關(guān)于利息部分所承擔保證責任的數(shù)額調(diào)整為：自2014年12月21起至2015年3月24日止，累計欠息805，519.40元。另，因宏河米業(yè)公司僅于2015年1月21日還款480.61元，此款不足以清償2014年12月21日至2015年1月20日產(chǎn)生的利息，且其未有證據(jù)證明此后仍償還利息，故其主張2014年12月31日以前的利息已經(jīng)結(jié)清，并以該日起計算利息與合同約定不符，本院不予支持。
綜上，原審判決部分認定事實不清，適用法律不當。趙艷霞的部分上訴主張成立，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項之規(guī)定，判決如下：

一、維持齊齊哈爾市中級人民法院（2015）齊商初字第40號判決主文第一項、第二項、第三項、第五項；
二、變更齊齊哈爾市中級人民法院（2015）齊商初字第40號判決主文第四項為：褚寶某對宏河米業(yè)公司以其質(zhì)押的水稻進行折價、變賣、拍賣后的價款仍不能清償原審判決主文第一項、第二項的部分承擔連帶清償責任；
三、趙艷霞對本金4000萬元及利息（借款期限內(nèi)利息805，519.40元，借款期限外利息以4000萬元本金為基數(shù)，自2015年3月24日起至本判決送達后十日止，按《借款合同》約定計算）以宏河米業(yè)公司質(zhì)押的水稻進行折價、變賣、拍賣后的價款仍不能清償?shù)牟糠殖袚B帶清償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條、第二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費2，981.57元，由趙艷霞負擔50元，龍江銀行建華支行負擔2，931.57元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　劍 代理審判員　　張靜峰 代理審判員　　馬　莎

書記員：姜惠南