上訴人（原審原告）：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。被上訴人（原審被告）：大廠華夏幸?；鶚I(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地河北省廊坊市大廠潮白河工業(yè)區(qū)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91131028559073817G。法定代表人：孟驚，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李建章、王文青，河北子農(nóng)律師事務(wù)所律師。

趙某某上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷原審判決，依法改判支持上訴人的全部訴訟請(qǐng)求；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、被上訴人故意隱瞞未取得預(yù)售許可證的事實(shí)，誤導(dǎo)上訴人作出購房的意思表示；2、一審中被上訴人未能舉證證明其在上訴人購房時(shí)如實(shí)告知未取得預(yù)售許可證的事實(shí)；3、一審判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)對(duì)被上訴人適用《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條的懲罰性賠償條款。華夏公司辯稱，一審雙方提交的證據(jù)已明確表明上訴人對(duì)于華夏公司未取得預(yù)售許可證是知情的，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立。趙某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、確認(rèn)原、被告之間的商品房預(yù)售合同無效；2、被告返還原告已付購房款942986元及利息（自2016年9月30日至其實(shí)際返還款項(xiàng)期間的利息，按照同期銀行貸款利率計(jì)算）；3、賠償原告相當(dāng)于已付購房款一倍的經(jīng)濟(jì)損失人民幣942986元；4、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年6月初，原告趙某某與被告華夏公司銷售人員以微信方式聯(lián)系購房事宜。2016年9月30日，原告向被告支付942986元，用于購買被告開發(fā)的河北大廠孔雀城十里瀾灣20號(hào)樓5單元1201室房屋。被告向原告出具收款收據(jù)三張，分別為：1、單據(jù)編號(hào)0041181，金額386686元整（認(rèn)籌款），付款人趙某某（簽字），大廠華夏幸福基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司財(cái)務(wù)專用章（印章）；2、單據(jù)編號(hào)0041182，金額130000元整（認(rèn)籌款），付款人趙某某（簽字），大廠華夏幸?；鶚I(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司財(cái)務(wù)專用章（印章）；3、單據(jù)編號(hào)0064315，金額426300元整（裝修費(fèi)），付款人趙某某（簽字），廊坊京御裝飾工程有限公司財(cái)務(wù)專用章（印章）。同日下午7點(diǎn)59分，被告公司銷售人員通過微信照片方式將所購房屋基本情況告知原告，照片載明：房號(hào)0020051201；面積85.26㎡；車位630000元；裝修426300元（85.26㎡×5000元/㎡）；住宅總價(jià)：1256686元；合計(jì)總價(jià)2312986元；目前已交首付386686元（房款30%）＋426300元（精裝修費(fèi)）＋13000元（車位部分費(fèi)用）=942986元；房貸870000元；車位貸500000元。另查明，原告于2016年10月8日通過微信聊天方式與被告公司銷售人員就所購房屋裝修款、何時(shí)簽訂商品房預(yù)售合同、被告是否取得商品房預(yù)售許可證明等事宜進(jìn)行過溝通。庭審中，被告認(rèn)可截止原告起訴時(shí)（2017年3月16日），河北大廠孔雀城十里瀾灣20號(hào)樓5單元1201室房屋預(yù)售許可證明正在辦理中。一審法院認(rèn)為，通過原告與被告銷售人員微信聊天記錄可以表明，原、被告雙方已就房屋的項(xiàng)目名稱、房號(hào)、面積、價(jià)格、付款方式、裝修等進(jìn)行了約定，并在達(dá)成一致意見后，原告向被告支付了包括房屋首付款、部分車位費(fèi)用及精裝修費(fèi)用，共計(jì)942986元，被告向原告出具收款收據(jù)，由此可認(rèn)定原、被告雙方已經(jīng)形成商品房買賣合同關(guān)系；被告向原告出具的收款收據(jù)載明所售商品房項(xiàng)目名稱、房號(hào)、金額等內(nèi)容，并經(jīng)原、被告簽字蓋章確認(rèn)，具備商品房預(yù)售合同的主要內(nèi)容，故對(duì)被告主張?jiān)嫠坏闹皇钦J(rèn)購款，其與原告之間沒有簽訂商品房預(yù)售合同的抗辯理由，一審法院不予采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條“出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，但是在起訴前取得商品房預(yù)售許可證明的，可以認(rèn)定有效?！钡囊?guī)定，在原告起訴前，被告并未取得商品房預(yù)售許可證明，故對(duì)原告主張確認(rèn)原、被告之間的商品房預(yù)售合同無效的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！钡囊?guī)定，因被告在原告起訴前尚未取得商品房預(yù)售許可證明，對(duì)于合同無效存在過錯(cuò)，故原告請(qǐng)求被告返還已付購房款942986元及利息的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，一審法院予以支持。對(duì)于原告依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款第一項(xiàng)“出賣人訂立商品房買賣合同時(shí)，具有下列情形之一，導(dǎo)致合同無效或者被撤銷、解除的，買受人可以請(qǐng)求返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任：（一）故意隱瞞沒有取得商品房預(yù)售許可證明的事實(shí)或者提供虛假商品房預(yù)售許可證明；……”的規(guī)定，主張賠償原告相當(dāng)于已付購房款一倍的經(jīng)濟(jì)損失人民幣942986元的訴訟請(qǐng)求。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定主要是為了制裁、遏制出賣人的欺詐行為，對(duì)其加以懲罰性賠償責(zé)任。而存在“故意隱瞞”行為是承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的前提，本案中，從2016年10月8日以后原告與被告銷售人員的多次微信聊天記錄可以反映出原告對(duì)于購買被告所售房屋表現(xiàn)是比較積極的，且對(duì)被告沒有取得商品房預(yù)售許可證明是知情的，故對(duì)原告此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十條第一款、第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第九條的規(guī)定，判決:一、確認(rèn)原告趙某某與被告大廠華夏幸福基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間的商品房預(yù)售合同無效。二、被告大廠華夏幸?；鶚I(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)，向原告趙某某返還購房款942986元并賠償利息（以942986元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，自2016年9月30日起至實(shí)際返還之日止）。三、駁回原告趙某某其他訴訟請(qǐng)求。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審經(jīng)審理查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人趙某某與被上訴人大廠華夏幸?；鶚I(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華夏公司）商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服河北省大廠回族自治縣人民法院（2017）冀1028民初658號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月7日立案后，依法組成合議庭，于2017年8月4日對(duì)本案當(dāng)事人進(jìn)行了詢問。上訴人趙某某、被上訴人華夏公司的委托訴訟代理人李建章、王文青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，趙某某通過中介銷售購買華夏公司開發(fā)的商品房，雙方未簽訂書面的商品房買賣合同，趙某某與中介銷售的微信聊天記錄以及華夏公司出具的收款憑證對(duì)房屋的部分基本狀況、交付使用條件、付款時(shí)間、面積差異處理、違約責(zé)任等《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容未作約定，微信聊天記錄亦顯示雙方還需簽訂商品房預(yù)售合同，故趙某某與華夏公司之間成立的是商品房認(rèn)購合同，而非商品房預(yù)售合同。根據(jù)《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條的規(guī)定，商品房預(yù)售許可證系商品房預(yù)售合同有效的條件而非認(rèn)購合同的有效條件，華夏公司是否取得商品房預(yù)售許可證不影響認(rèn)購合同效力的認(rèn)定。華夏公司與趙某某之間的商品房認(rèn)購合同合法有效。趙某某所提其與華夏公司的商品房預(yù)售合同無效及一倍已付房款經(jīng)濟(jì)賠償?shù)闹鲝埐荒艹闪?，本院不予支持。因雙方未約定簽訂商品房預(yù)售合同的時(shí)間，至一審起訴時(shí)，華夏公司尚未取得商品房預(yù)售許可證，不具備訂立商品房預(yù)售合同的條件，趙某某要求華夏公司退還已付款項(xiàng)并支付利息，本院予以支持。綜上所述，趙某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省大廠回族自治縣人民法院（2017）冀1028民初658號(hào)民事判決；二、大廠華夏幸?；鶚I(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于十日內(nèi)，向趙某某返還942986元及利息（以942986元為本金，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自2016年9月30日起至實(shí)際返還之日止）。三、駁回趙某某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)6620元，由大廠華夏幸?；鶚I(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)13240元，由趙某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　楊　帆
審判員　汪鐵剛
審判員　丁德松

書記員：張曦