原告：趙艷紅，武漢安邦消防工程有限公司員工。
委托代理人：陶俊武，湖北本倡律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：劉某，出租車司機(jī)。
委托代理人：周波，湖北維力律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：丁某，個(gè)體從業(yè)人員。
被告：武漢市洪山區(qū)城市管理委員會(huì)。住所地：武漢市洪山區(qū)南湖大道52號(hào)（南湖城市大廈）。
法定代表人：趙揚(yáng)，該委員會(huì)主任。
委托代理人：齊珮。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人：程曦。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：童漢國(guó)，無業(yè)。
被告：童林虎，無業(yè)。
被告：羅吉兵，貨車司機(jī)。
上列被告童漢國(guó)、童林虎、羅吉兵的委托代理人：胡家聲、鐘威，湖北詩戈律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：武漢創(chuàng)捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司。住所地：武漢市漢南區(qū)漢南大道233號(hào)。
法定代表人：劉寶利，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：郭杰。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

本院于2014年2月11日立案受理了原告趙艷紅與被告劉某、武漢市洪山區(qū)城市管理委員會(huì)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，在訴訟過程中，本院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)及案件的基本事實(shí)，依法追加丁某、童漢國(guó)、童林虎、羅吉兵、武漢創(chuàng)捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司作為本案的被告參加訴訟，并依法由審判員楊慶九擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員吳敏、葉向東組成合議庭，于2014年6月23日適用普通序公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙艷紅的委托代理人陶俊武，被告劉某的委托代理人周波，被告丁某，被告武漢市洪山區(qū)城市管理委員會(huì)的委托代理人齊珮、程曦，被告童漢國(guó)、童林虎、羅吉兵的委托代理人胡家聲，被告武漢創(chuàng)捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司的委托代理人郭杰均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年4月18日21時(shí)40分許，被告羅吉兵駕駛鄂A×××××號(hào)重型貨車，行至武漢市洪山區(qū)白沙洲大道長(zhǎng)江工商學(xué)院路口時(shí)，遇徐厚斌駕駛鄂A×××××號(hào)出租車在該地段行駛，由于徐厚斌駕駛車輛轉(zhuǎn)彎時(shí)，未按規(guī)定讓被告羅吉兵駕駛直行的車輛，致使兩車相撞，被告羅吉兵車上所載的碎石散落地面。武漢市公安局洪山區(qū)交通大隊(duì)對(duì)該事故作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定徐厚斌負(fù)該事故的主要責(zé)任，被告羅吉兵負(fù)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，被告羅吉兵在未對(duì)其散落的碎石進(jìn)行全部的清理，也未設(shè)置警示標(biāo)志的情況下駕車離開事故現(xiàn)場(chǎng)。武漢市公安局洪山區(qū)交通大隊(duì)出警民警通過交通大隊(duì)指揮室于當(dāng)日22時(shí)10分及23時(shí)02分兩次電話聯(lián)系被告武漢市洪山區(qū)城市管理委員會(huì)，告知白沙洲大道長(zhǎng)江工商學(xué)院路口有大量碎石需要清理，被告武漢市洪山區(qū)城市管理委員會(huì)未到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行清理。
2013年4月19日0時(shí)45分許，被告劉某駕駛鄂A×××××號(hào)小型普通客車，載乘客陳細(xì)花、劉毅凱、丁某、趙艷紅、丁瑞希、徐繼甫、徐芬、謝天、李芬，沿武漢市洪山區(qū)白沙洲大道由南向北行駛，行駛至長(zhǎng)江工商學(xué)院路口時(shí)，由于被告劉某駕駛機(jī)動(dòng)車載人超過核定人數(shù)，且對(duì)路面觀察不夠，遇情況采取措施不當(dāng)，致使鄂A×××××號(hào)小客車碾壓過路口散落的碎石后撞擊路中隔離護(hù)欄，此事故造成被告劉某及車內(nèi)乘客共十人受傷，鄂A×××××號(hào)小客車及路中隔離護(hù)欄受損。事故發(fā)生后，原告趙艷紅當(dāng)即被送往武漢市第三醫(yī)院住院治療，原告住院59天，其傷經(jīng)診斷為：左脛骨開放性粉碎性骨折、左小腿皮膚撕脫傷、左側(cè)胸腔積液。原告發(fā)生的急救費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)共計(jì)55411.75元，其中被告劉某為原告支付急救費(fèi)106.67元，其余醫(yī)療費(fèi)由原告趙艷紅自行支付；原告自行購買拐杖支付116元。2013年5月14日，武漢理工大車輛技術(shù)司法鑒定所受武漢市公安局洪山區(qū)交通大隊(duì)的委托，對(duì)被告劉某駕駛的鄂A×××××號(hào)小客車車輛技術(shù)狀況及車輛碰撞痕跡進(jìn)行檢驗(yàn)，并作出道路交通事故車輛技術(shù)鑒定報(bào)告，結(jié)論為：鄂A×××××號(hào)車的制動(dòng)系統(tǒng)、轉(zhuǎn)向系統(tǒng)均撞擊毀損；鄂A×××××號(hào)車行駛系統(tǒng)正常，符合《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》的有關(guān)規(guī)定、合格；鄂A×××××號(hào)車撞擊毀損已不能檢查其燈光照明系統(tǒng)；根據(jù)車輛碰撞痕跡分析，鄂A×××××號(hào)車車身前面偏左側(cè)與道路中間隔離墩發(fā)生碰撞，碰撞發(fā)生后汽車車身逆時(shí)針方向旋轉(zhuǎn)；鄂A×××××號(hào)車車身未發(fā)現(xiàn)又與其他車輛碰撞或接觸的痕跡。2013年6月4日，武漢理工大車輛技術(shù)司法鑒定所作出補(bǔ)充鑒定意見，結(jié)論為：事故發(fā)生時(shí)，鄂A×××××號(hào)車車廂內(nèi)的第二排座椅未牢固的安裝在其車廂地板之上。2013年6月18日，武漢市公安局洪山區(qū)交通大隊(duì)對(duì)該事故作出武公洪交認(rèn)字（2013）第C102號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告劉某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，陳細(xì)花、劉毅凱、丁某、趙艷紅、丁瑞希、徐繼甫、徐芬、謝天、李芬不負(fù)此事故責(zé)任。由于被告劉某對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書不服提起復(fù)核申請(qǐng)，武漢市公安局交通管理局于2013年8月6日作出道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論，撤銷武公洪交認(rèn)字（2013）第C102號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，并責(zé)令武漢市公安局洪山區(qū)交通大隊(duì)對(duì)該事故進(jìn)行重新調(diào)查及認(rèn)定。2013年8月20日，武漢市公安局洪山區(qū)交通大隊(duì)作出武公洪交重認(rèn)字（2013）第C102號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告劉某在該事故中駕駛機(jī)動(dòng)車載人超過核定人數(shù)，且對(duì)路面觀察不夠，遇情況采取措施不當(dāng)，是事故發(fā)生的直接原因，應(yīng)承擔(dān)全部事故責(zé)任，陳細(xì)花、劉毅凱、丁某、趙艷紅、丁瑞希、徐繼甫、徐芬、謝天、李芬不負(fù)此事故責(zé)任。2013年7月30日，武漢愛民法醫(yī)司法鑒定所對(duì)原告趙艷紅的傷情進(jìn)行鑒定，并作出法醫(yī)臨床鑒定意見書，結(jié)論為：趙艷紅的傷殘等級(jí)為10級(jí)，傷后誤工休息時(shí)間150日，傷后護(hù)理時(shí)間75日，后期醫(yī)療費(fèi)4000元。原告為此支付鑒定費(fèi)1000元。
另查明，原告趙艷紅系武漢安邦消防工程有限公司員工，其月工資收入為2300元。被告劉某與被告丁某系朋友關(guān)系，被告劉某所駕駛的鄂A×××××號(hào)小型普通客車的車主為被告丁某，事發(fā)當(dāng)日，由于被告丁某與朋友聚會(huì)飲酒后，將該車交由被告劉某駕駛。被告羅吉兵所駕車輛的實(shí)際車主為被告童林虎，被告羅吉兵系被告童林虎所雇請(qǐng)的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)，被告羅吉兵系為被告童林虎運(yùn)送石料；被告童漢國(guó)與被告童林虎系叔侄關(guān)系，被告童林虎以被告童漢國(guó)的名義與被告武漢創(chuàng)捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司簽訂一份融資租賃車輛服務(wù)合同，約定被告童漢國(guó)以融資租賃方式從被告武漢創(chuàng)捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司租賃該車。
現(xiàn)原告趙艷紅以前述訴稱理由提起訴訟，要求被告共同賠償原告醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)126882.19元，并要求被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

本院認(rèn)為：2013年4月19日0時(shí)45分許，被告劉某駕駛鄂A×××××號(hào)小型普通客車，行駛至長(zhǎng)江工商學(xué)院路口時(shí)，碾壓過路口散落的碎石后撞擊路中隔離護(hù)欄，造成被告劉某所駕車內(nèi)乘客即原告趙艷紅受傷屬實(shí)。經(jīng)庭審查明的事實(shí)及依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，可確認(rèn)原告趙艷紅的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)55411.75元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)885元（59天×15元／天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌情認(rèn)定900元、后期治療費(fèi)4000元、護(hù)理費(fèi)5344.11元（26008元／年÷365天／年×75天）、誤工費(fèi)7743.33元（2300元／月÷30天／月×101天）、殘疾賠償金45812元（22906元／年×20年×10%）、交通費(fèi)酌情認(rèn)定600元、殘疾輔助器具費(fèi)116元、鑒定費(fèi)1000元、精神損害撫慰金酌情認(rèn)定2000元等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)123812.19元。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金有部分要求過高，依法應(yīng)予以酌減。原告要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失126882.19元的訴訟請(qǐng)求，本院依法據(jù)實(shí)部分予以支持。
關(guān)于本案各被告如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問題：
在該事故中，被告劉某作為車輛的實(shí)際駕駛?cè)?，駕駛機(jī)動(dòng)車載人超過核定人數(shù)，且對(duì)路面觀察不夠，遇情況采取措施不當(dāng)，是該事故發(fā)生的主要原因，對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，即應(yīng)賠付原告經(jīng)濟(jì)損失74287.31元（123812.19元×60%）；鑒于被告劉某已賠付原告經(jīng)濟(jì)損失106.67元，故被告劉某實(shí)際應(yīng)賠付原告經(jīng)濟(jì)損失74180.64元。
被告丁某將其車廂內(nèi)的第二排座椅未牢固的安裝在其車廂地板之上的車輛交由被告劉某駕駛，是車內(nèi)人員受傷的原因之一，對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，即應(yīng)賠付原告經(jīng)濟(jì)損失12381.22元（123812.19元×10%）。
被告武漢市洪山區(qū)城市管理委員會(huì)作為該事故地段的管理者，在被告羅吉兵駕駛車輛在該地段發(fā)生交通事故，致使其車上碎石散落路面，并接到交管部門要求對(duì)該事故路面進(jìn)行清理的通知后，應(yīng)當(dāng)積極履行其對(duì)道路的清理義務(wù)，由于其怠于行使對(duì)道路的清理義務(wù)，以致被告劉某駕駛車輛途經(jīng)該地段，碾壓路面碎石致使車輛失控以致原告受傷，被告武漢市洪山區(qū)城市管理委員會(huì)應(yīng)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，即應(yīng)賠付原告經(jīng)濟(jì)損失12381.22元（123812.19元×10%）。
被告羅吉兵因交通事故致其車上碎石散落路面，應(yīng)當(dāng)對(duì)散落的碎石進(jìn)行必要的清理，以保障公共道路的通行安全，由于其未盡到清理及警示義務(wù)，致使后來車輛途經(jīng)該地段以致碾壓碎石發(fā)生交通事故，被告童林虎作為被告羅吉兵的雇主，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任，即被告童林虎應(yīng)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，即應(yīng)賠付原告經(jīng)濟(jì)損失24762.44元（123812.19元×20%）。
被告童漢國(guó)雖與被告武漢創(chuàng)捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司簽訂融資租賃車輛服務(wù)合同，但該車的實(shí)際車主為被告童林虎，被告童漢國(guó)及被告武漢創(chuàng)捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司在該事故中無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告劉某辯稱原告明知被告劉某所駕車輛超載而乘坐該車也存在一定的過錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任的意見，因被告劉某系實(shí)際駕駛?cè)耍鋺?yīng)當(dāng)預(yù)見到超載的危害性；原告系乘坐人，在是否超載上并不處于主導(dǎo)地位，且在該事故中無過錯(cuò)，故本院對(duì)被告劉某的該辯稱意見依法不予以采納。被告劉某、童漢國(guó)、童林虎、羅吉兵辯稱原告主張的殘疾賠償金因其系農(nóng)業(yè)人口，應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的意見，因原告提交的證據(jù)證實(shí)其系武漢安邦消防工程有限公司員工，故本院對(duì)該辯稱意見依法不予以采納；被告童漢國(guó)、童林虎、羅吉兵辯稱原告無相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)該碎石系從被告羅吉兵車上散落，故被告童漢國(guó)、童林虎、羅吉兵不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，與交管部門認(rèn)定的事實(shí)不相符，且被告童漢國(guó)、童林虎、羅吉兵也未提交相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)有其他車輛在該時(shí)間段及該地段散落碎石，故本院對(duì)其該辯稱意見依法不予以采納。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第八十九條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙艷紅醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后期治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、精神損害撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)74287.31元，鑒于被告劉某已賠付原告趙艷紅急救費(fèi)106.67元，故被告劉某實(shí)際應(yīng)賠付原告趙艷紅經(jīng)濟(jì)損失74180.64元；
二、被告丁某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙艷紅醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后期治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、精神損害撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)12381.22元；
三、被告武漢市洪山區(qū)城市管理委員會(huì)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙艷紅醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后期治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、精神損害撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)12381.22元；
四、被告童林虎于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙艷紅醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后期治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、精神損害撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)24762.44元；
五、駁回原告趙艷紅的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1392元，由被告劉某負(fù)擔(dān)835元，被告丁某負(fù)擔(dān)139元，被告武漢市洪山區(qū)城市管理委員會(huì)負(fù)擔(dān)139元，被告童林虎負(fù)擔(dān)279元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣1392元，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；帳號(hào)07×××93；開戶行農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　楊慶九 人民陪審員　　葉向東 人民陪審員　　吳　敏

書記員：魏俊