趙某平
李玉明（黑龍江淞澤律師事務所）
泰來縣惠誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
張世龍（黑龍江致遠律師事務所）

原告趙某平，個體戶，住所地齊齊哈爾市。
委托代理人李玉明，黑龍江淞澤律師事務所律師。
被告泰來縣惠誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地泰來縣先鋒街1委1組，組織機構(gòu)代碼56988XXXX。
法定代表人李會成，職務公司經(jīng)理。
委托代理人張世龍，黑龍江致遠律師事務所律師。
原告趙某平與被告泰來縣惠誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱惠誠公司）商品房預售合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告趙某平及其委托代理人李玉明，被告惠誠公司委托代理人張世龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，王少忠采用偽造被告惠城公司公章及法定代表人名章方式，與原告簽訂的房屋買賣合同，非被告惠誠公司行為，侵害了被告的合法權(quán)益，故其合同效力，因行為人王少忠行為的違法性，應為無效。原告與王少忠依此合同在房管部門辦理的預告登記亦不具有法律拘束力。故原告以惠城公司為被告并要求被告惠誠公司履行合同義務，無事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持；公安機關對嫌疑人王少忠立案偵查后，通過偵查手段所采集的證據(jù)效力，要遠大于原告所舉證買賣合同的效力。從公安機關采集的嫌疑人王少忠的供述，及相關人員的證詞判斷，證據(jù)間能夠相互印證，并形成證據(jù)鏈，證明原告簽訂房屋買賣合同的目的，不是用于居住或投資，而是為避免借貸風險并為債權(quán)實現(xiàn)作擔保，王少忠與原告之間的真實意思應為民間借貸。而原告與王少忠之間簽訂房屋買賣合同，并辦理預告登記，是一種擔保形式的設定，即用以后轉(zhuǎn)讓的所有權(quán)為擔保，對擔保物所享有的權(quán)利處于期待狀態(tài)，故房屋買賣合同設置的擔保應屬后讓與擔保。由于讓與擔保違反物權(quán)法定原則，并不被我國法律所認可。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條 ?第一款 ?之規(guī)定“訴訟過程中，當事人主張的法律關系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條 ?規(guī)定的限制，人民法院應當告知當事人可以變更訴訟請求”。經(jīng)法庭向原告釋明，原告堅持要求被告履行房屋買賣合同，并辦理過戶登記手續(xù)的訴訟主張。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第三十五條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告趙某平的起訴。
案件受理費4643元,本院決定免予收取。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

本院認為，王少忠采用偽造被告惠城公司公章及法定代表人名章方式，與原告簽訂的房屋買賣合同，非被告惠誠公司行為，侵害了被告的合法權(quán)益，故其合同效力，因行為人王少忠行為的違法性，應為無效。原告與王少忠依此合同在房管部門辦理的預告登記亦不具有法律拘束力。故原告以惠城公司為被告并要求被告惠誠公司履行合同義務，無事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持；公安機關對嫌疑人王少忠立案偵查后，通過偵查手段所采集的證據(jù)效力，要遠大于原告所舉證買賣合同的效力。從公安機關采集的嫌疑人王少忠的供述，及相關人員的證詞判斷，證據(jù)間能夠相互印證，并形成證據(jù)鏈，證明原告簽訂房屋買賣合同的目的，不是用于居住或投資，而是為避免借貸風險并為債權(quán)實現(xiàn)作擔保，王少忠與原告之間的真實意思應為民間借貸。而原告與王少忠之間簽訂房屋買賣合同，并辦理預告登記，是一種擔保形式的設定，即用以后轉(zhuǎn)讓的所有權(quán)為擔保，對擔保物所享有的權(quán)利處于期待狀態(tài)，故房屋買賣合同設置的擔保應屬后讓與擔保。由于讓與擔保違反物權(quán)法定原則，并不被我國法律所認可。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條 ?第一款 ?之規(guī)定“訴訟過程中，當事人主張的法律關系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條 ?規(guī)定的限制，人民法院應當告知當事人可以變更訴訟請求”。經(jīng)法庭向原告釋明，原告堅持要求被告履行房屋買賣合同，并辦理過戶登記手續(xù)的訴訟主張。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第三十五條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告趙某平的起訴。
案件受理費4643元,本院決定免予收取。

審判長：潘振生
審判員：王巖
審判員：魯桂鳳

書記員：周佳琦