趙某平
李玉明（黑龍江淞澤律師事務(wù)所）
泰來(lái)縣惠誠(chéng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
張世龍（黑龍江致遠(yuǎn)律師事務(wù)所）

原告趙某平，個(gè)體戶，住所地齊齊哈爾市。
委托代理人李玉明，黑龍江淞澤律師事務(wù)所律師。
被告泰來(lái)縣惠誠(chéng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地泰來(lái)縣先鋒街1委1組，組織機(jī)構(gòu)代碼56988XXXX。
法定代表人李會(huì)成，職務(wù)公司經(jīng)理。
委托代理人張世龍，黑龍江致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
原告趙某平與被告泰來(lái)縣惠誠(chéng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱惠誠(chéng)公司）商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告趙某平及其委托代理人李玉明，被告惠誠(chéng)公司委托代理人張世龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，王少忠采用偽造被告惠城公司公章及法定代表人名章方式，與原告簽訂的房屋買賣合同，非被告惠誠(chéng)公司行為，侵害了被告的合法權(quán)益，故其合同效力，因行為人王少忠行為的違法性，應(yīng)為無(wú)效。原告與王少忠依此合同在房管部門辦理的預(yù)告登記亦不具有法律拘束力。故原告以惠城公司為被告并要求被告惠誠(chéng)公司履行合同義務(wù)，無(wú)事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持；公安機(jī)關(guān)對(duì)嫌疑人王少忠立案?jìng)刹楹螅ㄟ^(guò)偵查手段所采集的證據(jù)效力，要遠(yuǎn)大于原告所舉證買賣合同的效力。從公安機(jī)關(guān)采集的嫌疑人王少忠的供述，及相關(guān)人員的證詞判斷，證據(jù)間能夠相互印證，并形成證據(jù)鏈，證明原告簽訂房屋買賣合同的目的，不是用于居住或投資，而是為避免借貸風(fēng)險(xiǎn)并為債權(quán)實(shí)現(xiàn)作擔(dān)保，王少忠與原告之間的真實(shí)意思應(yīng)為民間借貸。而原告與王少忠之間簽訂房屋買賣合同，并辦理預(yù)告登記，是一種擔(dān)保形式的設(shè)定，即用以后轉(zhuǎn)讓的所有權(quán)為擔(dān)保，對(duì)擔(dān)保物所享有的權(quán)利處于期待狀態(tài)，故房屋買賣合同設(shè)置的擔(dān)保應(yīng)屬后讓與擔(dān)保。由于讓與擔(dān)保違反物權(quán)法定原則，并不被我國(guó)法律所認(rèn)可。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條 ?第一款 ?之規(guī)定“訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條 ?規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求”。經(jīng)法庭向原告釋明，原告堅(jiān)持要求被告履行房屋買賣合同，并辦理過(guò)戶登記手續(xù)的訴訟主張。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第三十五條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告趙某平的起訴。
案件受理費(fèi)4643元,本院決定免予收取。
如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，王少忠采用偽造被告惠城公司公章及法定代表人名章方式，與原告簽訂的房屋買賣合同，非被告惠誠(chéng)公司行為，侵害了被告的合法權(quán)益，故其合同效力，因行為人王少忠行為的違法性，應(yīng)為無(wú)效。原告與王少忠依此合同在房管部門辦理的預(yù)告登記亦不具有法律拘束力。故原告以惠城公司為被告并要求被告惠誠(chéng)公司履行合同義務(wù)，無(wú)事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持；公安機(jī)關(guān)對(duì)嫌疑人王少忠立案?jìng)刹楹?，通過(guò)偵查手段所采集的證據(jù)效力，要遠(yuǎn)大于原告所舉證買賣合同的效力。從公安機(jī)關(guān)采集的嫌疑人王少忠的供述，及相關(guān)人員的證詞判斷，證據(jù)間能夠相互印證，并形成證據(jù)鏈，證明原告簽訂房屋買賣合同的目的，不是用于居住或投資，而是為避免借貸風(fēng)險(xiǎn)并為債權(quán)實(shí)現(xiàn)作擔(dān)保，王少忠與原告之間的真實(shí)意思應(yīng)為民間借貸。而原告與王少忠之間簽訂房屋買賣合同，并辦理預(yù)告登記，是一種擔(dān)保形式的設(shè)定，即用以后轉(zhuǎn)讓的所有權(quán)為擔(dān)保，對(duì)擔(dān)保物所享有的權(quán)利處于期待狀態(tài)，故房屋買賣合同設(shè)置的擔(dān)保應(yīng)屬后讓與擔(dān)保。由于讓與擔(dān)保違反物權(quán)法定原則，并不被我國(guó)法律所認(rèn)可。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條 ?第一款 ?之規(guī)定“訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條 ?規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求”。經(jīng)法庭向原告釋明，原告堅(jiān)持要求被告履行房屋買賣合同，并辦理過(guò)戶登記手續(xù)的訴訟主張。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第三十五條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告趙某平的起訴。
案件受理費(fèi)4643元,本院決定免予收取。

審判長(zhǎng)：潘振生
審判員：王巖
審判員：魯桂鳳

書(shū)記員：周佳琦