趙某某
霍某某
陳玉梅
霍錦
霍軍
霍軍的
趙某某系同一人
曹某某
張愛東
喬某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市高新區(qū)支公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沽源支公司

原告趙某某，職工，系受害人霍某之妻。
原告霍某某，系受害人霍某之女。
法定代理人趙某某，系霍某某之母。
原告陳玉梅，農(nóng)民，系受害人霍某之母，霍某之父霍世榮之妻，本案霍世榮的繼承人。
原告霍錦，農(nóng)民，系受害人霍某之父霍世榮之子，本案霍世榮的繼承人。
原告霍軍，農(nóng)民，系受害人霍某之父霍世榮之子，本案霍世榮的繼承人。
原告陳玉梅、霍錦、霍軍的共同委托代理人趙某某，與
原告趙某某系同一人。
被告曹某某，個體。
被告喬某，居民。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市高新區(qū)支公司（以下簡稱高新區(qū)保險公司）。
負責人智曉宇，該支公司經(jīng)理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沽源支公司（以下簡稱沽源保險公司）。
負責人武志旺，該支公司經(jīng)理。
上列二保險公司的共同委托代理人張愛東，系沽源保險公司職員。
原告趙某某、霍某某、陳玉梅、霍錦、霍軍訴被告曹某某、喬某、高新區(qū)保險公司、沽源保險公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院一審判決后，原告不服向張家口市中級人民法院
提出上訴，張家口市中級人民法院
二審以原審判決認定事實不清為由裁定撤銷原判發(fā)回重審。
本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告趙某某、原告霍某某的法定代理人、原告陳玉梅、霍錦、霍軍的委托代理人趙某某，被告曹某某、被告喬某，被告高新區(qū)保險公司、沽源保險公司二保險公司共同委托代理人張愛東到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某某、霍某某、陳玉梅、霍錦、霍軍共同訴稱，2014年1月13日20時30分許，被告喬某之夫楊亮（在事故中已死亡）駕駛其所有的冀G×××××號
小型普通客車沿沽源縣平定堡鎮(zhèn)橋西路由東向西行駛到三角營大轉(zhuǎn)盤處，與頭西尾東停放在路邊的被告曹某某所有的冀G×××××號
重型倉柵式貨車發(fā)生碰撞，造成楊亮及車上乘員霍某二人受傷（被急送往沽源縣人民醫(yī)院救治，經(jīng)搶救無效當日死亡）、雙方車輛不同程度損壞的道路交通事故。
事故后經(jīng)沽源縣交警大隊認定，楊亮應負事故的主要責任，被告曹某某應負事故的次要責任，霍某在本次事故中無責任。
另查，冀G×××××號
重型倉柵式貨車在被告高新區(qū)保險公司投保了交強險一份、投保了商業(yè)第三者責任保險金額為20萬元。
本次事故發(fā)生在保險期間。
對本次事故致霍某死亡造成的損失賠償，原告方認為，上列被告均為賠償義務人。
具體損失為:一、死亡賠償金451600元（受害人霍某，男，xxxx年xx月xx日出生，40周歲，現(xiàn)住沽源縣平定堡鎮(zhèn)西圍子，屬城鎮(zhèn)居民。
死亡賠償金22580元∕年×20年=451600元。
）。
二、被撫養(yǎng)人生活費102292.67元（女兒霍某某，xxxx年xx月xx日出生，6周歲，城鎮(zhèn)居民，13641元／年×12年÷2人=81846元；母親陳玉梅，xxxx年xx月xx日出生，70周歲，農(nóng)村居民，6134元／年×10年÷3人=20446.67元）。
三、鑒定費1900元。
四、喪葬費21266元。
五、精神撫慰金30000元。
六、處理事故人員誤工費37.44元／天×3人×7天=786.24元。
七、交通費用1400元。
以上共計609244.91元。
訴訟請求為:一、判令
被告高新區(qū)保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告的死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人、被贍養(yǎng)人生活費）57607元，在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)賠償原告的死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人、被贍養(yǎng)人生活費）等各項損失104900元，共計162507元；二、判令
被告曹某某賠償原告的死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人、被贍養(yǎng)人生活費）等各項損失計60591.37元；三、判令
被告喬某在繼承其夫楊亮遺產(chǎn)的范圍內(nèi)賠償原告各項損失42萬元；四、判令
被告沽源保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告各項損失11萬元；四、訴訟費用由被告承擔。
原告為支持其訴請，舉證如下:1、沽源縣公安交通警察大隊2014年1月24日作出的沽公交認字（2014）第16號
交通事故認定書
復印件1份，證明被告喬某之夫楊亮應負本次事故主要責任，被告曹某某應負本次事故的次要責任，霍某在本次事故中無責任，交警大隊對證人馮某的詢問筆錄復印件1份，證明馮某系現(xiàn)場目擊者，當時看見受害人霍某躺在兩車中間的地上，原告主張受害人霍某為冀G×××××號
小型普通客車的第三者。
2、趙某某、霍某某、陳玉梅、霍錦、霍軍的身份證明復印件各1份及霍世榮身份證明、沽源縣九連城鎮(zhèn)馬鬃山村委會出具的霍世榮的死亡證明及其與繼承人的身份關(guān)系證明各1份、機動車交通事故責任強制保險單（正本）復印件2份、機動車第三者責任保險單復印件2份，證明原、被告訴訟主體適格。
3、沽源縣公安局（沽）公（尸）鑒（法醫(yī)）字（2014）002號
法醫(yī)學尸體檢驗鑒定書
復印件1份，證明霍某的死亡原因，為交通事故致顱腦嚴重損傷引發(fā)呼吸、循環(huán)系統(tǒng)衰竭死亡；沽源縣公安局九連城派出所出具的死亡證明信、火化證復印件各1份，證明霍某死亡結(jié)果。
4、沽源縣公安局出具的收據(jù)1張，證明物證鑒定費1900元。
5、霍某戶口本、霍某與趙某某結(jié)婚證、霍某所有位于沽源縣橋西區(qū)西城住宅小區(qū)房產(chǎn)證、霍某某戶口本復印件各1份、沽源縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社出具的工作證明、沽源縣平定堡鎮(zhèn)西新區(qū)居委會常住居住證明各1份、霍世榮戶口本、陳玉梅戶口本復印件各1份、沽源縣九連城鎮(zhèn)馬鬃山村委會出具的證明1份。
主張按城鎮(zhèn)居民標準賠償霍某死亡賠償金451600元、賠償被撫養(yǎng)人霍某某生活費81846元，按農(nóng)村居民標準賠償被贍養(yǎng)人陳玉梅生活費20446.67元。
6、趙某某、霍錦、霍軍身份證復印件各1份，主張三人處理喪事7天誤工費2100元。
7、沽源縣泓正出租車客運服務有限公司定額發(fā)票140張，證明處理交通事故租車7天支出交通費1400元。
被告曹某某辯稱，1、我對事故認定有異議，我無過錯，不應當對事故承擔責任。
即使要承擔責任，按照事故成因，由于對方是醉酒、超速行駛、追尾，我至多承擔10%的賠償責任。
2、原告的各項訴求應當首先由保險公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任。
3、原告主張的精神撫慰金，按照相關(guān)法律規(guī)定，承擔次要責任的不承擔精神撫慰金的賠償。
由于我承擔次要責任，所以我不承擔精神撫慰金的賠償。
4、超出保險公司賠償限額的部分，我同意按照10%的責任比例給予賠償，具體金額待原告出示相關(guān)證據(jù)后確認。
被告曹某某為支持其答辯意見，舉證如下:1、事故認定書
、事故現(xiàn)場草圖復印件各1份、事故現(xiàn)場照片復印件8張，證明，交警隊給我認定違章事實有二點:一是必須停在不妨礙交通的地點停放；二是離路邊不得超過30厘米。
這兩點認定顯然與事實不符。
我的車停放地點不妨礙交通；停放地點距道路最右邊遠遠小于30厘米。
故被告曹某某沒有任何過錯，不應對此次事故承擔責任。
退一步講，即使承擔事故責任，結(jié)合事故認定和現(xiàn)場照片，對方是醉酒、超速、追尾才導致事故的發(fā)生，我們承擔事故的責任比例最高不應當超過10%。
2、保險單抄件2份，證明其所有的涉案車輛已投保了交強險和不計免賠的商業(yè)三者險20萬元。
被告喬某辯稱，我認為我不應當承擔責任，我作為楊亮的妻子，只有在合法繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔責任，否則，我無承擔義務，故原告起訴我主體不適格。
被告高新區(qū)保險公司辯稱，保險公司同意在保險條款及相關(guān)法律規(guī)定范圍內(nèi)給予賠償。
被告沽源保險公司辯稱，根據(jù)最高人民法院
關(guān)于審理交通事故的司法解釋，被害人霍某在本次事故中不能認定為冀G×××××號
小型普通客車的第三者，故我公司不承擔賠償責任。
本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?的規(guī)定:“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。
被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。
”以及根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條其中的規(guī)定:同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)第三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，按照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
因此，原告的損失應由被告高新區(qū)保險公司在交強險范圍內(nèi)先行賠付，不足部分，由被告曹某某按照30%的責任比例承擔賠償責任，先由被告高新區(qū)保險公司在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)進行賠付，仍有不足，由被告曹某某承擔。
霍某乘坐楊亮駕駛的冀G×××××號
小型普通客車與停放在路邊的被告曹某某的冀G×××××號
重型倉柵式貨車發(fā)生碰撞而造成傷亡，霍某本是楊亮駕駛的冀G×××××號
小型普通客車上的乘員，事故發(fā)生時乘坐在該車內(nèi)，且沒有脫離乘坐的車輛，事故發(fā)生后，由于撞擊原因致其死亡，屬于保險法上的“車上人員”。
即使脫離本車，亦不存在“轉(zhuǎn)化”為第三者的問題，仍應屬于“車上人員”，不應由本車的交強險予以賠償。
因此被告沽源保險公司在交強險范圍內(nèi)對原告不承擔賠償責任。
原一審訴訟中，原告基于夫妻共同車主、共同債務的理由提出在被告高新區(qū)保險公司、被告曹某某賠償不足部分要求被告喬某按照70%的比例承擔賠償責任的訴訟請求。
本院認為，夫妻共同債務，是指婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方或一方為維持家庭共同生活，或為履行撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務，或為夫妻一方或雙方治療疾病以及為共同生產(chǎn)、經(jīng)營活動所負的債務。
判斷是否屬于夫妻共同債務，應從債務形成的時間和原因以及夫妻雙方是否分享了債務所帶來的利益等方面綜合加以考慮。
霍某乘坐楊亮駕駛的冀G×××××號
小型普通客車與停放在路邊的被告曹某某的冀G×××××號
重型倉柵式貨車發(fā)生碰撞而造成其傷亡，楊亮是運行車輛的支配者，其酒后駕車是違法行為，其拉霍某乘坐，發(fā)生交通事故造成霍某死亡所產(chǎn)生的賠償債務，并非是為了夫妻共同的利益而產(chǎn)生的債務，不應為夫妻共同債務，因此原告方基于夫妻共同車主、共同債務的理由要求被告喬某承擔賠償責任，并且由被告沽源保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)直接賠付的訴訟請求不能成立，本院不予支持。
重審時，原告變更訴訟請求為判令
被告喬某在繼承其夫楊亮遺產(chǎn)的范圍內(nèi)賠償原告未得到賠償?shù)母黜棑p失42萬元。
因本案的性質(zhì)屬于機動車交通事故責任糾紛，而原告的該項請求屬于被繼承人債務清償糾紛，兩者產(chǎn)生的法律事實和法律關(guān)系不同，訴訟主體也不盡相同，訴訟標的的指向系遺產(chǎn)繼承，原告需要起訴的是所有的遺產(chǎn)繼承人，因此，原告的該項訴訟請求與本案不能合并審理，原告可以另案起訴或另行主張。
綜上所述，被告高新區(qū)保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告趙某某、霍某某、陳玉梅、霍錦、霍軍死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰金等共計57607元（其中精神撫慰金30000元優(yōu)先支付）；賠償不足部分，由被告曹某某承擔30%的賠償責任，即（609244.91元-57607元）×30%=165491.37元，其中被告高新區(qū)保險公司在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)賠償104900元，被告曹某某賠償60591.37元。
為此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?，《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款，《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第（一）、（二）、（三）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市高新區(qū)支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告趙某某、霍某某、陳玉梅、霍錦、霍軍的死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰金等共計57607元（其中優(yōu)先支付精神撫慰金30000元），在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)賠償原告各項 ?損失104900元，共計162507元，于本判決生效后10日內(nèi)履行；二、被告曹某某賠償原告趙某某、霍某某、陳玉梅、霍錦、霍軍各項損失計60591.37元，于本判決生效后10日內(nèi)履行；三、駁回原告趙某某、霍某某、陳玉梅、霍錦、霍軍其它訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9906元，由原告趙某某、霍某某、陳玉梅、霍錦、霍軍負擔6272元，由被告高新區(qū)保險公司負擔2644元，由被告曹某某負擔990元；上訴案件受理費7600元，由原告趙某某、霍某某、陳玉梅、霍錦、霍軍負擔。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級人民法院
。

本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?的規(guī)定:“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。
被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。
”以及根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條其中的規(guī)定:同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)第三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，按照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
因此，原告的損失應由被告高新區(qū)保險公司在交強險范圍內(nèi)先行賠付，不足部分，由被告曹某某按照30%的責任比例承擔賠償責任，先由被告高新區(qū)保險公司在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)進行賠付，仍有不足，由被告曹某某承擔。
霍某乘坐楊亮駕駛的冀G×××××號
小型普通客車與停放在路邊的被告曹某某的冀G×××××號
重型倉柵式貨車發(fā)生碰撞而造成傷亡，霍某本是楊亮駕駛的冀G×××××號
小型普通客車上的乘員，事故發(fā)生時乘坐在該車內(nèi)，且沒有脫離乘坐的車輛，事故發(fā)生后，由于撞擊原因致其死亡，屬于保險法上的“車上人員”。
即使脫離本車，亦不存在“轉(zhuǎn)化”為第三者的問題，仍應屬于“車上人員”，不應由本車的交強險予以賠償。
因此被告沽源保險公司在交強險范圍內(nèi)對原告不承擔賠償責任。
原一審訴訟中，原告基于夫妻共同車主、共同債務的理由提出在被告高新區(qū)保險公司、被告曹某某賠償不足部分要求被告喬某按照70%的比例承擔賠償責任的訴訟請求。
本院認為，夫妻共同債務，是指婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方或一方為維持家庭共同生活，或為履行撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務，或為夫妻一方或雙方治療疾病以及為共同生產(chǎn)、經(jīng)營活動所負的債務。
判斷是否屬于夫妻共同債務，應從債務形成的時間和原因以及夫妻雙方是否分享了債務所帶來的利益等方面綜合加以考慮。
霍某乘坐楊亮駕駛的冀G×××××號
小型普通客車與停放在路邊的被告曹某某的冀G×××××號
重型倉柵式貨車發(fā)生碰撞而造成其傷亡，楊亮是運行車輛的支配者，其酒后駕車是違法行為，其拉霍某乘坐，發(fā)生交通事故造成霍某死亡所產(chǎn)生的賠償債務，并非是為了夫妻共同的利益而產(chǎn)生的債務，不應為夫妻共同債務，因此原告方基于夫妻共同車主、共同債務的理由要求被告喬某承擔賠償責任，并且由被告沽源保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)直接賠付的訴訟請求不能成立，本院不予支持。
重審時，原告變更訴訟請求為判令
被告喬某在繼承其夫楊亮遺產(chǎn)的范圍內(nèi)賠償原告未得到賠償?shù)母黜棑p失42萬元。
因本案的性質(zhì)屬于機動車交通事故責任糾紛，而原告的該項請求屬于被繼承人債務清償糾紛，兩者產(chǎn)生的法律事實和法律關(guān)系不同，訴訟主體也不盡相同，訴訟標的的指向系遺產(chǎn)繼承，原告需要起訴的是所有的遺產(chǎn)繼承人，因此，原告的該項訴訟請求與本案不能合并審理，原告可以另案起訴或另行主張。
綜上所述，被告高新區(qū)保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告趙某某、霍某某、陳玉梅、霍錦、霍軍死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰金等共計57607元（其中精神撫慰金30000元優(yōu)先支付）；賠償不足部分，由被告曹某某承擔30%的賠償責任，即（609244.91元-57607元）×30%=165491.37元，其中被告高新區(qū)保險公司在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)賠償104900元，被告曹某某賠償60591.37元。
為此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?，《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款，《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第（一）、（二）、（三）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院

關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市高新區(qū)支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告趙某某、霍某某、陳玉梅、霍錦、霍軍的死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰金等共計57607元（其中優(yōu)先支付精神撫慰金30000元），在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)賠償原告各項 ?損失104900元，共計162507元，于本判決生效后10日內(nèi)履行；二、被告曹某某賠償原告趙某某、霍某某、陳玉梅、霍錦、霍軍各項損失計60591.37元，于本判決生效后10日內(nèi)履行；三、駁回原告趙某某、霍某某、陳玉梅、霍錦、霍軍其它訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9906元，由原告趙某某、霍某某、陳玉梅、霍錦、霍軍負擔6272元，由被告高新區(qū)保險公司負擔2644元，由被告曹某某負擔990元；上訴案件受理費7600元，由原告趙某某、霍某某、陳玉梅、霍錦、霍軍負擔。

審判長：袁成海