上訴人（原審被告）：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住河北省興隆縣。委托訴訟代理人：曹海良，北京市盈科律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省興隆縣。委托訴訟代理人：楊文軍，河北瑞峰律師事務(wù)所律師。原審被告：趙軍，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省興隆縣。委托訴訟代理人：曹海良，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

趙某某上訴請(qǐng)求：撤銷興隆縣人民法院(2018)冀0822民初179號(hào)民事判決書，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，具有明顯的傾向性。（一）上訴人提交的證據(jù)足以證明趙某某將轎車停放在自家自留地上是為了阻止涉案挖掘機(jī)進(jìn)一步破壞土地，沒(méi)有阻止挖掘機(jī)搬離。1、涉案土地系趙軍自留地確定無(wú)疑，被上訴人多次安排司機(jī)進(jìn)行挖掘破壞，性質(zhì)十分惡劣。2、上訴人提交的與被上訴人的通話錄音亦能證明上訴人只是阻止涉案挖掘機(jī)挖掘破壞，而并非阻止駛離。（二）一審法院對(duì)被上訴人所主張的2017年6月30日至2017年7月22日期間的損失認(rèn)定錯(cuò)誤，且缺乏有說(shuō)服力的依據(jù)。1、被上訴人2017年6月30日至2017年7月22日期間是否存在真實(shí)的承攬事實(shí)未能查明。2、一審法院對(duì)被上訴人損失的擴(kuò)大化是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任沒(méi)有查明。3、《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》文書雖然真實(shí)，但其結(jié)論與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)性。一審法院對(duì)被上訴人所主張損失數(shù)額的認(rèn)定，不應(yīng)錯(cuò)誤適用《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。（一）本案不適用一審法院援引的《侵權(quán)責(zé)任法》第六條?！肚謾?quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該條適用的前提是行為人具有過(guò)錯(cuò)，而本案實(shí)際情況是被上訴人在上訴人具有合法使用權(quán)的自留地上進(jìn)行非法挖掘，為維護(hù)自身財(cái)產(chǎn)權(quán)益不受侵犯，上訴人采取了必要的、合理的救濟(jì)手段，本身不具有任何過(guò)錯(cuò)。（二）本案不適用一審法院援引的《侵權(quán)責(zé)任法》第十九條?！肚謾?quán)責(zé)任法》第十九條規(guī)定：侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算。雖然被上訴人以“財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任糾紛”為案由起訴至一審法院，但該案由與本案的實(shí)際情況并不匹配。因?yàn)椤肚骤矩?zé)任法》第十九條闡述的是涉案財(cái)產(chǎn)本身遭受侵害的情形下，損失價(jià)格的計(jì)算方式。而本案中，上訴人并未對(duì)被上訴人所有的涉案挖掘機(jī)進(jìn)行任何直接破壞以及其他減損其自身價(jià)值的行為，只是在公力救濟(jì)無(wú)效的前提下用身體及轎車對(duì)其繼續(xù)挖掘破壞自家自留地的行為進(jìn)行阻止，本身并沒(méi)有針對(duì)涉案挖掘機(jī)的侵害行為，故不能適用該條法律規(guī)定。（三）一審法院錯(cuò)誤的將間接損失認(rèn)定為直接損失。如上所述，在上訴人并未對(duì)被上訴人所有的涉案挖掘機(jī)進(jìn)行任何直接破壞以及其他減損其自身價(jià)值的行為的前提下，被上訴人所主張的損失實(shí)際是營(yíng)業(yè)損失，該損失本身屬于間接損失。侵權(quán)責(zé)任法對(duì)因侵權(quán)而遭受的損失是否包括間接損失沒(méi)有明確規(guī)定，實(shí)踐中，人民法院對(duì)該部分間接損失應(yīng)當(dāng)具體問(wèn)題具體分析，綜合案件實(shí)際情況以及證據(jù)材料，進(jìn)行綜合認(rèn)定。楊某某辯稱，一、原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，對(duì)答辯人不存在任何的傾向性。（一）上訴人趙某某將其轎車橫堵在涉案現(xiàn)場(chǎng)的東邊目的是阻止答辯人的挖掘機(jī)撤離現(xiàn)場(chǎng)，而非阻止對(duì)土地的進(jìn)一步破壞。2017年6月28日，答辯人承攬了案外人白麗麗、邵麗影在興隆縣××村君客農(nóng)家院樓前的場(chǎng)地平整工程，后因上訴人及父親與白麗麗、邵麗影產(chǎn)生糾紛，同年6月30日下午，上訴人阻止施工，于是，答辯人停止施工，并準(zhǔn)備撤離場(chǎng)地，可上訴人扣留答辯人的挖掘機(jī)，不準(zhǔn)駛離場(chǎng)地。無(wú)奈，邵麗影報(bào)警，6月30日19時(shí)05分，派出所到場(chǎng)詢問(wèn)情況，上訴人趙某某說(shuō)：“我們家地，我就不讓他走！”邵麗影說(shuō)：“這干不了，司機(jī)要走去下邊干活，趙某某不讓走”。警察說(shuō)：“該走走，從現(xiàn)在開(kāi)始，我這有記錄”。7月1日早晨，司機(jī)駕車要走，上訴人人為地坐在挖掘機(jī)前邊不讓走，7月2日，上訴人用其轎車堵在涉案現(xiàn)場(chǎng)的東邊，不準(zhǔn)挖掘機(jī)駛離場(chǎng)地，一直堵至7月20日才將轎車開(kāi)走。以上事實(shí)有答辯人在一審提交的執(zhí)法錄像等視頻資料能夠予以證實(shí)。上訴人阻止車輛駛離現(xiàn)場(chǎng)的事實(shí)俱在，不容否認(rèn)。（二）上訴人訴稱“答辯人安排司機(jī)進(jìn)行挖掘破壞”，該說(shuō)法明顯與客觀事實(shí)不符。答辯人是于2017年6月28日去的現(xiàn)場(chǎng)施工，此前沒(méi)有在該現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行過(guò)施工，根本不存在上訴人所說(shuō)的以前答辯人挖掘的事實(shí)。（三）上訴人稱堵車是為了阻止對(duì)土地的破壞的說(shuō)法不符合情理。產(chǎn)生糾紛后，答辯人不再施工，何談進(jìn)一步破壞的問(wèn)題，如果答辯人想繼續(xù)施工的話，案外人邵麗影就不會(huì)報(bào)警，報(bào)警的就應(yīng)是上訴人，通過(guò)邵麗影報(bào)警的事實(shí)，恰恰證實(shí)沒(méi)有繼續(xù)施工的意圖。（四）上訴人將轎車從涉案現(xiàn)場(chǎng)開(kāi)走的時(shí)間為2017年7月20日，其與答辯人的錄音談話時(shí)間為2017年7月22日，其在該份錄音中承諾的僅是7月22日以后不再阻止車輛駛離場(chǎng)地，并不能由此改變以前不準(zhǔn)車輛駛離場(chǎng)地的事實(shí)。（五）關(guān)于損失問(wèn)題，一審認(rèn)定事實(shí)清楚。上訴人與案外人白麗麗等人產(chǎn)生糾紛前，答辯人在工地承攬工程是不容否認(rèn)的事實(shí)，發(fā)生糾紛后，答辯人欲撤離場(chǎng)地去下邊白麗麗、邵麗影建農(nóng)家院開(kāi)槽所堆放的土石方地點(diǎn)（羅愛(ài)華房后）及大水泉寶地村干活，這一事實(shí)在執(zhí)法錄像中邵麗影的陳述能夠證實(shí)，邵麗影明確說(shuō)：“在這干不了，挖掘機(jī)去下邊干活”。由于上訴人的阻止行為，導(dǎo)致答辯人未能承攬下邊的工程，給答辯人造成了相應(yīng)的損失，所以說(shuō)，上訴人的侵權(quán)行為，給答辯人造成的損失是客觀存在的，而非答辯人的挖掘機(jī)此后沒(méi)有承攬業(yè)務(wù)。（六）答辯人并沒(méi)有擴(kuò)大損失。首先，上訴人于2017年6月30日堵截車輛至同年7月20日，答辯人主張的是這一段時(shí)間的損失，主張此段期間損失合理合法。其次，答辯人的挖掘機(jī)雖有爬坡能力，但上訴人認(rèn)為與其車輛形成屏障的土堆的地方是其家土地，故不準(zhǔn)答辯人的車輛從土堆爬行駛出，這一事實(shí)有執(zhí)法錄像中上訴人所說(shuō)的“我們家地，我就不讓他走！”能夠很好地證實(shí)。第三、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告是對(duì)答辯人挖掘機(jī)的日純收入進(jìn)行的鑒定，結(jié)合答辯人車輛被扣留前后均有承攬業(yè)務(wù)的事實(shí)，一審依據(jù)該報(bào)告認(rèn)定損失正確。二、一審判決適用法律正確。（一）本案中，答辯人沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，承攬工程前，不知施工地點(diǎn)有糾紛，發(fā)生糾紛后，立即停止了施工，如上訴人認(rèn)為答辯人構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)通過(guò)法律途徑解決，其無(wú)權(quán)扣留上訴人的車輛。（二）上訴人給答辯人造成的被扣留期間的損失屬于財(cái)產(chǎn)損失，且是直接損失，經(jīng)過(guò)評(píng)估，對(duì)答辯人的挖掘機(jī)的日純收入給予了評(píng)定，一審按車輛被扣留期間乘以日純收入標(biāo)準(zhǔn)判決賠償正確。綜上，上訴人扣留答辯人車輛的事實(shí)清楚，因其侵權(quán)行為給答辯人造成的損失客觀存在，應(yīng)給予賠償，一審判決正確，故要求駁回上訴，維持原判。原審被告趙軍述稱，認(rèn)可上訴人的上訴意見(jiàn)。楊某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求被告賠償原告因其堵截原告挖掘機(jī)給原告造成的損失10,458.00元及鑒定費(fèi)5,000.00元，共15,458.00元；2.訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年6月28日，原告楊某某承攬了案外人白麗麗、邵麗影在興隆縣××村君客農(nóng)家院樓前的場(chǎng)地平整工程。因二被告（父女關(guān)系）對(duì)上述一部分場(chǎng)地的權(quán)屬有爭(zhēng)議，被告趙某某于2017年6月30日下午與邵麗影等人在施工現(xiàn)場(chǎng)發(fā)生糾紛。后原告的司機(jī)欲將施工的挖掘機(jī)開(kāi)走，被告趙某某坐在挖掘機(jī)前面，阻止挖掘機(jī)離開(kāi)。當(dāng)日下午19時(shí)5分左右，經(jīng)邵麗影報(bào)警，公安人員來(lái)到到場(chǎng)。了解情況后，公安人員指示雙方解決土地權(quán)屬糾紛，要求趙某某放行原告的挖掘機(jī)。但后來(lái)趙某某又將其一輛白色轎車堵在施工現(xiàn)場(chǎng)東側(cè)，繼續(xù)阻止原告的挖掘機(jī)離開(kāi)，直至2017年7月20日上午將轎車開(kāi)走。后原告于2017年7月22日將挖掘機(jī)開(kāi)走。另查明，被告趙某某曾與原告楊某某打電話進(jìn)行溝通，趙某某對(duì)相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了錄音。其中2017年7月22日的一次電話中（錄音時(shí)間根據(jù)錄音材料的電子文件名判斷）被告趙某某稱允許原告把挖掘機(jī)開(kāi)走，不允許其繼續(xù)挖掘。另經(jīng)原告申請(qǐng)及本院委托，承德坤元資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司作出評(píng)估報(bào)告，原告挖掘機(jī)的日純收入評(píng)估價(jià)值為498.00元，原告支付了評(píng)估費(fèi)5,000.00元。一審法院認(rèn)為，被告趙某某對(duì)原告承攬施工部分場(chǎng)地的權(quán)屬有爭(zhēng)議，應(yīng)通過(guò)正當(dāng)合法的途徑予以解決。其在原告挖掘機(jī)欲離開(kāi)場(chǎng)地時(shí)進(jìn)行阻止，經(jīng)公安人員到場(chǎng)指示后繼續(xù)設(shè)置障礙阻止，侵害了原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告趙某某關(guān)于將轎車停在自家自留地上是為了阻止挖掘機(jī)進(jìn)一步挖掘破壞，沒(méi)有阻止挖掘機(jī)撤離的意思的主張，與雙方提供的現(xiàn)場(chǎng)錄像等證據(jù)所體現(xiàn)的內(nèi)容不符，本院不予采納。原告所訴被告趙軍教唆趙某某實(shí)施侵權(quán)行為的事實(shí)無(wú)證據(jù)證明，本院不予采納，其要求趙軍賠償損失的請(qǐng)求本院不予支持。判決如下：一、被告趙某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告楊某某挖掘機(jī)收益損失9,960.00元（自2017年7月1日起至2017年7月20日，共20日，每日損失498.00元，收益損失共9,960.00元）及評(píng)估費(fèi)5,000.00元，共14,960.00元。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100.00元，由被告趙某某負(fù)擔(dān)。二審中，上訴人趙某某提交如下證據(jù)：證據(jù)一、承德市中級(jí)人民法院（2018）冀08行終97號(hào)行政裁定書，證明涉案土地系趙軍家所有的自留地；證據(jù)二、趙軍和王素霞的住院病歷，證明在涉案挖掘機(jī)第二次對(duì)涉案土地進(jìn)行挖掘時(shí)，為制止侵權(quán)行為的繼續(xù)發(fā)生，發(fā)生沖突住院治療，在這個(gè)過(guò)程中挖掘機(jī)完全可以駛離現(xiàn)場(chǎng)；證據(jù)三、刑事判決書，證明被上訴人的侵權(quán)行為導(dǎo)致犯罪行為的發(fā)生。被上訴人楊某某質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)上訴人提交的行政裁定書真實(shí)性沒(méi)有異議，但該證據(jù)和本案無(wú)關(guān)，不能達(dá)到上訴人的證明目的，不能以裁定書認(rèn)為上訴人沒(méi)有侵權(quán)行為，后期是上訴人車輛在阻攔，而不是本身阻攔。住院病歷和本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不屬于二審的新證據(jù)，該兩份證據(jù)不能達(dá)到上訴人舉證目的，關(guān)于上訴人提交的刑事附帶民事判決書與本案無(wú)關(guān)，達(dá)不到上訴人的舉證目的。本院認(rèn)為，上訴人趙某某提交的證據(jù)不能證明其不存在侵權(quán)行為，本院不予采信。本院對(duì)一審法院認(rèn)定事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人趙某某因與被上訴人楊某某、原審被告趙軍財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服興隆縣人民法院（2018）冀0822民初179號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人趙某某及其委托訴訟代理人曹海良、被上訴人楊某某的委托訴訟代理人楊文軍、原審被告趙軍的委托訴訟代理人曹海良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人趙某某對(duì)被上訴人楊某某承攬施工部分場(chǎng)地的權(quán)屬有爭(zhēng)議，認(rèn)為是其父親趙軍的自留地，但未通過(guò)正當(dāng)合法的途徑予以解決，而是在被上訴人挖掘機(jī)欲離開(kāi)場(chǎng)地時(shí)進(jìn)行阻止，經(jīng)公安人員到場(chǎng)指示后繼續(xù)設(shè)置障礙阻止，侵害了被上訴人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，給被上訴人造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失，證據(jù)確實(shí)充分，上訴人依法應(yīng)當(dāng)予以賠償。上訴人趙某某稱將轎車停放在自家自留地上是為了阻止涉案挖掘機(jī)進(jìn)一步破壞土地，沒(méi)有阻止挖掘機(jī)搬離的意思主張，與本院查明的事實(shí)不符，本院不予支持。綜上所述，趙某某的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持興隆縣人民法院（2018）冀0822民初179號(hào)民事判決。二審案件受理費(fèi)100.00元，由上訴人趙某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王毓蘭
審判員　　金小雁
審判員　　燕金玲

書記員：王君妮