上訴人（原審原告）：趙某某，住承某市。
委托訴訟代理人：楊健茗，承某市雙橋區(qū)雙嶠法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：承某星源玻璃鋼有限公司。
法定代表人：王福印，職務(wù)，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張澤亮，河北德律律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：承某萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：王杰，職務(wù)，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：叢日龍，河北德律律師事務(wù)所律師。

上訴人趙某某與被上訴人承某星源玻璃鋼有限公司、承某萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司勞動爭議糾紛一案，不服承某市雙橋區(qū)人民法院（2016）冀0802民初3579號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月12日受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人趙某某及其委托訴訟代理人楊健茗，被上訴人承某星源玻璃鋼有限公司的委托訴訟代理人張澤亮，被上訴人承某萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人叢日龍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙某某上訴請求：1、請求依法撤銷承某市雙橋區(qū)人民法院作出的（2016）冀0802民初3579號民事判決書，依法改判二被上訴人為上訴人辦理職工養(yǎng)老保險，并為上訴人補繳2004至2013年期間的社會基本養(yǎng)老保險費。2、判決二被上訴人給付拖欠上訴人的工資款30000.00元。3、判決二被上訴人退還上訴人入股本金10000元及利息（年利率12％，從2002年計算值還款之日）。4、判決二被上訴人向上訴人返還墊付貨款8000元。5、判決被上訴人星源公司與上訴人解除勞動合同，并向上訴人出具解除勞動關(guān)系證明，及向社保部門移交上訴人檔案。事實理由：原審法院認(rèn)定事實不清。2004年至2013年期間上訴人與被上訴人公司存在勞動關(guān)系，被上訴人應(yīng)向上訴人補發(fā)拖欠工資。上訴人為被上訴人墊付貨款、以入股本金形式向被上訴人繳納的集資款，基于雙方勞動關(guān)系，屬于職務(wù)行為，要求返還應(yīng)得到法律支持。原審法院適用法律不當(dāng)。上訴人要求被上訴人補繳養(yǎng)老保險費用的訴求，根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第2條之規(guī)定，本案屬于勞動爭議案件，法院應(yīng)予支持。
承某星源玻璃鋼有限公司辯稱，上訴人與承某星源玻璃鋼有限公司的勞動關(guān)系是建立在公司股東的基礎(chǔ)上，雙方在轉(zhuǎn)股協(xié)議上明確約定轉(zhuǎn)股后勞動關(guān)系解除，所以，上訴人與承某星源玻璃鋼有限公司不存在勞動關(guān)系，上訴人的上訴主張無事實和法律依據(jù)。
承某萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，承某萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不是上訴人的用工單位，不應(yīng)向上訴人承擔(dān)用工主體的責(zé)任。上訴人主張與承某星源玻璃鋼有限公司存在勞動關(guān)系應(yīng)與承某萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司受讓股權(quán)無關(guān)。
趙某某向一審法院起訴請求：1、判令被告及第三人為原告辦理職工養(yǎng)老保險并為原告補繳2004年至2013年期間的社會基本養(yǎng)老保險費；2、判令被告及第三人給付拖欠原告的工資30000.00元；3、判令被告與第三人向原告退還入股本金10000.00元及利息（年利率12%，從2002年計算至還款之日）；4、判令被告及第三人向原告返還墊付貨款8000.00元；5、判令被告與原告解除勞動合同，由被告向原告出具解除勞動關(guān)系證明，并由被告向社保部門移交原告檔案。
一審法院認(rèn)定事實：被告星源公司系有限責(zé)任公司，成立于2004年8月11日，該公司前身為承某統(tǒng)建實業(yè)集團騰飛玻璃鋼有限責(zé)任公司，2003年承某統(tǒng)建實業(yè)集團騰飛玻璃鋼有限責(zé)任公司進行改制。原告為改制后被告的股東，2011年8月被告星源公司包括原告在內(nèi)的10名股東將其在被告星源公司的股份（共占93.08%）轉(zhuǎn)讓給第三人萬某公司，第三人萬某公司已支付股份轉(zhuǎn)讓款，并將被告星源公司欠承某統(tǒng)建房產(chǎn)開發(fā)有限公司的800.00萬元欠款清償?，F(xiàn)被告星源公司的股東為第三人萬某公司及葛堯年。另，原告現(xiàn)已有養(yǎng)老保險賬戶，參加了社會保險統(tǒng)籌。2014年7月6日原告向承某市雙橋區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，仲裁委員會于2014年7月10日以超過仲裁時效期為由，未予受理。
一審法院認(rèn)為，2004年被告成立后，原告為其原始股東，在被告處工作，故2004年被告成立時，原、被告之間存在勞動關(guān)系。2011年8月，原告將其占有的被告的股份，轉(zhuǎn)讓給第三人萬某公司，故原、被告的勞動關(guān)系在原告將其在被告的股份轉(zhuǎn)讓給第三人時已經(jīng)解除。職工應(yīng)當(dāng)繳納的社會保險費由用人單位代扣代繳，用人單位未依法代扣代繳的，由社會保險費征收機構(gòu)責(zé)令用人單位限期代繳，并自欠繳之日起向用人單位加收按日萬分之五的滯納金，用人單位不得要求職工承擔(dān)滯納金。勞動者與用人單位因養(yǎng)老保險發(fā)生爭議，應(yīng)區(qū)分勞動者是否有養(yǎng)老保險賬戶，是否參加社會保險統(tǒng)籌。原告自認(rèn)其有養(yǎng)老保險賬戶，故其主張的由被告及第三人補繳2004年至2013年期間社會基本養(yǎng)老保險費的訴訟請求，應(yīng)屬于相關(guān)行政部門的管理范疇，不屬于法院受理勞動爭議案件的范圍，本院不予處理。原告主張被告及第三人給付拖欠原告的工資款30000.00元，被告不予認(rèn)可，因原告于2011年8月已與被告解除勞動關(guān)系，但其提交的工資表中有2011年9月至2012年9月的工資，對該證據(jù)，本院不予采信，對原告的該項訴訟請求，本院不予支持。原告要求被告與第三人償還其墊付的貨款8000.00元、入股金10000.00元及利息，該項訴訟請求，不屬于法院審理勞動爭議案件的受理范圍，故對原告的該項訴訟請求，本院不予處理。勞動者與用人單位解除勞動關(guān)系后，請求用人單位辦理勞動者的人事檔案、社會保險關(guān)系等移轉(zhuǎn)手續(xù)發(fā)生的爭議，屬于人民法院審理的勞動爭議案件糾紛，原、被告已于2011年8月解除勞動關(guān)系，故對原告要求被告出具解除勞動關(guān)系證明，并由被告移交原告檔案的訴訟請求，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國社會保險法實施細(xì)則》第二十條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決：一、被告承某星源玻璃鋼有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)為原告出具解除勞動關(guān)系證明，并為原告辦理檔案移轉(zhuǎn)手續(xù)；二、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。案件受理費10.00元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)。

二審審理中，本院責(zé)令被上訴人承某星源玻璃鋼有限公司提交了2010年5月至2011年4月的工資表、2010年《總分類賬》及《明細(xì)帳》、2010年至2011年工商年檢的《損益表》及《經(jīng)營情況說明》。上述證據(jù)均不能證明上訴人在改制后仍在被上訴人承某星源玻璃鋼有限公司工作及該公司拖欠上訴人工資的事實。雙方當(dāng)事人亦未向本院提供新的證據(jù)。本院對原審法院查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，用人單位不按規(guī)定為勞動者繳納社會保費的，社保管理部門可依法強制征繳。因本案上訴人已有養(yǎng)老保險賬號且已參加社會保險統(tǒng)籌，故上訴人主張為其補繳2004年至2013年期間的社會基本養(yǎng)老保險的請求，不屬于人民法院受理勞動爭議案件的范圍，該主張不能成立，本院不予支持。上訴人提出被上訴人承某星源玻璃鋼有限公司拖欠其工資共計人民幣30000.00元的主張，因上訴人與被上訴人已于2011年8月解除勞動關(guān)系，亦未提供有效證據(jù)予以證明在該公司勞動的事實，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因上訴人無證據(jù)證實其與被上訴人承某星源玻璃鋼有限公司存在勞動關(guān)系，故上訴人提出給付拖欠工資的上訴請求，本院不予支持。上訴人提出讓被上訴人償還其墊付的貨款、入股股金及利息的上訴請求，該主張與本案不屬于同一個法律關(guān)系，不是人民法院審理勞動爭議案件的受理范圍，一審法院未予審理并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人的上訴請求，不能成立，應(yīng)予駁回。原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣10.00元，由上訴人趙某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　薛林儒審判員羅樂平代理審判員張浩

書記員：劉 笑 彤