趙某某
吳金某
汪世珍
吳烜舟
郭勇（湖北君諧律師事務(wù)所）
黃從某
?？悼h信義物流有限責(zé)任公司
周全貴
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保康支公司
王輝

原告:趙某某，教師。
原告:吳金某，退休教師。
原告:汪世珍，無業(yè)。
原告:吳烜舟，學(xué)生。
上列
原告
委托代理人:郭勇,湖北君諧律師事務(wù)所律師。
被告:黃從某，駕駛員。
被告:保康縣信義物流有限責(zé)任公司（以下簡稱”?？敌帕x物流公司”）。
地址:保康縣城關(guān)鎮(zhèn)黃土嶺村1組48號。
統(tǒng)一社會信用代碼:91420626691762601C。
法定代表人吳雙萍，經(jīng)理。
委托代理人:周全貴，職員。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司?？抵Ч荆ㄒ韵潞喎Q”保康中華聯(lián)合保險公司”）,住所地:?？悼h城關(guān)鎮(zhèn)西后街1號。
統(tǒng)一社會信用代碼:91420267959032533。
負(fù)責(zé)人:周全甫，經(jīng)理。
委托代理人:王輝，該公司職員。
原告趙某某、吳金某、汪某、吳烜舟與被告黃從某、?？敌帕x物流公司、保康中華聯(lián)合保險公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年1月3日立案后，依法由審判員張雁適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告趙某某、吳金某、汪某及委托代理人郭勇，被告黃從某、保康信義物流公司的委托代理人周全貴，?？抵腥A聯(lián)合保險公司的委托代理人王輝到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2016年9月24日15時，原告的親屬吳某駕駛兩輪摩托車，行至南漳城關(guān)繞城便河水庫路口與被告黃從某駕駛鄂F×××××重型半掛車發(fā)生碰撞，造成原告親屬吳某當(dāng)埸死亡。
因黃從某駕駛的鄂F×××××重型半掛車牽引車在?？抵腥A聯(lián)合保險公司投保有交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，請求人民法院判決被告賠償原告精神撫慰金和經(jīng)濟(jì)損失467408元。
并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告黃從某辯稱，發(fā)生交通事故屬實。
鄂鄂F×××××重型半掛車在?？抵腥A聯(lián)合保險公司投保有交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，依法應(yīng)由保險人承擔(dān)賠償責(zé)任。
案發(fā)后其墊付原告喪葬費(fèi)30000元，原告在收到保險賠款返還。
被告?？抵腥A聯(lián)合保險公司辯稱，同意依法賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。
原告部分損失計算過高，高出部分應(yīng)當(dāng)駁回。
本案訴訟費(fèi)不屬保險人賠償范圍。
審理查明，2016年9月24日15時，原告吳金某、汪某的兒子、趙某某的丈夫、吳烜舟的父親吳某駕駛無號牌兩輪摩托車由便河水庫至南一中方向，行至南漳城關(guān)便河水庫繞城路口與被告黃從某駕駛鄂F×××××重型半掛車發(fā)生碰撞，造成吳某當(dāng)埸死亡，車輛損壞。
2016年10月14日，南漳縣公安局交警大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定吳某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?”駕駛機(jī)動車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動車駕駛證”和第五十二條 ?第二款 ?”沒有交通標(biāo)志、標(biāo)線控制的，在進(jìn)入路口前應(yīng)當(dāng)停車瞭望，主右方來車先行”之規(guī)定，負(fù)事故的主要責(zé)任；認(rèn)定黃從某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?”車輛、行人……在沒有交通信號的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行”之規(guī)定，負(fù)事故的次要責(zé)任。
本院認(rèn)為，被告黃從某忽視交通安全，駕駛機(jī)動車未確保安全行車，發(fā)生交通事故，造成原告親屬吳某死亡，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條”同時投保機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人按責(zé)賠償”。
?？抵腥A聯(lián)合保險公司為鄂F×××××重型半掛車保險人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分再在商業(yè)第三者保險合同內(nèi)賠償；仍然不足部分由被告黃從某按責(zé)賠償。
?？抵腥A聯(lián)合保險公司辯稱，訴訟費(fèi)不屬商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償范圍。
法庭審查認(rèn)為,根據(jù)《中華人民共和國保險法》（2009年修訂）第十七條 ?規(guī)定:”訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。
對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
”、第六十六條:”責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，除合同另有約定外，由被保險人支付的仲裁費(fèi)或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)”。
?？抵腥A聯(lián)合保險公司在訴訟中未能提供其投保時就免責(zé)條款向投保人進(jìn)行了明確的告知依據(jù)，故免責(zé)條款對投保人不產(chǎn)生效力。
?？抵腥A聯(lián)合保險公司另辯稱，原告主張被告賠償精神撫慰金30000元過高，法庭綜合本案發(fā)生的原因酌定被告賠償精神損害撫慰金20000元。
原告主張被告賠償吳金某被撫養(yǎng)人生活費(fèi)證據(jù)不足，本院不予支持。
依據(jù)2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》審核，吳某死亡造成的損失為:死亡賠償金541020元（27051元/年×20年）、喪葬費(fèi)23660元（47320元/年÷2）、被撫養(yǎng)人吳烜舟生活費(fèi)20011.2元（18192元/年×2.2年÷2）、被撫養(yǎng)人汪某生活費(fèi)181920元（18192元/年×20年÷2）、精神撫慰金20000元，合計771611.26元。
應(yīng)由保險人在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償原告110000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險下余損失661611.26元的30%即198483.37元。
合計308483.37元.原告在收到保險賠款后返還黃從某墊付的喪葬費(fèi)30000元。
經(jīng)調(diào)解雙方不能達(dá)成協(xié)議。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二第、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
?？抵腥A聯(lián)合保險公司于本判決生效后十日內(nèi)，賠償原告趙某某、吳金某、汪某、吳烜舟精神損害撫慰金和經(jīng)濟(jì)損失308483.37元。
原告在收到保險賠款后返還黃從某墊付的喪葬費(fèi)30000元。
二、駁回原告趙某某、吳金某、汪某、吳烜舟的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)2687元減半收取1343.5元，由?？抵腥A聯(lián)合保險公司負(fù)擔(dān)。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
可直接交襄陽市中級人民法院，也可交本院轉(zhuǎn)交。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍沒有預(yù)交上訴案件受理費(fèi)的，按自動撤訴處理。
襄陽市中級人民法院訴訟費(fèi)收費(fèi)帳戶為:開戶行中國農(nóng)業(yè)銀行萬山支行，帳號:17×××56。

本院認(rèn)為，被告黃從某忽視交通安全，駕駛機(jī)動車未確保安全行車，發(fā)生交通事故，造成原告親屬吳某死亡，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條”同時投保機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人按責(zé)賠償”。
?？抵腥A聯(lián)合保險公司為鄂F×××××重型半掛車保險人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分再在商業(yè)第三者保險合同內(nèi)賠償；仍然不足部分由被告黃從某按責(zé)賠償。
?？抵腥A聯(lián)合保險公司辯稱，訴訟費(fèi)不屬商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償范圍。
法庭審查認(rèn)為,根據(jù)《中華人民共和國保險法》（2009年修訂）第十七條 ?規(guī)定:”訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。
對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
”、第六十六條:”責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，除合同另有約定外，由被保險人支付的仲裁費(fèi)或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)”。
?？抵腥A聯(lián)合保險公司在訴訟中未能提供其投保時就免責(zé)條款向投保人進(jìn)行了明確的告知依據(jù)，故免責(zé)條款對投保人不產(chǎn)生效力。
保康中華聯(lián)合保險公司另辯稱，原告主張被告賠償精神撫慰金30000元過高，法庭綜合本案發(fā)生的原因酌定被告賠償精神損害撫慰金20000元。
原告主張被告賠償吳金某被撫養(yǎng)人生活費(fèi)證據(jù)不足，本院不予支持。
依據(jù)2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》審核，吳某死亡造成的損失為:死亡賠償金541020元（27051元/年×20年）、喪葬費(fèi)23660元（47320元/年÷2）、被撫養(yǎng)人吳烜舟生活費(fèi)20011.2元（18192元/年×2.2年÷2）、被撫養(yǎng)人汪某生活費(fèi)181920元（18192元/年×20年÷2）、精神撫慰金20000元，合計771611.26元。
應(yīng)由保險人在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償原告110000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險下余損失661611.26元的30%即198483.37元。
合計308483.37元.原告在收到保險賠款后返還黃從某墊付的喪葬費(fèi)30000元。
經(jīng)調(diào)解雙方不能達(dá)成協(xié)議。

依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二第、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
?？抵腥A聯(lián)合保險公司于本判決生效后十日內(nèi)，賠償原告趙某某、吳金某、汪某、吳烜舟精神損害撫慰金和經(jīng)濟(jì)損失308483.37元。
原告在收到保險賠款后返還黃從某墊付的喪葬費(fèi)30000元。
二、駁回原告趙某某、吳金某、汪某、吳烜舟的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)2687元減半收取1343.5元，由保康中華聯(lián)合保險公司負(fù)擔(dān)。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。

審判長：張雁

書記員：陳祖平