原告趙某某，個(gè)體。
委托代理人馬培德，河北杰大律師事務(wù)所律師。
被告韓亞東，個(gè)體。
委托代理人杜久重，河北實(shí)同律師事務(wù)所律師。

原告趙某某與被告韓亞東物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某及其委托代理人馬培德和被告韓亞東及其委托代理人杜久重均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告趙某某系唐?？h八農(nóng)場港灣土石方工程處業(yè)主，具有土石方搬運(yùn)資質(zhì)。2007年7月被告韓亞東與趙良志、趙良永、楊飛共同出資合伙購買挖掘機(jī)一輛。2008年至2011年間，原、被告的挖掘機(jī)在曹妃甸、黃驊港、山東東營等地承接地基處理工程中共同施工。原告趙某某的挖掘機(jī)是于2010年6月8日在盧龍王玉民處購買，其產(chǎn)品型號為PC200-7，出廠編號為DBB9050，出廠日期為2007年5月15日。原、被告的挖掘機(jī)共同施工、共同修理購買配件，其施工人員共同吃住，共同支領(lǐng)工資。在合伙收益分配方面由原告趙某某從業(yè)主處支取，然后由其將施工收入款分給趙良永，再由趙良永分給其他合伙人。因被告韓亞東和趙良永、楊飛對所分施工款項(xiàng)有異議，多次要求與原告趙某某對賬，原告趙某某以被告韓亞東的挖掘機(jī)系靠掛其資質(zhì)而非合伙為由，拒絕為其出具任何手續(xù)，包括對賬以及收取的施工款項(xiàng)。
另查明，被告韓亞東曾于2013年8月2日和16日到原告趙某某施工工地解決此事。因雙方協(xié)商解決未果，2013年8月28日趙良志和被告韓亞東將原告趙某某停放在曹妃甸平臺高速路口西4KM處的PC200-7挖掘機(jī)拖走。拖走前，被告韓亞東向唐山市曹妃甸區(qū)公安局曹妃甸三加派出所報(bào)警。原告趙某某得知挖掘機(jī)被被告韓亞東拖走后于28日晚報(bào)警，以被告韓亞東涉嫌盜竊為由向唐山市曹妃甸區(qū)公安局提出控告。2013年9月10日唐山市曹妃甸區(qū)公安局經(jīng)查實(shí)，認(rèn)為原、被告因經(jīng)濟(jì)問題產(chǎn)生糾紛，被告韓亞東未涉嫌盜竊，不構(gòu)成刑事案件，故對原告趙某某的控告不予支持，下發(fā)唐曹公（商）不立字（2013）001號不予立案通知書。原告趙某某收到不予立案通知書后沒有向唐山市曹妃甸區(qū)公安局申請復(fù)議，于2013年9月26日以物權(quán)保護(hù)糾紛為由訴至本院。經(jīng)本院依法組織庭前調(diào)解，原、被告于2013年10月28日法庭調(diào)查筆錄中表示同意進(jìn)行對合伙賬目進(jìn)行對賬。但原、被告一直協(xié)商未果。
上述事實(shí)有原告提交的2010年6月8日與王玉民簽訂的挖掘機(jī)買賣協(xié)議及挖掘機(jī)合格證和發(fā)票（復(fù)印件）、原告的個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照（復(fù)印件）、唐山市曹妃甸區(qū)公安局不予立案通知書、原告提交的光盤、2008年－2011年工程量明細(xì)、2008年－2011年良永夯機(jī)支款明細(xì)、2012年良永夯機(jī)支款明細(xì)及原、被告當(dāng)庭陳述等證明屬實(shí)。

本院認(rèn)為，公民的合法私有財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第四條規(guī)定，“國家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯”，PC200-7挖掘機(jī)系原告趙某某個(gè)人所有，被告韓亞東以合伙糾紛為由強(qiáng)行拖走原告所有的挖掘機(jī)侵犯了原告的合法物權(quán)，理應(yīng)返還。故原告要求被告返還挖掘機(jī)的訴訟請求，本院予以支持。原告要求被告賠償自2013年8月28日至2013年9月27日的出租挖掘機(jī)的收益損失20000元并按每天收益損失666.6元的標(biāo)準(zhǔn)賠償其自2013年9月28日起至挖掘機(jī)返還之日的全部收益損失的主張，因原告與唐山市曹妃甸區(qū)民強(qiáng)土石方工程有限公司簽訂的《機(jī)械租賃合同》中約定的租賃期限為2013年8月20日起至2014年1月31日止，而唐山市曹妃甸區(qū)民強(qiáng)土石方工程有限公司出具的《進(jìn)場通知書》上注明的時(shí)間和通知時(shí)間（2013年8月27日）與《機(jī)械租賃合同》中約定的時(shí)間、內(nèi)容并非一致，況且該租賃合同中也并未載明租賃的機(jī)械是原告的PC200-7挖掘機(jī)；同時(shí)，原告在庭審過程中也并未提交其每天收益損失666.6元的標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)理據(jù)，故對原告的該項(xiàng)主張，本院不予支持。原告趙某某訴稱其挖掘機(jī)由被告韓亞東在2013年11月和2014年3月運(yùn)營、使用，雖有證人孫某、高某出庭作證，但因二證人的證人證言并未能夠充分辨識被告運(yùn)營使用的是原告所有挖掘機(jī)，且證人高某與原告是親戚關(guān)系，屬利害關(guān)系人，其證人證言亦缺乏其他相關(guān)證據(jù)佐證，故對原告的訴請本院不予采信。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第四條、第三十二條，第三十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告韓亞東于本判決生效之日起5日內(nèi)將原告趙某某所有的產(chǎn)品型號PC200-7、出廠編號DBB9050、出廠日期2007年5月1日的履帶挖掘機(jī)返還給原告趙某某；
二、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)380元，由被告韓亞東負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。并同時(shí)在7日內(nèi)繳納上訴費(fèi)380元，逾期繳納按放棄上訴處理。

審　判　長　　王林榮 代理審判員　　董　軍 代理審判員　　閆思琳

書記員：張超