原告：趙某某。
原告：胡麗某。
二原告委托訴訟代理人：趙保兵、閆吉麗，湖北米芾律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：襄陽(yáng)市隆中風(fēng)景名勝區(qū)管理委員會(huì)（下稱隆中管委會(huì)）。住所地襄陽(yáng)市襄城區(qū)隆中路266號(hào)。
法定代表人：張智勇，該管理委員會(huì)主任。
委托訴訟代理人：付超、孫星，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告襄陽(yáng)市襄城區(qū)隆中居民委員會(huì)（下稱隆中居委會(huì)），住所地襄陽(yáng)市襄城區(qū)隆中居民委員會(huì)二組。
法定代表人：方禮敏，該居委會(huì)主任。
委托訴訟代理人：吳興兵，襄陽(yáng)市襄城區(qū)臥龍法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告趙某某、胡麗某訴隆中管委會(huì)、隆中居委會(huì)生命權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某、胡麗某的委托代理人閆吉麗，被告隆中管委會(huì)的委托代理人付超、孫星，被告隆中居委會(huì)委托代理人吳興兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1請(qǐng)求依法判令二被告連帶賠償二原告因親屬趙海勝溺水死亡造成的死亡賠償金541020元（27051元／年×20年），喪葬費(fèi)23660元（47320元／年／2），精神撫慰金30000元，為處理喪葬事宜產(chǎn)生必要的費(fèi)用1000元，合計(jì)595680元的50%即297840元；2、本案訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年6月5日15時(shí)左右，徐亞凡、趙海勝（系二原告之子）、周俊含、陳輝浩及另兩名小孩在隆中居委會(huì)6組窯灣水庫(kù)岸邊淺水區(qū)玩水，在玩水過程中徐亞凡、趙海勝、周俊含、陳輝浩四人不幸掉入深水坑溺水身亡。二被告作為窯灣水庫(kù)的管理人，在水庫(kù)與外界相通的情況下，周圍未設(shè)置警示標(biāo)志及防護(hù)欄等安全措施，更未在淺水區(qū)的深坑處設(shè)置提示、警示標(biāo)志，導(dǎo)致此次溺亡事故的發(fā)生，且二被告在該水庫(kù)多次發(fā)生溺亡事故后仍然忽視其危險(xiǎn)性，放任不管，存在嚴(yán)重過錯(cuò)，二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。

本院認(rèn)為，原告趙某某、胡麗某之子趙海勝在被告隆中居委會(huì)所有的窯灣水庫(kù)嬉水時(shí)溺水死亡，事實(shí)清楚。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是趙海勝溺水死亡，二被告是否存在過錯(cuò)，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。原告認(rèn)為二被告沒有盡到安全管理義務(wù)，存在嚴(yán)重過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%以上的賠償責(zé)任，并提供了發(fā)生事故當(dāng)日拍攝的照片21張，用于證明事故發(fā)生時(shí)，窯灣水庫(kù)入口警示牌內(nèi)容模糊不清，水庫(kù)周圍無警示標(biāo)志及安全措施，被告隆中管委會(huì)認(rèn)為其不是窯灣水庫(kù)管理人和所有人，自己不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。被告隆中居委會(huì)對(duì)照片真實(shí)性無異議，但認(rèn)為其很早以前就在水庫(kù)入口設(shè)置有警示牌，已經(jīng)盡了管理職責(zé)，自己沒有過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。針對(duì)原、被告爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為被告隆中管委會(huì)不是窯灣水庫(kù)的所有人和管理人，其沒有管理窯灣水庫(kù)的法定職責(zé)和義務(wù)，原告以被告隆中管委會(huì)沒有盡到安全管理義務(wù)，要求被告隆中管委會(huì)承擔(dān)責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原告起訴被告隆中居委會(huì)存在過錯(cuò)的主要理由是沒有在水庫(kù)周圍設(shè)置警示標(biāo)志，因窯灣水庫(kù)目前是被告隆中居委會(huì)用以灌溉為主，兼有防洪的?。?）型水庫(kù)，不是對(duì)大眾開放的公共活動(dòng)場(chǎng)所，亦非經(jīng)營(yíng)性水庫(kù)，被告隆中居委會(huì)作為窯灣水庫(kù)的管理人，為防止溺水等危險(xiǎn)事故的發(fā)生，事故發(fā)生前已在水庫(kù)入口處設(shè)置了明顯的警示標(biāo)志，明確禁止入庫(kù)嬉水、游泳等行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其已盡了合理限度范圍內(nèi)的安全注意義務(wù)，且在水庫(kù)周邊設(shè)置警示標(biāo)志并非被告隆中居委會(huì)的法定義務(wù)，趙海勝溺水死亡與被告隆中居委會(huì)之間不存在因果關(guān)系，故被告隆中居委會(huì)沒有過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。發(fā)生事故時(shí)雖然趙海勝不滿十周歲，但其生前已是臥龍鎮(zhèn)街東小學(xué)四年級(jí)學(xué)生，作為小學(xué)生對(duì)此亦在其常識(shí)認(rèn)識(shí)程度范圍之內(nèi)，應(yīng)當(dāng)已具備一定分辯是非、保護(hù)自身安全的意識(shí)和能力，應(yīng)當(dāng)知道和預(yù)見在水庫(kù)野外嬉水、游泳存在的危險(xiǎn)性和可能導(dǎo)致的后果。二原告作為未成年人的父母，趙海勝到水庫(kù)去玩發(fā)生溺水，與其平時(shí)疏于安全教育、管理存在一定的因果關(guān)系，其應(yīng)該承擔(dān)監(jiān)護(hù)不力的責(zé)任。
綜上所述，原告起訴二被告沒有在窯灣水庫(kù)周圍設(shè)置警示標(biāo)志、忽視和放任存在的危險(xiǎn)性，存在嚴(yán)重過錯(cuò)，要求二被告連帶賠償297840元，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告趙某某、胡麗某的訴訟請(qǐng)求；
案件受理費(fèi)1790元，由原告趙某某、胡麗某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　余　何 審判員　李　微 審判員　孟國(guó)強(qiáng)

書記員：劉成玲