原告：趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，住北京市。
　　被告：楊牡丹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省溫州市。
　　被告：張濱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海生啦電子商務(wù)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：張濱，董事長。
　　上述三被告的共同委托訴訟代理人：李環(huán)，上海濟(jì)昀律師事務(wù)所律師。
　　原告趙某與被告楊牡丹、張濱、上海生啦電子商務(wù)有限公司(以下簡稱生啦公司)物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院于2018年7月17日立案后，依法適用簡易程序，于2018年8月24日公開開庭進(jìn)行審理。后經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，本案延長審理期限三個月。原告趙某，被告楊牡丹、張濱、生啦公司的共同委托訴訟代理人李環(huán)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告趙某向本院提出訴訟請求：判令三被告共同向原告支付自2015年10月10日至2016年6月3日期間占用上海市普陀區(qū)中江路XXX弄XXX號XXX室、3202室(以下簡稱涉案房屋)的房屋占用費(fèi)共計276,431元，并賠償原告以276,431元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算的自2016年6月4日起至全部清償之日止的利息損失。事實(shí)和理由：被告楊牡丹因欠債，其名下涉案房屋被法院拍賣，原告于2015年9月10日參加競買并競拍成功。因?yàn)楸桓娌慌浜限k理過戶手續(xù)，原告于2016年5月30日才取得了涉案房屋的產(chǎn)權(quán)證，于2016年6月3日與涉案房屋的實(shí)際使用人被告張濱辦理交接手續(xù)。自2014年11月5日起，涉案房屋就由被告張濱及其開辦的自然人獨(dú)資企業(yè)被告生啦公司實(shí)際使用，該公司注冊地址至今仍登記在3201室。被告張濱在物業(yè)公司的催繳欠費(fèi)單上簽字確認(rèn)，并向原告辦理房屋交接手續(xù)，說明被告張濱是涉案房屋占用期間的實(shí)際使用人和受益人。原告認(rèn)為，從涉案房屋被司法拍賣到實(shí)際交付原告的237天，被告楊牡丹作為涉案房屋的原產(chǎn)權(quán)人，被告張濱和被告生啦公司作為涉案房屋的實(shí)際使用人和受益人，無償占用涉案房屋，理應(yīng)共同向原告支付房屋占用費(fèi)。為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告向法院起訴。
　　被告楊牡丹辯稱，不同意原告的訴請。涉案房屋是原告拍賣所得，拍賣后至實(shí)際交付給原告前，被告沒有實(shí)際使用涉案房屋，是被告生啦公司在實(shí)際使用。被告和生啦公司的法定代表人張濱是朋友關(guān)系。生啦公司最開始是經(jīng)過被告允許使用涉案房屋，但涉案房屋拍賣時被告和生啦公司之間沒有租賃合同，該公司只是延續(xù)之前的占用狀態(tài)直到2015年10月21日。
　　被告張濱、生啦公司共同辯稱，不同意原告的訴請。被告張濱是被告生啦公司的法定代表人，被告張濱都是代表該公司的職務(wù)行為。涉案房屋是商業(yè)用途，不能用于居住。原告從未要求兩被告搬離涉案房屋，兩被告接到拍賣通知后，于2015年10月21日在他處租賃辦公地點(diǎn)，已經(jīng)實(shí)際搬離涉案房屋，所以不應(yīng)擔(dān)承擔(dān)房屋使用費(fèi)。原告于2016年5月30日取得涉案房屋產(chǎn)權(quán)，即便原告可以主張權(quán)益，也是自2016年5月30日才可以主張。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告楊牡丹是涉案房屋的原所有權(quán)人，被告張濱和被告楊牡丹是朋友關(guān)系。被告生啦公司原名上海鮮八里食品有限公司，于2016年11月7日更為現(xiàn)名。該公司注冊地址在涉案房屋中的3201室，公司法定代表人為被告張濱。涉案房屋建筑類型為辦公樓，用途為辦公，其中3201室建筑面積222.19平方米，3202室的建筑面積111.04平方米，合計333.23元。經(jīng)過被告楊牡丹的允許，涉案房屋原由上海鮮八里食品有限公司實(shí)際使用。2015年9月10日，浙江省蒼南縣人民法院發(fā)布拍賣公告，通過淘寶網(wǎng)對被告楊牡丹名下的涉案房屋進(jìn)行拍賣，原告于2015年10月9日通過競價拍得涉案房屋。2015年10月29日，原告付清拍賣款項，浙江省蒼南縣人民法院出具拍賣成交確認(rèn)書。2015年12月2日，浙江省蒼南縣人民法院出具執(zhí)行裁定書，確認(rèn)涉案房屋歸原告所有，上述財產(chǎn)權(quán)自該裁定書送達(dá)原告時轉(zhuǎn)移。2015年12月4日，浙江省蒼南縣人民法院送達(dá)上述執(zhí)行裁定書，并陪同原告到上海市相關(guān)部門辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)。原告當(dāng)日對涉案房屋過戶稅費(fèi)負(fù)擔(dān)有異議，其后以書面方式提出異議，浙江省蒼南縣人民法院于2016年2月5日裁定駁回原告異議。2016年5月30日，涉案房屋產(chǎn)權(quán)登記于原告名下。2016年6月3日，原告與被告張濱就涉案房屋內(nèi)的物品移交簽訂交接清單，并取得涉案房屋的房門鑰匙和密碼。因就房屋使用費(fèi)問題產(chǎn)生爭議，故原告起訴來院，要求判如訴請。
　　另查明，2015年10月21日，被告張濱以上海鮮八里食品有限公司法定代表人身份和案外人張某某簽訂房屋租賃合同，約定該公司向案外人承租上海市普陀區(qū)中江路XXX號XXX室房屋，建筑面積為74.62平方米，租賃用途為辦公使用，租賃期限自2015年11月1日至2017年10月31日，租金為7,500元/月。同日，被告張濱向案外人張某某支付房屋租金以及押金3萬元。案外人上海上房物業(yè)服務(wù)有限公司于2015年12月25日出具付款通知書，要求繳納涉案房屋2014年7月1日至2015年12月20日的水費(fèi)1,747.30元、2016年1月1日至2016年3月31日的物業(yè)費(fèi)11,487.80元；于2016年3月28日出具付款通知書，要求繳納涉案房屋2015年12月20日至2016年3月25日的水費(fèi)556.50元、2016年4月1日至2016年6月30日的物業(yè)費(fèi)11,496.60元；于2016年4月19日出具催款通知書，要求繳納拖欠的涉案房屋2015年1月1日至2015年12月31日的物業(yè)費(fèi)45,986.40元。上述三份付(催)款通知書均由被告張濱于2016年4月19日簽收。2017年12月25日，原告支付涉案房屋在2016年3月至6月(電量結(jié)算周期為2016年3月1日到6月30日)欠繳的電費(fèi)，金額分別為876元、640.87元、402.87元、122.34元，共計2,042.08元。
　　審理中，被告生啦公司表示涉案房屋房門密碼電子鎖是該公司安裝的，密碼和鑰匙由該公司控制，除該公司工作人員外其他人沒有密碼和鑰匙。被告在庭審結(jié)束后提供浙江省蒼南縣人民法院卷宗內(nèi)調(diào)取的2016年5月12日《房屋交接筆錄》一份，主要內(nèi)容為該院當(dāng)天將涉案房屋交接給接收人，該筆錄載明的簽署地點(diǎn)為涉案房屋內(nèi)，執(zhí)行人員處為空白，接收人處有原告署名。
　　以上事實(shí)，由原告趙某提供的上海市商品房預(yù)售合同、司法拍賣公告、拍賣成交確認(rèn)書、收款收據(jù)、執(zhí)行裁定書、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、付款通知書、催款通知書、交接清單、欠費(fèi)停電通知書、國網(wǎng)上海市電力公司發(fā)票、工商登記信息，被告張濱、生啦公司提供的上海市房屋租賃合同、收條、轉(zhuǎn)賬憑證，以及本案庭審筆錄等在案佐證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百九十三條的規(guī)定，拍賣成交或者依法定程序裁定以物抵債的，標(biāo)的物所有權(quán)自拍賣成交裁定或者抵債裁定送達(dá)買受人或者接受抵債物的債權(quán)人時轉(zhuǎn)移。浙江省蒼南縣人民法院的相關(guān)執(zhí)行裁定于2015年12月4日送達(dá)原告后，涉案房屋的所有權(quán)即轉(zhuǎn)移給原告。原告主張被告楊牡丹在拍賣到交付期間占用涉案房屋，但該主張遭被告楊牡丹否認(rèn)，原告也未提供確鑿證據(jù)對其該主張予以證明，本院不予支持。原告主張被告張濱在拍賣到交付期間占用涉案房屋，但被告張濱否認(rèn)其個人占用，且涉案房屋為商業(yè)辦公用房并非居住用房，原告未提供證據(jù)證明被告張濱交接涉案房屋內(nèi)的辦公物品以及簽收付(催)款通知書是基于個人行為，而非基于其為公司法定代表人的職務(wù)行為，故本院不予支持。被告生啦公司雖主張其于2015年10月21日在他處租賃辦公地點(diǎn)并搬離涉案房屋，但涉案房屋房門的密碼和鑰匙由該公司控制，其他人沒有密碼和鑰匙，再結(jié)合涉案房屋2015年12月至2016年3月500余元的水費(fèi)、2016年3月至6月2,000余元的電費(fèi)以及2016年6月3日仍有大批辦公用品滯留的情況，被告生啦公司主張期間未實(shí)際使用涉案房屋的主張，與事實(shí)不符，本院不予采信。2016年5月12日的《房屋交接筆錄》載明的制作地點(diǎn)為涉案房屋內(nèi)，但實(shí)際上涉案房屋房門的密碼和鑰匙由被告生啦公司控制，其他人并沒有鑰匙和密碼，現(xiàn)也沒有證據(jù)證明該公司此前已向執(zhí)行法院移交了涉案房屋，該筆錄內(nèi)容與涉案房屋鑰匙和密碼的掌控、交付以及2015年12月到2016年6月期間水電費(fèi)等實(shí)際情況相矛盾，故房屋交接應(yīng)以實(shí)際情況為準(zhǔn)。本案中，原告訴請三被告共同承擔(dān)責(zé)任，事實(shí)基礎(chǔ)也在于三被告是原權(quán)利人、實(shí)際使用人或受益人，原告在庭審程序結(jié)束后提出的被告張濱、生啦公司財產(chǎn)混同故被告張濱應(yīng)對該公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的要求，不屬于本案審理范圍，原告可依法另行處理。被告生啦公司在涉案房屋所有權(quán)已轉(zhuǎn)移原告后，未經(jīng)原告允許使用涉案房屋，應(yīng)向原告支付占用期間的房屋使用費(fèi)，具體數(shù)額由本院根據(jù)涉案房屋面積、相同地段租金水平、占用期間等因素酌情核算?，F(xiàn)沒有證據(jù)表明原告在本次訴訟前要求被告生啦公司支付房屋使用費(fèi)，故原告可主張的利息損失應(yīng)自原告向被告生啦公司主張房屋使用費(fèi)即原告本次訴訟時起，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至實(shí)際清償之日，超出部分不予支持。本案立案時的案由是不當(dāng)?shù)美m紛，但原告是以涉案房屋所有權(quán)人身份向房屋實(shí)際使用人主張房屋使用費(fèi)及利息，根據(jù)法庭查明的當(dāng)事人之間實(shí)際存在的法律關(guān)系的性質(zhì)，本院依法將本案案由變更為物權(quán)保護(hù)糾紛。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二十八條、第三十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國物權(quán)法〉若干問題的解釋(一)》第七條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百九十三條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海生啦電子商務(wù)有限公司于在本判決生效之日起十日支付原告趙某自2015年12月4日起至2016年6月3日止的房屋使用費(fèi)212,267.51元；
　　二、被告上海生啦電子商務(wù)有限公司于在本判決生效之日起十日支付原告趙某以212,267.51元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算的自2018年7月17日起至實(shí)際清償之日止的利息；
　　三、駁回原告趙某其余的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)6,348元，減半收取計3,174元，由被告上海生啦電子商務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)2,437元，原告趙某負(fù)擔(dān)737元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：孫??楊

書記員：陶庭譜