原告:趙自新，男，1972年11月12日出生，住湖北省石首市。
被告:湖北漢粵投資股份有限公司，住所地:石首市筆架山辦事處界山口街25號。
法定代表人：童某，系該公司董事長。
委托代理人：童大成，男，系該公司股東。
委托代理人：蔡修明，系湖北子龍律師事務(wù)所律師。

原告趙自新與被告湖北漢粵投資股份有限公司（以下簡稱漢粵公司）因追索勞動報酬糾紛一案，本院經(jīng)審理認為當事人起訴的法律關(guān)系與實際訴爭的法律關(guān)系不一致，變更本案案由為委托合同糾紛。本院于2018年2月9日立案后，依法由審判員曾立宏適用簡易程序于2018年3月20日、2018年4月25日公開開庭進行了審理。原告趙自新，被告漢粵公司的委托代理人童大成、蔡修明到庭參加了第一次庭審，原告趙自新，被告漢粵公司的委托代理人蔡修明到庭參加了第二次訴訟庭審，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙自新向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告給付欠原告的勞動報酬270000元及逾期利息（2.43萬元）；2.請求判令被告承擔本案訴訟費。事實與理由：2017年9月2日，原告與被告簽下委托收款協(xié)議書，承諾以10%的報酬請原告收回張某的270萬元欠款，后經(jīng)原告努力張某于2017年9月18日以房屋折抵270萬元欠款給被告，被告有簽字蓋章確認。原告多次找公司董事長童某討要該27萬元的提成。童某都以房屋沒有變現(xiàn)或處理為理由拖延，要我繼續(xù)等待。其實房子與款項是同等價值，而且被告已簽字蓋章確認270萬元的價值，原告只認同270萬元的10%的提成所得，與房屋怎么變現(xiàn)、多少錢處理沒有關(guān)系。為維護原告的合法權(quán)益，因此，原告訴至法院，提出如上訴訟請求。
漢粵公司辯稱：1.答辯人已履行《收款協(xié)議書》約定的報酬給付義務(wù)；2.債務(wù)人張某以物抵債業(yè)務(wù)不是原告辦理的，即便是原告辦理的，其索要勞動報酬27萬元及逾期利息24300元沒有事實和法律根據(jù)；3.原告索要294300元勞動報酬沒有合同和法律根據(jù)，請求人民法院判決駁回其訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：1.原告與被告于2017年9月2日簽訂《收款協(xié)議書》，該協(xié)議書載明趙自新的收款債務(wù)人詳見債務(wù)人欠款明細表，并約定“對于欠款明細表中的債務(wù)分為‘難收債務(wù)’和‘易收債務(wù)’，對于易收債務(wù)，責(zé)任人在簽訂本責(zé)任狀之日起90日收回全部欠款本金額及利息的，公司同意按回款總額的5%對責(zé)任人予以獎勵，對于難收債務(wù)，公司同意按回款總額的10%對責(zé)任人予以獎勵”。2.石首市人民法院2015年9月10日作出（2015）鄂石首民初字第00496號民事判決書，判決張某欠漢粵公司本金150萬元及利息。2017年3月6日，漢粵公司就上述判決向法院申請執(zhí)行。2017年9月18日，案外人張某與被告漢粵公司簽訂《債務(wù)償還協(xié)議書》，張某將石首市調(diào)關(guān)鎮(zhèn)伯牙路101號湖北鉅創(chuàng)科技綜合辦公樓相應(yīng)的樓面作價270萬元用于抵償欠漢粵公司的債務(wù)。3.2018年2月9日，原告向石首市勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請，該委員會以原告訴漢粵公司勞動爭議案的主體不適格為由，作出石首市勞動人事爭議仲裁委員會石勞人仲不字（2018）第3號不予受理通知書。原告不服上述不予受理通知書，故訴至本院，提出如上訴請。
第一次開庭審理時，被告當庭申請本院調(diào)查取證，因其申請涉及本案基本事實且符合法律規(guī)定，本院予以準許并依法進行了調(diào)查取證。根據(jù)本院調(diào)取的證據(jù)及雙方質(zhì)證情況，查明如下事實：2013年4月2日，石首市國土資源局作出石土監(jiān)[2013]1號行政處罰決定書，沒收湖北鉅創(chuàng)科技有限公司在非法占用土地上新建的建筑物和其他設(shè)施，同年6月4日，石首市國土資源局將上述沒收的非法財物移交石首市財政局。

本院認為：本案的爭議焦點為：1.本案是委托合同糾紛還是追索勞動報酬糾紛；2.2017年9月2日的收款協(xié)議書是否包含收回張某的債務(wù)；3.原告的訴訟主張是否能夠得到支持。
（1）委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。本案中，被告委托原告趙自新向其債務(wù)人收回欠款，由趙自新自行負責(zé)收款工作，根據(jù)收回欠款的情況獲得獎勵，符合委托合同的法律構(gòu)成要件，本院依法認定雙方成立委托合同關(guān)系。
（2）2017年9月2日的收款協(xié)議書是否包含收回張某的債務(wù)。原、被告簽訂的《收款協(xié)議書》中載明趙自新的收款債務(wù)人詳見債務(wù)人欠款明細表，因明細表中包含了收回張某的債務(wù)，故本院認為《收款協(xié)議書》包含了收回張某的債務(wù)。
（3）原告的訴訟主張能否得到支持的問題，是以被告履行給付原告獎勵的條件是否成就為前提，根據(jù)雙方簽訂的《收款協(xié)議書》約定按回款總額的10%予以獎勵，雖然被告與案外人張某簽訂了以房抵債的《債務(wù)償還協(xié)議書》，但用于抵債的房屋并不是《收款協(xié)議書》中約定的“回款”，且上述抵償債務(wù)的房屋因?qū)龠`法建筑，被石首市國土資源局于2013年4月2日作出的石土監(jiān)[2013]1號行政處罰決定書予以沒收并移交了石首市財政局。張某和湖北鉅創(chuàng)科技有限公司均無權(quán)處分被有權(quán)機關(guān)依法沒收的財物，故本案被告實際無法取得該房屋的所有權(quán)，原告未完成《收款協(xié)議書》2-（1）約定的收回本息及“回款”的指示，雙方亦未就委托指示予以變更，故原告要求被告按約定支付獎勵無事實依據(jù)，本院不予支持。視此，依照《中華人民共和國合同法》第三百九十六條，第三百九十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告趙自新的訴訟請求。
本案受理費5715元，減半收取2857.5元由原告趙自新承擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判員 曾立宏

書記員： 王慧