趙聰敏
張楓（北京中盾律師事務所）
趙聰麗
趙聰妹
周曉華
魏安鳳

再審申請人（一審起訴人、二審上訴人）趙聰敏。
再審申請人（一審起訴人、二審上訴人）趙聰麗。
再審申請人（一審起訴人、二審上訴人）趙聰妹。
再審申請人（一審起訴人、二審上訴人）周曉華。
再審申請人（一審起訴人、二審上訴人）魏安鳳。
共同委托代理人張楓，北京市中盾律師事務所律師。
再審申請人趙聰敏、趙聰麗、趙聰妹、周曉華、魏安鳳因訴西安市蓮湖區(qū)人民政府、西安市蓮湖區(qū)城中村改造辦公室撤銷行政行為一案，不服西安市中級人民法院（2015）西中立行終字第00014號行政裁定，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
趙聰敏、趙聰麗、趙聰妹、周曉華、魏安鳳申請再審稱:原西安市蓮湖區(qū)農(nóng)村工作局作出的《關(guān)于加快集體經(jīng)濟股份制改造的安排意見》［蓮農(nóng)發(fā)（2008）19號文件］針對的是蓮湖區(qū)村改區(qū)的村民，是特定的相對人，侵害了再審申請人的合法權(quán)益，屬于人民法院行政訴訟受案范圍；該文件違背公司法規(guī)定，導致西關(guān)村適用該文件成立的公司只有12個股東，侵犯了再審申請人的合法權(quán)益。
本院認為，原西安市蓮湖區(qū)農(nóng)村工作局作出的《關(guān)于加快集體經(jīng)濟股份制改造的安排意見》［蓮農(nóng)發(fā)（2008）19號文件］是按照《西安市城中村改造管理辦法》，在西安市蓮湖區(qū)所有城中村進行農(nóng)村集體經(jīng)濟股份制改造工作中普遍適用的行政行為，該文件并不是針對特定的相對人，而是具有普遍約束力。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第十二條 ?第（二）項 ?的規(guī)定，行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機關(guān)指定、發(fā)布的具有普遍約束力的決定、命令，人民法院不予受理。故原一、二審裁定對趙聰敏、趙聰麗、趙聰妹、周曉華、魏安鳳的起訴不予受理正確，再審申請人的申請理由缺乏法律依據(jù)，不能成立，應予以駁回。
綜上，趙聰敏、趙聰麗、趙聰妹、周曉華、魏安鳳的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條 ?第（一）項 ?規(guī)定的情形，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》第七十四條 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回趙聰敏、趙聰麗、趙聰妹、周曉華、魏安鳳的再審申請。

本院認為，原西安市蓮湖區(qū)農(nóng)村工作局作出的《關(guān)于加快集體經(jīng)濟股份制改造的安排意見》［蓮農(nóng)發(fā)（2008）19號文件］是按照《西安市城中村改造管理辦法》，在西安市蓮湖區(qū)所有城中村進行農(nóng)村集體經(jīng)濟股份制改造工作中普遍適用的行政行為，該文件并不是針對特定的相對人，而是具有普遍約束力。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第十二條 ?第（二）項 ?的規(guī)定，行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機關(guān)指定、發(fā)布的具有普遍約束力的決定、命令，人民法院不予受理。故原一、二審裁定對趙聰敏、趙聰麗、趙聰妹、周曉華、魏安鳳的起訴不予受理正確，再審申請人的申請理由缺乏法律依據(jù)，不能成立，應予以駁回。
綜上，趙聰敏、趙聰麗、趙聰妹、周曉華、魏安鳳的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條 ?第（一）項 ?規(guī)定的情形，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》第七十四條 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回趙聰敏、趙聰麗、趙聰妹、周曉華、魏安鳳的再審申請。

審判長：劉京璽
審判員：劉偉夫
審判員：張慧穎

書記員：鐵夢瑤