原告：趙某閨，女，漢族，住河北省保定市安新縣。
委托代理人：韓旭，系原告趙某閨的女兒。
委托代理人：白長青，河北紅安律師事務所律師。
原告：趙某某，女，漢族，住河北省保定市安新縣。
委托代理人：韓旭，系原告趙某某的妹妹。
原告：韓娟，女，漢族，住河北省保定市安新縣。
委托代理人：韓旭，系原告韓娟的妹妹。
原告：韓旭，女，漢族，住河北省保定市安新縣。
被告：劉某，男，漢族，住河北省唐山市遵化市，現(xiàn)羈押于安新縣看守所。
被告：亢某某，男，漢族，住河北省唐山市遵化市。
被告：太平財產(chǎn)保險有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市。
負責人：史禮，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王光偉，該公司工作人員。

原告趙某閨、趙某某、韓娟、韓旭與被告劉某、亢某某、太平財產(chǎn)保險有限公司（以下簡稱太平財險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告趙某閨的委托代理人白長青、原告趙某某、原告韓旭亦作為其他三原告的委托代理人，被告劉某、被告太平財險公司的委托代理人王光偉到庭參加訴訟，被告亢某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
原告趙某閨、趙某某、韓娟、韓旭共同向本院提出訴訟請求：1.判令被告劉某賠償死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、交通費、誤工費、評估費及財產(chǎn)損失共計人民幣430000元。2.判令被告亢某某與被告劉某承擔連帶賠償責任。3.判令被告太平財險公司在保險責任范圍內承擔賠償責任。4.訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2016年5月26日4時20分許，韓八斤（趙某閨之夫，其他三原告之父）駕駛三輪摩托車由東向西行至保新公路大寨村路段時，與被告劉某駕駛的冀Ｂ×××××、冀BPS53掛號重型半掛貨車發(fā)生交通事故，致韓八斤死亡，車輛及車上貨物受損。此事故經(jīng)安新縣交警大隊認定，劉某負事故的主要責任?？耗衬诚祫⒛车墓椭?，劉某是在為亢某某完成雇傭事務的過程中發(fā)生交通事故。冀Ｂ×××××、冀BPS53掛號重型半掛貨車在太平財險公司投保了交強險、第三者責任保險及不計免賠。事發(fā)后，原、被告雙方無法達成和解，原告申請對肇事貨車進行了財產(chǎn)保全，仍未就賠償問題協(xié)商解決，故訴至人民法院。
被告劉某對四原告訴請的事實和責任認定結果沒有意見，并稱盡力賠償。
經(jīng)審理查明，2016年5月26日4時20分許，劉某駕駛冀Ｂ×××××、冀BPS53掛號重型半掛貨車行駛至保新公路大寨村路段時，與韓八斤駕駛的無照三輪摩托車發(fā)生交通事故，致韓八斤死亡，車輛及車上貨物受損。2016年5月31日，安新縣交警大隊作出安公交認字[2016]第000167號道路交通事故認定書，認定劉某負事故的主要責任，韓八斤負次要責任。
冀Ｂ×××××牽引車在太平財險公司投保了交強險及第三者責任保險（含不計免賠），第三者責任保險限額為500000元。冀BPS53掛號半掛車在太平財險公司投保了第三者責任保險，限額為50000元。上述保險的保險期限均自2015年9月28日至2016年9月27日。
事故發(fā)生時，劉某系為亢某某提供勞務。
上述事實，有原、被告一致陳述、四原告提交和本院調取的下列證據(jù)予以證實：道路交通事故認定書、劉某2016年5月26日的詢問筆錄、交強險及商業(yè)險保單復印件、鑒定意見書、尸體處理通知書；交強險及商業(yè)險保單原件、劉某2016年6月6日的訊問筆錄、駕駛人信息查詢結果單、機動車信息查詢結果單。太平財險公司、劉某對上述證據(jù)的真實性均無異議。太平財險公司雖對事故認定書的責任認定結果提出異議，但未能提供證據(jù)予以反駁，故本院對上述證據(jù)均予以采信。
2016年7月26日、29日，河北盛衡保險公估有限公司就韓八斤駕駛的三輪摩托車及車上貨物損失先后作出SH（BD）2016080012、SH（BD）2016080013號公估報告，結論為摩托車損失1130元，貨物損失10048元。四原告為此支出公估費1100元。
上述事實，有四原告提交的三輪摩托車損失及貨物損失公估報告、公估費發(fā)票予以證實。太平財險公司及劉某對車輛損失公估報告認可，對貨物損失公估報告不認可，稱該報告是原告單方委托，且食品為外包裝損壞，不影響二次銷售，申請重新鑒定貨物損失。公估報告雖系原告單方委托，但該報告由是鑒定機構在對受損貨物現(xiàn)場勘查后，對貨物實際受損情況作出的認定結果，二被告雖提出異議，并未能提供證據(jù)予以反駁。另外，單方委托并不是公估報告無效的條件，三輪摩托車損失的公估報告亦是原告單方委托，故對二被告該項抗辯不予采信，對其重新鑒定的申請不予準許。
安新縣端村鎮(zhèn)河南村村民委員會于2016年6月3日出具證明信，證明韓八斤于xxxx年xx月xx日出生，生前與趙某閨是夫妻關系，趙某某、韓娟、韓旭系該二人之女。
經(jīng)趙某閨、趙某某、韓娟、韓旭申請，本院于2016年6月6日作出（2016）冀0632財保29號民事裁定，查封了冀Ｂ×××××、冀BPS53掛號重型半掛貨車，后亢某某提供了財產(chǎn)擔保，本院作出（2016）冀0632財保29號之二民事裁定，解除了對該車輛的查封。

本院認為，被告劉某與韓八斤分別駕駛機動車發(fā)生交通事故，致韓八斤死亡、財產(chǎn)損失，劉某應按過錯程度承擔侵權責任。安新縣交警大隊認定劉某負事故的主要責任，為主要過錯方，本院酌情確定劉某承擔70%的賠償責任。劉某在事發(fā)時系為亢某某提供勞務，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條規(guī)定，應由接受勞務方即亢某某承擔相應的賠償責任。
冀Ｂ×××××牽引車在太平財險公司投保了交強險及第三者責任保險，保險合同已經(jīng)成立并且生效。在保險期間內，該車發(fā)生交通事故導致第三人受到傷害，太平財險公司應依法依約履行保險合同義務，在保險限額內賠償相關損失。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第（一）項、第（二）項、第（三）項規(guī)定，應首先由太平財險公司在交強險范圍內承擔賠償責任。超出交強險的部分，由該公司在第三者責任保險限額內承擔承擔70%的賠償責任。如仍有不足，再由亢某某賠償。
關于原告請求的各項損失，認定如下：
1、死亡賠償金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算”。受害人韓八斤死亡時已經(jīng)61周歲，其死亡賠償金計算年限應為19年。
韓八斤戶籍所在地為安新縣端村鎮(zhèn)河南村。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第十五條、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第9條第一款規(guī)定，公民以戶籍所在地的居住地為住所，經(jīng)常居住地與住所不一致的，經(jīng)常居住地視為住所；公民離開住所地最后連續(xù)居住一年以上的地方，為經(jīng)常居住地。
四原告主張死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準計算，并提交了村委會證明信、“河北物華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司物業(yè)辦公室”證明信、韓旭及韓娟房屋所有權證書、依麗蘭陽光花園小區(qū)監(jiān)控錄像，欲證明韓八斤已在該小區(qū)隨女兒居住三年，上述四份證據(jù)中，兩份證明信均沒有負責人的簽字，證據(jù)形式存在瑕疵，監(jiān)控錄像體現(xiàn)韓八斤在該小區(qū)出入的時間不足十天，上述證據(jù)尚不足以充分證實韓八斤在該小區(qū)居住三年。另外，經(jīng)本院向安新縣城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局調查，依麗蘭陽光花園小區(qū)于2012年在該局辦理規(guī)劃手續(xù)，當時該項目未在中心城區(qū)規(guī)劃范圍內，依據(jù)2015年7月5日由保定市政府批準的《安新縣城鄉(xiāng)總體規(guī)劃》，該小區(qū)位置在中心城區(qū)規(guī)劃范圍內。綜上，至本案事故發(fā)生時，依麗蘭陽光花園小區(qū)納入城區(qū)規(guī)劃范圍時間尚不足一年。據(jù)此，即使韓八斤在該小區(qū)居住時間已滿一年，但其在城鎮(zhèn)居住時間也尚未滿一年。根據(jù)最高人民法院《關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的規(guī)定，人身損害賠償案件中，死亡賠償金的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源地等因素進行綜合考量，以確定是適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或是農村居民人均純收入標準計算。庭審中，原告方亦表示韓八斤生前經(jīng)營小食品批發(fā)業(yè)，向農村小超市送貨。綜合分析上述全部情況，韓八斤死亡賠償金按照農村居民人均純收入標準計算較妥，其死亡賠償金為11051元×19年＝209969元。
2、喪葬費。按照我省上一年度職工年平均工資標準（52409元）計算六個月，喪葬費為26204.50元。
3、精神損害撫慰金。結合侵權人負事故主要責任的過錯程度、受訴法院所在地平均生活水平等因素，酌情支持40000元。
4、財產(chǎn)損失。財產(chǎn)損失包括三輪摩托車損失和貨物損失，共計11178元，予以認定。
5、公估費。原告方支出公估費1100元，該費用系必要、合理支出，二被告雖不認可但未能提供證據(jù)證實自己的主張，故對二被告該項抗辯不予采納。
6、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費。受害人親屬因辦理喪葬事宜，交通費的支出是必要且合理的，考慮受害人親屬的人數(shù)、與受害人戶籍所在地的距離等情況，酌情支持1000元。
7、受害人親屬辦理喪葬事宜產(chǎn)生的誤工費。受害人親屬處理喪葬事宜雖需要一定時間，但原告方未提供證據(jù)證實所從事的工作，也未提供證據(jù)證實因誤工導致收入減少，且根據(jù)國家相關規(guī)定，喪假應由用人單位給予相應假期，故對此項費用不予支持。
以上各項，原告請求的超出部分不予支持。
綜上，原告的各項損失為死亡賠償金209969元、喪葬費26204.50元、精神損害撫慰金40000元、財產(chǎn)損失11178元、公估費1100元、交通費1000元，上述各項損失共計289451.50元。太平財險公司應在交強險“死亡傷殘”、“財產(chǎn)損失”項下賠償112000元，剩余177451.50元按照70%賠償124216.05元。因損失未超出保險限額，故亢某某不再承擔賠償責任。太平財險公司另主張訴訟費不屬保險賠償范圍，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定：“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔”。太平財險公司未能提供證據(jù)證實保險合同對上述費用的負擔另有約定，故對其該項抗辯不予采信。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項，《中華人民共和國保險法》第六十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第（一）項、第（二）項、第（三）項，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司唐山中心支公司賠償原告趙某閨、趙某某、韓娟、韓旭各項損失共計人民幣236216.05元，于本判決生效后五日內履行完畢。
二、被告劉某、亢某某在本案中不承擔民事賠償責任。
三、駁回原告趙某閨、趙某某、韓娟、韓旭的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣7750元，減半收取人民幣3875元，保全申請費人民幣1270元，共計人民幣5145元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司唐山中心支公司負擔人民幣3692元，由原告趙某閨、趙某某、韓娟、韓旭共同負擔人民幣1453元。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　王　東

書記員：張克松