原告趙某某。
委托代理人丁連衛(wèi)。
被告唐山市曹妃甸區(qū)唐某鎮(zhèn)人民政府，住所地：唐山市曹妃甸區(qū)濱海大街北側(cè)。
法定代表人張某，該單位行政負(fù)責(zé)人。
委托代理人劉鳳陽，河北實(shí)同律師事務(wù)所律師。
委托代理人李某，曹妃甸區(qū)唐某鎮(zhèn)人民政府勞資辦主任。

原告趙某某與被告唐山市曹妃甸區(qū)唐某鎮(zhèn)人民政府勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某及其委托代理人丁連衛(wèi)，被告唐山市曹妃甸區(qū)唐某鎮(zhèn)人民政府委托代理人劉鳳陽、李玉江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告趙某某身份證記載的出生日期為1964年2月17日，1986年1月4日登記結(jié)婚，1986年2月23日因結(jié)婚戶口自原唐某縣第二農(nóng)場第七生產(chǎn)隊遷至原唐某縣第二農(nóng)場十隊（現(xiàn)曹妃甸區(qū)唐某鎮(zhèn)安子莊生產(chǎn)隊）。1994年5月17日，原告趙某某被原唐某縣淀粉廠錄用為勞動合同制工人，1995年4月5日，趙某某、丁玲、丁瑞德三人因工作調(diào)動將戶口遷至原唐某縣第二農(nóng)場淀粉廠，2001年該廠改制后原告趙某某戶口遷回原唐某縣第二農(nóng)場十隊。
原告趙某某職工檔案情況如下：1994年5月17日填制的工人簡歷表中記載原告趙某某的出生年月為1964年2月，同日填制的招收勞動合同制工人審批錄用表記載原告趙某某的出生日期為1967年5月，原唐某縣勞動人事局亦于同日印發(fā)的勞動合同制工人錄用證中記載原告趙某某的年齡為28歲；1996年5月30日填制的轉(zhuǎn)正定級審批表，企業(yè)職工核定工齡、封定工資審批表及1998年4月1日填制的河北省國有企業(yè)等級工資制職工套改工資標(biāo)準(zhǔn)表均記載原告趙某某的出生日期為1967年5月，參加工作時間為1994年5月。
原告趙某某的職工養(yǎng)老保險自1994年開始繳納，養(yǎng)老保險手冊登記原告趙某某的出生年月為1964年2月，參加工作時間為1994年5月。
另查明，原告趙某某曾于2014年向被告唐山市曹妃甸區(qū)唐某鎮(zhèn)人民政府信訪部門反映其職工檔案記載內(nèi)容與本人的實(shí)際年齡，工齡有誤導(dǎo)致不能正常退休，要求為其續(xù)接14年工齡，并按照實(shí)際年齡退休，唐山市曹妃甸區(qū)唐某鎮(zhèn)人民政府于2014年9月30日出具信訪事項答復(fù)意見書，作出如下調(diào)查結(jié)果和處理意見：“1、該職工反映的在區(qū)人社局查找的‘二農(nóng)場1982年整頓職工隊伍定級花名表’里記載的趙某某（表中記載此人為1964年2月出生，1980年1月參加工作）。而反映問題的趙某某檔案中無83年定級表及83年至94年之間調(diào)整工資等相關(guān)材料。且花名表中的出生年月及參加工作時間與檔案中1994年招工材料不一致，經(jīng)區(qū)人社局審核無法認(rèn)定為同一人，不能參照該表審核退休。該職工后又到我單位勞資科查找相關(guān)材料，通過多方查找未能找到其所說的七隊調(diào)出手續(xù)和十隊的調(diào)入手續(xù)。并在七隊和十隊查證，七隊和十隊均未找到該職工參加職工分地等相關(guān)材料，不能證明其當(dāng)時職工身份。2、關(guān)于趙某某反映的農(nóng)場人口滿16周歲自然增長為職工的問題。當(dāng)時有很多不能自然增長為職工的，到1994年整理職工隊伍時錄用審批了一批職工。按當(dāng)時的政策（錄用職工年齡女不允許超過28周歲），如果該職工為1964年出生，已超齡不能被錄用。3、該職工所說1994年淀粉廠招工發(fā)現(xiàn)其不是職工，由當(dāng)時在任的勞資辦主任艾文蓮答應(yīng)接工齡的情況，因艾文蓮已死亡不能證實(shí)。并且1994年以前錄用的職工均有1993年養(yǎng)老保險繳費(fèi)記載，而該職工沒有1993年繳費(fèi)記錄（該同志1994年開始繳納養(yǎng)老保險）。綜上情況，該職工應(yīng)于2017年退休，工齡于1994年計核?！痹孚w某某對該信訪事項答復(fù)意見書不服，于2014年10月21日向唐山市曹妃甸區(qū)人民政府信訪事項復(fù)查復(fù)核委員會申請復(fù)查，該委員會于2014年11月21日作出信訪事項復(fù)查意見書，復(fù)查意見如下：“按現(xiàn)行政策規(guī)定，企業(yè)參保人員參加工作時間、出生年月的確定以本人檔案記載為準(zhǔn)。經(jīng)查1994年4月以前原二農(nóng)場（現(xiàn)唐某鎮(zhèn)）繳納養(yǎng)老保險記錄、職工調(diào)令、工資轉(zhuǎn)移、調(diào)整工資等材料，沒有查到趙某某。本人也不能提供其他相關(guān)材料，所以不能確定趙某某94年4月以前是該企業(yè)固定職工。該同志1994年5月經(jīng)勞動行政部門招錄為勞動合同制工人，并開始繳納養(yǎng)老保險，據(jù)此，從批準(zhǔn)招錄職工的1994年5月計算參加工作時間。出生年月定為1967年5月，到2017年5月達(dá)到法定退休年齡辦理退休，符合政策規(guī)定?！?br/>原告趙某某于2015年6月3日向唐山市曹妃甸區(qū)勞動爭議調(diào)解仲裁委員會申請勞動仲裁，唐山市曹妃甸區(qū)勞動爭議調(diào)解仲裁委員會于2015年6月3日作出唐曹勞人仲案（2015）47號不予受理告知書。
證明上述事實(shí)的證據(jù)有：
一、原告趙某某的身份證及戶口本復(fù)印件；
二、1986年2月23日趙某某戶口遷移介紹信、1995年4月5日趙某某戶口遷出介紹信；
三、原告趙某某的職工養(yǎng)老保險手冊；
四、二農(nóng)場1982年整頓職工隊伍定級花名表；
五、唐山市曹妃甸區(qū)唐某鎮(zhèn)人民政府信訪事項答復(fù)意見書、信訪事項辦理雙項責(zé)任書、信訪事項申請復(fù)查受理告知書、信訪事項復(fù)查意見書；
六、唐山市曹妃甸區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會唐曹勞人仲案（2015）47號不予受理通知書；
七、唐山市曹妃甸區(qū)唐某鎮(zhèn)安子莊生產(chǎn)隊出具的證明；
八、原、被告的陳述。

本院認(rèn)為，按照原勞動和社會保障部下發(fā)的《關(guān)于制止和糾正違反國家規(guī)定辦理企業(yè)職工提前退休有關(guān)問題的通知》（勞社部發(fā)（1999）8號）第二條第二款的規(guī)定：“對職工出生時間的認(rèn)定，實(shí)行居民身份證與職工檔案相結(jié)合的辦法。當(dāng)本人身份證與檔案記載的出生時間不一致時，以本人檔案最先記載的出生時間為準(zhǔn)。要加強(qiáng)對居民身份證和職工檔案的管理，嚴(yán)禁隨意更改職工出生時間和編造檔案”。原告趙某某于1994年5月17日被原唐某縣第二農(nóng)場淀粉廠錄用為勞動合同制工人并建立職工檔案，該職工檔案中最先記載有原告趙某某出生日期的材料有于1994年5月17日同日形成的工人簡歷表、招收勞動合同制工人錄用審批表和勞動合同制工人錄用證，其中工人簡歷表中記載的原告趙某某的出生日期為1964年2月，但由原唐某縣第二農(nóng)場和原唐某縣勞動人事局審批的工人錄用審批表記載原告趙某某的出生日期為1967年5月，勞動合同制工人錄用證記載原告趙某某的年齡為28歲，與工人錄用審批表相符，故原告趙某某的退休時間應(yīng)按經(jīng)原用人單位和勞動人事行政管理部門審批的1967年5月起算，工齡自1994年5月原告趙某某經(jīng)勞動人事行政管理部門招錄為勞動合同制工人，并開始繳納養(yǎng)老保險時起算。綜上，原告的訴訟請求于法無據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條第二款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告趙某某的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)10元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院，同時于遞交上訴狀之日起7日內(nèi)交納上訴費(fèi)10元，逾期按放棄上訴處理。

審　判　長　　賈春喜 代理審判員　　張靜波 代理審判員　　丁增輝

書記員：鄭新穎