趙某浩
金玉萍（河北仁浩律師事務(wù)所）
哈某某國際和平醫(yī)院
王愛新
石廣軍（河北合明律師事務(wù)所）
蘇州欣榮博爾特醫(yī)療器械有限公司
張潤甜

原告趙某浩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省武邑縣武邑鎮(zhèn)北小王村人，現(xiàn)住該村。
委托代理人金玉萍，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
被告哈某某國際和平醫(yī)院。
法定代表人蘇振武，該醫(yī)院院長。
委托代理人王愛新，該醫(yī)院法規(guī)處副處長。
委托代理人石廣軍，河北合明律師事務(wù)所律師。
被告蘇州欣榮博爾特醫(yī)療器械有限公司。
住所:江蘇省張家港市錦豐鎮(zhèn)永新南路。
法定代表人俞平，該公司董事長。
委托代理人張潤甜，該公司法務(wù)部工作人員。
原告趙某浩訴被告哈某某國際和平醫(yī)院（以下簡稱哈某某醫(yī)院）、被告蘇州欣榮博爾特醫(yī)療器械有限公司（蘇州欣榮醫(yī)療器械公司）產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人金玉萍、被告哈某某醫(yī)院委托代理人王愛新、石廣軍、被告蘇州欣榮醫(yī)療器械公司委托代理人張潤甜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
為支持其主張，原告提交證據(jù)如下:
一、哈某某醫(yī)院住院病歷一份，用以證實趙某浩2008年4月8日至4月21日在該醫(yī)院住院治療，并因此受到損害。
二、良鄉(xiāng)醫(yī)院住院病歷及北京地區(qū)醫(yī)療機構(gòu)門診病歷手冊各一份，用以證實趙某浩因體內(nèi)鋼板斷裂于2008年8月22日至9月11日在北京良鄉(xiāng)醫(yī)院住院的事實。
三、哈某某醫(yī)院為趙某浩植入體內(nèi)的斷裂鋼板及照片四張、X線光片三張，用以證實被告的醫(yī)療行為存在侵權(quán)事實。
四、良鄉(xiāng)醫(yī)院醫(yī)療費單據(jù)九張及費用清單，用以證實原告支出醫(yī)療費32381.2元。
五、小營村委會《證明》一份，用以證實趙某浩一家在北京市房山區(qū)良鄉(xiāng)鎮(zhèn)小營村租用商鋪經(jīng)營早點小吃生意。
六、北京天辰燕興建筑材料廠《證明》一份，用以證實李賀月工資3000元，因護理趙某浩被扣工資3000元的事實。
七、北京瑞邦兄弟商貿(mào)有限公司《證明》一份，用以證實袁丙剛月薪3800元，護理趙某浩16天，誤工損失2026.7元。
八、交通費用票據(jù)（路橋通行費票八張80元，長途客車票一張（含保費）計71元，汽車加油收據(jù)三張350元，停車收據(jù)一張1元），用以證實原告支出交通費502元。
被告哈某某醫(yī)院辯稱，本案斷裂的鋼板系被告蘇州欣榮醫(yī)療器械公司生產(chǎn)，哈某某醫(yī)院對原告的診療沒有過錯。術(shù)前蘇州欣榮醫(yī)療器械公司已向哈某某醫(yī)院提供了產(chǎn)品合格證、生產(chǎn)許可證等相關(guān)證件。按原告訴稱鋼板斷裂系被告蘇州欣榮醫(yī)療器械公司生產(chǎn)的鋼板在使用四個月后斷裂，并造成原告二次損害。由此造成的損失，按照民法通則及侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，應(yīng)當由產(chǎn)品的生產(chǎn)商即被告蘇州欣榮醫(yī)療器械公司對原告損失負全部賠償責(zé)任，哈某某醫(yī)院不應(yīng)當負賠償責(zé)任。
為支持其主張，被告哈某某醫(yī)院提交如下證據(jù):
1、涉案鋼板的產(chǎn)品合格證（金屬直型接骨板LC-DCP股骨，該證據(jù)在原告證據(jù)一中已有顯示），用以證明本案所涉鋼板系被告蘇州欣榮醫(yī)療器械公司生產(chǎn)、哈某某醫(yī)院使用在原告手術(shù)中的鈦鋼板及十枚螺釘均系配套使用。
2、被告蘇州欣榮醫(yī)療器械公司的外商投資企業(yè)批準證書，AA級重合同守信用企業(yè)標牌。
3、被告蘇州欣榮醫(yī)療器械公司的醫(yī)療器械生產(chǎn)企業(yè)許可證及營業(yè)執(zhí)照。
4、被告蘇州欣榮醫(yī)療器械公司的醫(yī)療器械注冊證。
5、被告蘇州欣榮醫(yī)療器械公司的企業(yè)質(zhì)量體系證書中文本及英文本。
被告蘇州欣榮醫(yī)療器械公司辯稱，本案屬醫(yī)療責(zé)任糾紛，應(yīng)首先審查哈某某醫(yī)院手術(shù)過程中是否存在操作不當或手術(shù)失誤，要求對斷裂鋼板進行鑒定，如果該鋼板被鑒定為合格產(chǎn)品，則蘇州欣榮醫(yī)療器械公司不應(yīng)承擔責(zé)任；同時，患者自身身體條件對手術(shù)后恢復(fù)好壞與否有重大影響；根據(jù)被告公司的產(chǎn)品說明書，產(chǎn)品應(yīng)當是配套使用的，因為不配套使用的醫(yī)療器械可能因不同金屬之間產(chǎn)生相互化學(xué)及物理上的反應(yīng)，發(fā)生腐蝕作用，減短醫(yī)療器械使用壽命。
被告蘇州欣榮醫(yī)療器械公司未提交證據(jù)。
被告哈某某醫(yī)院對原告證據(jù)質(zhì)證認為:對原告證據(jù)一、二沒有異議，需要說明的是在醫(yī)囑中已說明右下肢支具固定、術(shù)后六周復(fù)查X片、禁忌下地負重、術(shù)后傷口延遲拆線、踝骨股骨四頭肌力量練習(xí)、病情不適隨診，并且在出院護理記錄中已告知患者注意事項，良鄉(xiāng)醫(yī)院術(shù)后也同樣告知患者進行相應(yīng)的功能鍛煉，并按期復(fù)診。對原告證據(jù)三、四沒有異議。對原告證據(jù)五，沒有負責(zé)人簽字，不符合證據(jù)的形式要件，未說明從何時開始租用商鋪做生意，故不能證實原告的主張。對原告證據(jù)六，沒有負責(zé)人簽字及工資表、沒有聘用合同予以佐證。原告證據(jù)七，不能證明袁丙剛請假，另外未提供袁丙剛在該公司的工資表及用工合同予以佐證。對原告證據(jù)八中的過路費單據(jù)不認可，因為××患者尚在醫(yī)院治療，并未出院；9月17日的長途客車票，未說明用途。對原告訴稱的護理費、誤工費的計算標準有異議，應(yīng)有相關(guān)的診斷證明及護理證明予以佐證。原告雖主張精神撫慰金及后續(xù)治療費，但未提交相關(guān)的證據(jù)。
被告蘇州欣榮醫(yī)療器械公司對原告證據(jù)質(zhì)證認為:原告主張的后續(xù)治療費數(shù)額較高，且沒有實際發(fā)生；對鋼板斷裂的原因存有異議。對哈某某醫(yī)院2008年4月21日出院醫(yī)囑中“1、右下肢支具固定，術(shù)后六周復(fù)查X片；2、禁忌下地負重；3、術(shù)后傷口延遲拆線；4、踝骨股骨四頭肌力量練習(xí)；5、病情不適隨診”，被告公司認為“禁忌下地負重”及“力量練習(xí)”定義模糊，致使原告于2008年8月22日從椅子上坐著站起后行走2、3步后，鋼板斷裂。其它質(zhì)證意見同哈某某醫(yī)院。
原告對被告哈某某醫(yī)院提交的證據(jù)質(zhì)證認為:與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能證明涉案鋼板不存在質(zhì)量問題。
被告蘇州欣榮醫(yī)療器械公司認可被告哈某某醫(yī)院提交的證據(jù)，認為其能說明蘇州欣榮醫(yī)療器械公司按照國標060701A標準生產(chǎn)的產(chǎn)品，質(zhì)量合格過關(guān)。
本院認證如下:二被告對原告提交的證據(jù)一、二、三、四沒有異議，本院予以確認。原告證據(jù)五，結(jié)合原告2008年8月22日鋼板斷裂后入住良鄉(xiāng)醫(yī)院的事實，能夠證實原告的主張，予以采信。原告證據(jù)六、七，無工資表及勞動合同相佐證，不足以證實護理人員工資收入情況及因護理減少的收入。證據(jù)八均為正式發(fā)票，對其真實性予以確認。各方當事人對被告哈某某醫(yī)院提交的5份證據(jù)的真實性無異議，本院予以確認。
本院認為，公民的身體健康受法律保護，侵害公民身體健康的應(yīng)當承擔民事責(zé)任。原告因車禍受傷到被告哈某某醫(yī)院接受治療，該醫(yī)院在手術(shù)中使用了被告蘇州欣榮醫(yī)療器械公司生產(chǎn)的金屬直型接骨板（LC-DCP股骨），接骨板植入原告體內(nèi)4個多月后完全斷裂，并造成原告再次骨折。本案實質(zhì)是產(chǎn)品質(zhì)量缺陷致人損害，應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法及其它有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的法律規(guī)范，產(chǎn)品責(zé)任屬于特殊侵權(quán)責(zé)任，對于產(chǎn)品生產(chǎn)者而言適用無過錯責(zé)任原則。受害人只需證明產(chǎn)品存在缺陷而無需證明生產(chǎn)者的主觀過錯，生產(chǎn)者就應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任，除非生產(chǎn)者證明其具備法律規(guī)定的免責(zé)事由；但對于銷售者而言則適用過錯責(zé)任原則。涉案金屬直型接骨板（LC-DCP股骨）按照產(chǎn)品的一般用途、正常使用方式使用四個月發(fā)生了斷裂的損害后果，足以證實接骨板存在質(zhì)量缺陷，該缺陷給原告帶來了再次骨折的損害后果。被告蘇州欣榮醫(yī)療器械公司向哈某某醫(yī)院提供的金屬直型接骨板（LC-DCP股骨）的生產(chǎn)許可文件和產(chǎn)品合格證明，僅能證明其生產(chǎn)的金屬直型接骨板（LC-DCP股骨）是合法生產(chǎn)，不足以證明其產(chǎn)品不存在質(zhì)量缺陷。被告蘇州欣榮醫(yī)療器械公司未提供用以證實其產(chǎn)品存在法律規(guī)定的免責(zé)情形的證據(jù)，故被告蘇州欣榮醫(yī)療器械公司應(yīng)依法對其生產(chǎn)的缺陷產(chǎn)品給原告造成的人身損害承擔賠償責(zé)任。原告因植入的金屬直型接骨板（LC-DCP股骨）斷裂造成再次骨折，其支付的醫(yī)療費以及由此造成的誤工費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、交通費等應(yīng)依法得到賠償。原告支出的醫(yī)療費用憑據(jù)計算為32381.2元，予以確認。原告主張住院伙食補助費1000元，符合法律規(guī)定，予以確認。參照《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》（GA／T521－2004）10.2.14股骨干骨折為120日，加上住院天數(shù)，原告的誤工時間為141天。原告及其妻王煥鳳在北京市房山區(qū)良鄉(xiāng)鎮(zhèn)小營村租用商鋪經(jīng)營早點小吃生意，誤工費參照北京市2008年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24725元計算，誤工141天，誤工費為9551元。原告未提供需要多人護理的醫(yī)療機構(gòu)證明，原則上按一人護理為宜；同時原告亦未提供李賀、袁丙剛二人與原告的親屬關(guān)系證明；原告主張按李賀、袁丙剛二人工資收入給付護理費損失，證據(jù)不足，不予支持。參照《人身損害受傷人員休息期營養(yǎng)期護理期評定標準》酌定護理期120日、營養(yǎng)期90日，加上住院21天，護理費為9551元。原告主張的交通費502元未超出合理限度，可予支持。因產(chǎn)品質(zhì)量存在缺陷致原告身體受到二次傷害，給原告造成身心創(chuàng)傷，應(yīng)予精神撫慰，原告主張的精神撫慰金10000元，符合法律規(guī)定，可予支持。被告哈某某醫(yī)院就前述各項費用承擔連帶清償責(zé)任后，有權(quán)向被告蘇州欣榮醫(yī)療器械公司追償。原告主張的后續(xù)治療費等費用，可待實際發(fā)生后另行解決。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十一條 ?、第四十三條 ?、第五十九條 ?，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十二條 ?、第四十三條 ?、第四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第四條 ?第一款 ?第（六）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告蘇州欣榮博爾特醫(yī)療器械有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告趙某浩醫(yī)療費32381.2元、住院伙食補助費1000元、誤工費9551元、護理費9551元、交通費502元、精神撫慰金10000元，共計62985.2元；被告哈某某國際和平醫(yī)院對前述費用承擔連帶清償責(zé)任。
二、駁回原告趙某浩的其他訴訟請求。
訴訟費430元，由被告蘇州欣榮博爾特醫(yī)療器械有限公司負擔.
如被告未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費用，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為，公民的身體健康受法律保護，侵害公民身體健康的應(yīng)當承擔民事責(zé)任。原告因車禍受傷到被告哈某某醫(yī)院接受治療，該醫(yī)院在手術(shù)中使用了被告蘇州欣榮醫(yī)療器械公司生產(chǎn)的金屬直型接骨板（LC-DCP股骨），接骨板植入原告體內(nèi)4個多月后完全斷裂，并造成原告再次骨折。本案實質(zhì)是產(chǎn)品質(zhì)量缺陷致人損害，應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法及其它有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的法律規(guī)范，產(chǎn)品責(zé)任屬于特殊侵權(quán)責(zé)任，對于產(chǎn)品生產(chǎn)者而言適用無過錯責(zé)任原則。受害人只需證明產(chǎn)品存在缺陷而無需證明生產(chǎn)者的主觀過錯，生產(chǎn)者就應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任，除非生產(chǎn)者證明其具備法律規(guī)定的免責(zé)事由；但對于銷售者而言則適用過錯責(zé)任原則。涉案金屬直型接骨板（LC-DCP股骨）按照產(chǎn)品的一般用途、正常使用方式使用四個月發(fā)生了斷裂的損害后果，足以證實接骨板存在質(zhì)量缺陷，該缺陷給原告帶來了再次骨折的損害后果。被告蘇州欣榮醫(yī)療器械公司向哈某某醫(yī)院提供的金屬直型接骨板（LC-DCP股骨）的生產(chǎn)許可文件和產(chǎn)品合格證明，僅能證明其生產(chǎn)的金屬直型接骨板（LC-DCP股骨）是合法生產(chǎn)，不足以證明其產(chǎn)品不存在質(zhì)量缺陷。被告蘇州欣榮醫(yī)療器械公司未提供用以證實其產(chǎn)品存在法律規(guī)定的免責(zé)情形的證據(jù)，故被告蘇州欣榮醫(yī)療器械公司應(yīng)依法對其生產(chǎn)的缺陷產(chǎn)品給原告造成的人身損害承擔賠償責(zé)任。原告因植入的金屬直型接骨板（LC-DCP股骨）斷裂造成再次骨折，其支付的醫(yī)療費以及由此造成的誤工費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、交通費等應(yīng)依法得到賠償。原告支出的醫(yī)療費用憑據(jù)計算為32381.2元，予以確認。原告主張住院伙食補助費1000元，符合法律規(guī)定，予以確認。參照《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》（GA／T521－2004）10.2.14股骨干骨折為120日，加上住院天數(shù)，原告的誤工時間為141天。原告及其妻王煥鳳在北京市房山區(qū)良鄉(xiāng)鎮(zhèn)小營村租用商鋪經(jīng)營早點小吃生意，誤工費參照北京市2008年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24725元計算，誤工141天，誤工費為9551元。原告未提供需要多人護理的醫(yī)療機構(gòu)證明，原則上按一人護理為宜；同時原告亦未提供李賀、袁丙剛二人與原告的親屬關(guān)系證明；原告主張按李賀、袁丙剛二人工資收入給付護理費損失，證據(jù)不足，不予支持。參照《人身損害受傷人員休息期營養(yǎng)期護理期評定標準》酌定護理期120日、營養(yǎng)期90日，加上住院21天，護理費為9551元。原告主張的交通費502元未超出合理限度，可予支持。因產(chǎn)品質(zhì)量存在缺陷致原告身體受到二次傷害，給原告造成身心創(chuàng)傷，應(yīng)予精神撫慰，原告主張的精神撫慰金10000元，符合法律規(guī)定，可予支持。被告哈某某醫(yī)院就前述各項費用承擔連帶清償責(zé)任后，有權(quán)向被告蘇州欣榮醫(yī)療器械公司追償。原告主張的后續(xù)治療費等費用，可待實際發(fā)生后另行解決。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十一條 ?、第四十三條 ?、第五十九條 ?，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十二條 ?、第四十三條 ?、第四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第四條 ?第一款 ?第（六）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告蘇州欣榮博爾特醫(yī)療器械有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告趙某浩醫(yī)療費32381.2元、住院伙食補助費1000元、誤工費9551元、護理費9551元、交通費502元、精神撫慰金10000元，共計62985.2元；被告哈某某國際和平醫(yī)院對前述費用承擔連帶清償責(zé)任。
二、駁回原告趙某浩的其他訴訟請求。
訴訟費430元，由被告蘇州欣榮博爾特醫(yī)療器械有限公司負擔.
如被告未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：酉紅衛(wèi)
審判員：劉九恩
審判員：常青

書記員：張利曼