上訴人（原審被告）：趙美英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現住寶清縣。
委托訴訟代理人：任曙光，黑龍江任曙光律師事務所。
被上訴人（原審原告）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，寶清縣梨樹林場工人，住寶清縣。
被上訴人（原審原告）：劉振英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住寶清縣。
被上訴人（原審原告）：胡爽，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寶清縣。
三被上訴人共同委托訴訟代理人：孫福軍，寶清縣鑫誠法律服務所法律工作者。
原審被告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，寶清縣第二小學學生，住寶清縣。
原審被告：胡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，寶清縣。
二原審被告共同法定代理人：趙美英（系二原審被告母親），住寶清縣寶清鎮(zhèn)綠島家園B區(qū)**號樓*單元***室。

上訴人趙美英因與被上訴人劉振英、胡某某、胡爽、原審被告王某、胡某共有物分割糾紛一案，不服寶清縣人民法院（2018）黑0523民初853號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月4日立案后，依法組成合議庭，經過閱卷、調查和詢問當事人，認為本案不需要開庭審理，故對本案不開庭審理。上訴人趙美英委托訴訟代理人任曙光、被上訴人胡爽、三被上訴人共同委托訴訟代理人孫福軍到庭參加訴訟、二原審被告經傳票傳喚無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。
上訴人趙美英上訴請求：1.撤銷寶清縣人民法院（2018）黑0523民初853號民事判決，改判駁回被上訴人一審訴訟請求或將本案發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審判決在分配死亡賠償金時，未將未成年人胡某和王某的撫養(yǎng)費預先扣除，案涉122萬元賠償款中包括死亡賠償金、喪葬費和遺屬生活費，在分配時應先扣除上訴人趙美英已經支付的喪葬費及胡某、王某的撫養(yǎng)費后，進行分配。一審判決只扣除上訴人趙美英已經支付的喪葬費之后進行分配，侵害了胡某、王某的合法權益。二、一審判決依據《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行
若干問題的意見》（試行）第九十條作出判決，屬適用法律錯誤。死亡賠償金不是遺產，具有人身專屬性，系對死者近親屬的賠償，在分割時應首先考慮與死者共同生活關系密切的近親屬，在分割時，扣除喪葬費等費用后，應優(yōu)先照顧被撫養(yǎng)人的利益。三、上訴人趙美英因工傷致右手食指及無名指部分缺失，系殘疾人，無經濟來源和勞動能力，胡某及王某系未成年人，胡某某、劉振英系林場退休人員，有穩(wěn)定的經濟來源，胡爽已滿18周歲，且已工作，因此，在分配死亡賠償金時，應對趙美英、胡某、王某予以多分。一審判決沒有考慮到上訴人趙美英及胡某、王某的情況，等額分配，損害了趙美英及胡某、王某的合法權益。
被上訴人劉振英、胡某某、胡爽辯稱，請求二審法院駁回上訴、維持原判。一、一審判決部分支持被上訴人的訴訟請求，被上訴人不同意。因胡忠林生前并未與王某一起實際生活，胡忠林與王某之間沒有形成撫養(yǎng)關系。二、上訴人趙美英提出其手指缺失的上訴理由不能成立，其手指缺失系婚前打工所致，趙美英在認識胡忠林時，其在超市工作，不存在無勞動能力、沒有生活來源的情況。
劉振英、胡某某、胡爽向一審法院起訴請求：一、請求依法確認三原告各自享有胡忠林死亡賠償金的五分之一份額，被告應返還給原告劉振英、胡爽每人245551.60元，再返給原告胡某某45551.60元，合計536654.60元；二、請求依法判令被告承擔本案的訴訟費用。
一審法院認定事實：死者胡忠林系原告胡某某、劉振英之子、被告趙美英之夫、原告胡爽之父、被告胡某之父、被告王某繼父；寶清縣通泰源頁巖礦作為甲方與乙方趙美英、胡某某、劉振英、胡爽，經協(xié)商答成賠償協(xié)議書，內容如下：胡忠林于2018年3月21日為寶清縣通泰源頁巖礦粉碎頁巖石時因機械事故死亡，遺有妻子趙美英40歲無業(yè)，長女胡爽19歲無業(yè)，次女王某10歲，長子胡某一歲半，父親胡某某67歲，寶清縣梨樹林場退休人員，母親劉振英63歲，家屬。針對胡忠林死亡賠償事宜，經甲乙雙方自愿達成一致賠償意見，由甲方一次性賠償給乙方壹佰貳拾貳萬元人民幣，此賠償款含死亡賠償金、喪葬費、遺屬生活費等其他所有費用。喪葬所有費用及事宜均由乙方承擔、承辦，該賠償款在死者胡忠林火化時由甲方以現金形式一次性支付給乙方，由死者胡忠林妻子領取。以后就此死亡賠償及其他所有事宜與甲方無關。此賠償協(xié)議是甲乙雙方自愿協(xié)商答成，必須遵守執(zhí)行。本賠償協(xié)議書自甲乙雙方簽字履行之時具有法律效力。甲方焦坤，乙方趙美英、胡爽、胡某某、劉振英，見證人趙某、孟某，日期2018年3月30日，寶清縣通泰源頁巖礦一次性賠償人民幣1220000元，此款于2018年4月2日胡忠林尸體火化之日由被告趙美英領取。因處理胡忠林喪葬花費47856元。原、被告均無異議。被告趙美英領取賠償款后支付胡某某20萬元，此外，胡忠林生前所在單位應給付死亡喪葬費4000元和一次性撫恤金50880元尚未領取，現原、被告雙方針對已領取賠償款122萬元及未從寶清縣梨樹林場領取一次性撫恤金及喪葬費共54880元如何分割產生爭議。另查明，2014年6月10日，被告趙美英與王江離婚，婚生女王某由被告趙美英自行撫養(yǎng)。2015年2月10日，被告趙美英與胡忠林再婚，于2015年4月29日，王某的戶籍遷入胡忠林的戶籍，與戶主形成二女關系至今。三原告與被告趙美英、王某、胡某針對喪葬費如何分割協(xié)商，未能達成合意。一審法院認為，遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產，而死亡賠償金具有人身專屬性，故死亡賠償金作為非遺產是不爭的事實。系對死者近親屬的賠償，即對受害人近親屬因受害人死亡導致的生活質量的減少和喪失的賠償。被告趙美英向法院提出追加由其自行撫養(yǎng)的未成年子女王某及與胡忠林婚生子胡某為本案被告是有法可依，而且在原賠償協(xié)議已經列明次女王某及長子胡某。根據《最高人民法院關于執(zhí)行
若干問題的意見（試行）》第九十條關于“在共同共有關系終止時，對共有財產的分割，有協(xié)議的，按協(xié)議處理;沒有協(xié)議的，應當根據等分原則處理，并且考慮共有人對共有財產的貢獻大小，適當照顧共有人生產、生活的實際需要等情況。但分割夫妻共有財產，應當根據婚姻法的有關規(guī)定處理?！钡囊?guī)定，故原告要求按等分原則分配共有財產。被告雖有異議，但未出示有關證據證明其主張，故應承擔舉證不能的后果。庭審中，原告胡爽稱其患有肌無力癥；被告趙美英稱其右手食指及無名指部分缺失，均要求在分割財產時多分，但原告胡爽無科學鑒定等有效證據向法庭出示，故應承擔舉證不能的責任，該請求法院不予支持；被告趙美英在庭審中未向法庭出示工傷鑒定等有效證據，其亦應承擔舉證不能的責任，故對被告趙美英的請求法院亦不予支持。同時，被告趙美英系未成年子女王某、胡某的法定監(jiān)護人，其依法享有履行監(jiān)護職責的權利，受法律保護。本院對被告趙美英是未成年人子女王某、胡某的法定監(jiān)護人的身份予以確認。（賠償金）1220000元+（梨樹林場一次性撫恤金及喪葬費）賠償金54880元-（胡忠林的死亡喪葬費47568元）=1227312元。該死亡賠償金應被胡某某、劉振英、胡爽、趙美英、胡某、王某平分，即1227312元÷6人=204552元人，即人均應分得胡忠林的死亡賠償金204552元。根據《中華人民共和國民法總則》第二十三條、第三十四條，《中華人民共和國物權法》第九十三條，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行
若干問題的意見》（試行）第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：被告趙美英返還原告胡某某人民幣204552元（已付200000元），即應再付給原告胡某某4552元，于本判決生效后立即執(zhí)行；被告趙美英返還原告劉振英人民幣204552元，于本判決生效后立即執(zhí)行；被告趙美英返還原告胡爽人民幣204552元，于本判決生效后立即執(zhí)行；梨樹林場胡忠林的喪葬費及一次性撫恤金54880元，由被告趙美英領取。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費9166元，減半收取4583元，由原告胡某某、劉振英、胡爽負擔2292元，由被告趙美英、王某、胡某負擔2291元。
二審中當事人沒有提交新證據。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：確認一審法院查明事實。

本院認為，案涉的122萬元賠償款，系胡忠林因工死亡，其生前工作單位對其近親屬給付的賠償款。在上訴人、三被上訴人與胡忠林生前工作單位寶清縣通泰源頁巖礦簽訂的賠償協(xié)議書中，只約定案涉賠償款包含死亡賠償金、喪葬費、遺屬生活費及其他所有費用，上訴人趙美英主張其系殘疾人，無經濟來源和勞動能力，胡某及王某系未成年人，在分配死亡賠償金時，應予以多分，趙美英的上述主張無事實依據。一審判決在將案涉賠償款在扣除已支付的喪葬費后，進行平均分配，并無不當。
綜上所述，上訴人趙美英的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4583元，由上訴人趙美英負擔。
本判決為終審判決。

審判長 李德良
審判員 岳明
審判員 劉國玉

書記員： 劉艷茹