原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　原告：張淑芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山西省，現(xiàn)住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：錢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省宜興市，現(xiàn)住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉戀，上海利歌律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)銀城路XXX號XXX、XXX樓XXX單元。
　　負責人：施建峰，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉諾，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
　　原告趙某某、張淑芬與被告錢某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人壽保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年10月12日立案后，依法適用簡易程序，于2018年10月29日公開開庭進行了審理。原告趙某某、張淑芬，被告錢某某及其委托訴訟代理人劉戀，被告人壽保險公司之委托訴訟代理人劉諾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告趙某某、張淑芬向本院提出訴訟請求：判令被告賠償喪葬費42,792元，死亡賠償金1,251,920元，精神損害撫慰金50,000元，處理事故人員住宿及交通費4,833.5元。上述費用要求先由被告人壽保險公司在機動車第三者責任強制保險(以下簡稱“交強險”)責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人壽保險公司在機動車第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)范圍內(nèi)承擔90%的賠償責任；仍有不足的，由被告錢某某承擔90%的賠償責任。其中，精神損害撫慰金要求在交強險限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠付。事實和理由：2018年7月5日16時許，被告錢某某駕駛案外人徐某的車輛行駛至上海市楊浦區(qū)周家嘴路遼陽路人行橫道處未安全駕駛，發(fā)生交通事故，致人行橫道上騎電動自行車等待過馬路的原告趙某某受傷，兩原告女兒趙玉嬌當場死亡。經(jīng)上海市公安局楊浦分局交通警察支隊(以下簡稱楊浦交警支隊)認定，被告錢某某負事故主要責任，原告趙某某負事故次要責任。死者趙玉嬌系兩原告未滿六歲的獨女，趙玉嬌的死亡給兩原告造成了無法彌補的精神傷害，原告趙某某雖騎電動自行車載受害人趙玉嬌等待過馬路時未下車，但此狀態(tài)對事故的發(fā)生并不產(chǎn)生任何作用，被告人壽保險公司系事故車輛交強險及商業(yè)三者險的承保單位。故原告訴至法院，要求兩被告按責承擔90%的事故責任。
　　被告錢某某辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過及責任認定無異議，被告錢某某駕駛的小型專用客車投保了交強險和商業(yè)三者險(保險金額為1,500,000元，含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間，根據(jù)交通事故責任認定書的責任認定，被告錢某某認可被告人壽保險公司的賠付方案。
　　被告人壽保險公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過及責任認定無異議。本案事故車輛在被告人壽保險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險(保險金額為1,500,000元，含不計免賠)，事發(fā)時在保險期間內(nèi)。對于原告主張的喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金金額認可，交強險限額內(nèi)的，被告人壽保險公司同意在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；超出交強險的部分，被告人壽保險公司同意在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔80%的賠償責任。處理事故人員住宿及交通費已在喪葬費中包含，不認可該項費用。
　　經(jīng)審理查明：受害人趙玉嬌于xxxx年xx月xx日出生，原告趙某某、張淑芬系受害人趙玉嬌的父母。
　　2018年7月5日16時許，原告趙某某駕駛牌號為上海XXXXXXX電動自行車帶乘女兒趙玉嬌沿周家嘴路、遼陽路口人行橫道由南向北行駛至中心綠化帶南側(cè)邊緣處，車頭向西車尾向東停在人行橫道內(nèi)靠中心綠化帶南側(cè)邊緣處，遇被告錢某某駕駛技術(shù)狀況不符合規(guī)定的牌號為滬AMXXXX小型專用客車沿周家嘴路靠近中心綠化帶的機動車道由西向東行駛至該人行橫道時，被告錢某某踩剎車并向左借方向致車輛失控沖上中心綠化帶，滬AMXXXX小型專用客車車頭右側(cè)碰撞上海XXXXXXX電動自行車左側(cè)，致原告趙某某倒地受傷、兩原告的女兒趙玉嬌當場死亡。經(jīng)楊浦交警支隊認定，被告錢某某承擔本次事故的主要責任、原告趙某某承擔次要責任，受害人趙玉嬌不負本起事故責任。
　　牌號為滬AMXXXX小型專用客車為案外人徐某所有。該車在被告人壽保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險(保險金額為1,500,000元，含不計免賠)。事發(fā)時，事故車輛處于保險期限內(nèi)。被告錢某某系事故車輛發(fā)生交通事故時的駕駛?cè)?，其當庭陳述稱案外人徐某已將該車輛轉(zhuǎn)賣給被告錢某某，其愿意依法承擔相應(yīng)的責任。
　　事故發(fā)生后，受害人趙玉嬌親屬來上海處理事故，產(chǎn)生往返交通費及住宿費，原告主張的金額為3833.5元。
　　以上事實由原告提供的出生醫(yī)學證明、機動車交通事故責任強制保險單、機動車輛商業(yè)保險保險單、道路交通事故認定書、被告錢某某的機動車駕駛證、肇事車輛機動車行駛證、處理事故人員交通費票據(jù)、上聯(lián)[2018]痕鑒字第0761、0762、0800、0801號四份司法鑒定意見書等證據(jù)及當事人當庭陳述予以佐證，并經(jīng)當庭質(zhì)證，本院予以確認。
　　本院認為，公民的生命權(quán)受法律保護。本案系一起機動車與非機動車之間發(fā)生道路交通事故引起的人身損害賠償糾紛案件，受害人趙玉嬌因本起事故死亡，兩原告作為其近親屬，有權(quán)請求侵權(quán)人賠償由此所造成的各項費用。楊浦交警支隊作出的事故責任認定書，原、被告均無異議，民事賠償責任依此確認。因被告錢某某負本起事故主要責任，故根據(jù)法律規(guī)定，因本起事故對兩原告造成的合理損失，被告人壽保險公司作為事故車輛交強險及第三者責任險的承保公司，首先應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)予以賠付；不足部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按80%的責任比例予以賠付；仍有不足或超出保險范圍的，由被告錢某某按照80%的責任比例予以承擔?！　?br/>　　關(guān)于原告主張的各項賠償費用：1、喪葬費，按照本市上一年度職工月平均工資標準，本院對原告主張的42,792元金額標準予以確認；2、死亡賠償金，根據(jù)上一年度上海市城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入作為標準，本院對原告主張的1,251,920元金額標準予以確認；3、精神損害撫慰金，本院根據(jù)事故的后果和責任，確定為50,000元，該款由被告人壽保險公司在交強險限額內(nèi)按責優(yōu)先賠付；4、處理事故人員住宿及交通費，本院認為該項目系處理事故的合情合理支出，根據(jù)原告提供的證據(jù)，原告主張4833.5元并無不當，本院予以確認。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交強險限額內(nèi)賠付原告趙某某、原告張淑芬精神損害撫慰金40,000元、死亡賠償金70,000元；
　　二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任險限額內(nèi)賠付原告趙某某、原告張淑芬喪葬費34,233.6元、處理事故人員住宿及交通費3866.8元、死亡賠償金945,536元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費8270元，由被告錢某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：李清梅

書記員：李??穎