中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司
古偉（河北鼎和律師事務所）
趙某某
馬金明（河北匡正律師事務所）
萬合集團股份有限公司
張清晨

上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司。住所地:邯鄲市人民東路260號。
負責人邴海建，該公司總經(jīng)理。
委托代理人古偉，河北鼎和律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）趙某某。
委托代理人馬金明，河北匡正律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）萬合集團股份有限公司。住所地:邯鄲市中華南大街52號。
法定代表人武慶發(fā)，該公司董事長。
委托代理人張清晨，男，xxxx年xx月xx日出生。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱太平洋邯鄲支公司）因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省磁縣人民法院（2011）磁民初字第633號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被上訴人趙某某系在本案交通事故中受傷，給其造成的損失依法應予賠償。關于上訴人稱根據(jù)道路客運承運人責任保險條款第五條第（一）項的規(guī)定不應承擔賠償責任的理由，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金?！钡囊?guī)定，一審判決上訴人賠償趙某某的損失符合法律規(guī)定，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持；關于上訴人稱一審法院認定趙某某誤工費15000元與客觀事實不符的理由，被上訴人趙某某在事故發(fā)生時雖然已達73周歲，但根據(jù)其一審提交的村委會出具的“趙某某在交通事故致傷前依靠種植業(yè)為經(jīng)濟收入來源”的證明，和目前我國農(nóng)村的實際情況，可以認定被上訴人趙某某在事故發(fā)生前仍然依靠自己的勞動能力從事農(nóng)村生產(chǎn)，其誤工費用依法應予支持，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，被上訴人趙某某的誤工費按照2011年度道路交通事故人身損害賠償標準中農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資12432元／年計算至定殘日前一天為22650元，一審判決酌定誤工費15000元不當，因被上訴人趙某某沒有上訴，根據(jù)《最高人民法院關于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》第三十五條 ?的規(guī)定，第二審案件的審理應當圍繞當事人上訴請求的范圍進行，當事人沒有提出請求的，不予審查。故本院對被上訴人趙某某的誤工費15000元不再變動，上訴人的該上訴理由不成立，本院不予采信；關于上訴人稱一審判決護理時間為665天時間過長護理費用過高的理由，因被上訴人趙某某在事故發(fā)生時年事已高，傷口難以愈合，出院后生活不能自理，仍然需要護理，故一審判決出院后護理費按照一人護理計算至定殘日并無不當，上訴人該上訴理由不能成立；關于上訴人稱鑒定費屬間接損失，保險人不負責賠償?shù)睦碛?，被上訴人趙某某請求的鑒定費系本次交通事故造成的實際損失，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔”的規(guī)定，“其他必要、合理的費用”包括鑒定費，故上訴人稱不應承擔鑒定費的上訴理由不能成立；關于上訴人稱一審判決其承擔訴訟費錯誤的理由，依據(jù)國務院《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?“訴訟費用由敗訴方負擔”的規(guī)定，一審判決訴訟費用各方按比例承擔正確，上訴人該上訴理由亦不能成立。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二審案件受理費560元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人趙某某系在本案交通事故中受傷，給其造成的損失依法應予賠償。關于上訴人稱根據(jù)道路客運承運人責任保險條款第五條第（一）項的規(guī)定不應承擔賠償責任的理由，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。……”的規(guī)定，一審判決上訴人賠償趙某某的損失符合法律規(guī)定，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持；關于上訴人稱一審法院認定趙某某誤工費15000元與客觀事實不符的理由，被上訴人趙某某在事故發(fā)生時雖然已達73周歲，但根據(jù)其一審提交的村委會出具的“趙某某在交通事故致傷前依靠種植業(yè)為經(jīng)濟收入來源”的證明，和目前我國農(nóng)村的實際情況，可以認定被上訴人趙某某在事故發(fā)生前仍然依靠自己的勞動能力從事農(nóng)村生產(chǎn)，其誤工費用依法應予支持，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，被上訴人趙某某的誤工費按照2011年度道路交通事故人身損害賠償標準中農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資12432元／年計算至定殘日前一天為22650元，一審判決酌定誤工費15000元不當，因被上訴人趙某某沒有上訴，根據(jù)《最高人民法院關于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》第三十五條 ?的規(guī)定，第二審案件的審理應當圍繞當事人上訴請求的范圍進行，當事人沒有提出請求的，不予審查。故本院對被上訴人趙某某的誤工費15000元不再變動，上訴人的該上訴理由不成立，本院不予采信；關于上訴人稱一審判決護理時間為665天時間過長護理費用過高的理由，因被上訴人趙某某在事故發(fā)生時年事已高，傷口難以愈合，出院后生活不能自理，仍然需要護理，故一審判決出院后護理費按照一人護理計算至定殘日并無不當，上訴人該上訴理由不能成立；關于上訴人稱鑒定費屬間接損失，保險人不負責賠償?shù)睦碛?，被上訴人趙某某請求的鑒定費系本次交通事故造成的實際損失，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔”的規(guī)定，“其他必要、合理的費用”包括鑒定費，故上訴人稱不應承擔鑒定費的上訴理由不能成立；關于上訴人稱一審判決其承擔訴訟費錯誤的理由，依據(jù)國務院《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?“訴訟費用由敗訴方負擔”的規(guī)定，一審判決訴訟費用各方按比例承擔正確，上訴人該上訴理由亦不能成立。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二審案件受理費560元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司承擔。

審判長：常虹
審判員：張侖
審判員：馬靜

書記員：范聰聰