原告：趙某某。
　　委托訴訟代理人：顧海雄，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　被告：謝明月。
　　被告：紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：楊文濤，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐加樑，男。
　　原告趙某某與被告謝明月、紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱“保險(xiǎn)公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月19日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。原告趙某某及其委托訴訟代理人顧海雄、被告謝明月、被告保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人徐加樑到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告趙某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令在醫(yī)療費(fèi)人民幣1,793.50元(以下幣種相同)、營養(yǎng)費(fèi)2,400元(40元/天×60天)、護(hù)理費(fèi)3,000元(50元/天×60天)、誤工費(fèi)11,500元(2,300元/月×5個(gè)月)、交通費(fèi)500元、車輛損失費(fèi)285元、衣物損失費(fèi)500元、鑒定費(fèi)900元范圍內(nèi)，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先理賠，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任后不足部分由被告謝明月承擔(dān)賠償責(zé)任；2、判令被告謝明月賠償原告趙某某律師費(fèi)2,000元；3、案件受理費(fèi)由被告謝明月承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年10月22日15時(shí)48分許，被告謝明月駕駛牌號(hào)為皖BQXXXX小型轎車(在被告保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn))于上海市浦東新區(qū)華夏二路出潤川路南約70米處由北向南起步時(shí)與原告駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛損壞。經(jīng)交警認(rèn)定，被告謝明月承擔(dān)事故全部責(zé)任。原告?zhèn)笾辽虾Ｊ衅謻|新區(qū)人民醫(yī)院就診治療，傷情經(jīng)鑒定需休息150天、營養(yǎng)60天，護(hù)理60天。為此，原告提起訴訟，要求判如訴請(qǐng)。
　　被告謝明月辯稱，對(duì)交通事故發(fā)生經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定及原告的治療過程無異議。牌號(hào)為皖BQXXXX小型轎車登記所有人為被告謝明月，事發(fā)時(shí)系由被告謝明月駕駛肇事車輛，同意由被告謝明月承擔(dān)本起事故的賠償責(zé)任。肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)的投保限額為100萬元，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。對(duì)原告主張的律師費(fèi)，不同意承擔(dān)；其他賠償項(xiàng)目均由被告保險(xiǎn)公司理賠。
　　被告保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定及原告的治療過程無異議。肇事車輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)的投保限額為100萬元，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。對(duì)于原告主張賠償費(fèi)用的具體意見如下：對(duì)原告主張的車輛損失費(fèi)285元無異議；對(duì)醫(yī)療費(fèi)，金額無異議，要求扣除其中非醫(yī)保部分費(fèi)用；對(duì)營養(yǎng)費(fèi)，期限無異議，標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可每天30元；對(duì)護(hù)理費(fèi)，期限無異議，標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可每天40元；對(duì)交通費(fèi)，認(rèn)可300元；對(duì)誤工費(fèi)、衣物損失費(fèi)，不認(rèn)可；對(duì)鑒定費(fèi)、律師費(fèi)，不在保險(xiǎn)理賠范圍，不同意承擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年10月22日15時(shí)48分許，被告謝明月駕駛牌號(hào)為皖BQXXXX小型轎車于上海市浦東新區(qū)華夏二路出潤川路南約70米處起步時(shí)，與原告駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛損壞的道路交通事故。同日，上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)出具了道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告謝明月對(duì)事故發(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任，原告對(duì)事故發(fā)生不承擔(dān)責(zé)任。2018年5月16日，經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)委托，上海鋆道健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對(duì)原告?zhèn)笮菹?、營養(yǎng)、護(hù)理期限評(píng)定，鑒定意見為：被鑒定人趙某某因車禍導(dǎo)致左膝外傷，左側(cè)交叉韌帶、側(cè)副韌帶損傷水腫，外側(cè)半月板損傷，股骨髁、髕骨、脛骨上端骨質(zhì)挫傷；經(jīng)對(duì)癥治療后，目前左膝關(guān)節(jié)活動(dòng)輕度受限，傷后可予以休息期150日，營養(yǎng)期60日，護(hù)理期60日。原、被告對(duì)車輛損失費(fèi)285元作為賠償范圍無異議。
　　另查明，肇事車輛皖BQXXXX小型轎車所有人登記車主為被告謝明月，該肇事車輛向被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)的投保限額為1,000,000元，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；交強(qiáng)險(xiǎn)理賠不足的損失由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告謝明月對(duì)事故發(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任，本院予以確認(rèn)。牌號(hào)為皖BQXXXX小型轎車在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，并就保險(xiǎn)期間和賠償限額等進(jìn)行了約定，因此被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定和法律規(guī)定對(duì)于原告的合理損失先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任后的不足部分由被告謝明月承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　對(duì)于原、被告無爭(zhēng)議的車輛損失費(fèi)285元，本院確認(rèn)作為賠償范圍。對(duì)于當(dāng)事人爭(zhēng)議的損害賠償項(xiàng)目及數(shù)額，本院根據(jù)其主張、相關(guān)的事實(shí)及法律規(guī)定作如下確定：1、醫(yī)療費(fèi)。原、被告一致確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)金額為1,793.50元，本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司要求扣除其中非醫(yī)保費(fèi)用，加重了投保人的義務(wù)，本院不予采納。2、營養(yǎng)費(fèi)。營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。根據(jù)相關(guān)鑒定意見，原告的營養(yǎng)期限可確認(rèn)為60天，被告對(duì)此無異議，本院酌情確定原告的營養(yǎng)費(fèi)為1,800元。3、護(hù)理費(fèi)。根據(jù)相關(guān)鑒定意見，原告的護(hù)理期限可確認(rèn)為60天，被告對(duì)此無異議，原告主張按每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)賠，尚屬合理，故本院酌情確定原告的護(hù)理費(fèi)為3,000元。4、誤工費(fèi)。原告已達(dá)退休年齡且原告也未提供因事故導(dǎo)致實(shí)際減少收入的證據(jù)材料，故而該主張本院不予支持。5、交通費(fèi)。原告主張交通費(fèi)500元過高，本院酌定300元。6、衣物損失費(fèi)。原告主張衣物損失費(fèi)500元過高，本院酌定原告的衣物損失費(fèi)為200元。7、鑒定費(fèi)。原告在訴前由上海鋆道健康管理咨詢有限公司司法鑒定所進(jìn)行鑒定所產(chǎn)生的鑒定費(fèi)900元，系事故造成的實(shí)際損失，應(yīng)認(rèn)定為保險(xiǎn)人法定負(fù)擔(dān)項(xiàng)目，不能以約定的方式予以排除，故該費(fèi)用應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。8、律師費(fèi)。原告在本起人身損害案件中聘請(qǐng)律師彌補(bǔ)自身訴訟能力的不足，亦屬其為訴訟發(fā)生的合理費(fèi)用，原告主張律師費(fèi)損失，符合規(guī)定，且律師費(fèi)的金額未超過相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，故律師費(fèi)確認(rèn)為2,000元。綜上，原告合理損失金額共計(jì)10,278.50元。其中，在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的醫(yī)療費(fèi)1,793.50元、營養(yǎng)費(fèi)1,800元，共計(jì)3,593.50元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的護(hù)理費(fèi)3,000元、交通費(fèi)300元，共計(jì)3,300元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額承擔(dān)賠償責(zé)任；交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下的車輛損失費(fèi)285元、衣物損失費(fèi)200元，共計(jì)485元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；鑒定費(fèi)900元由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償。因此，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)應(yīng)賠償原告的總金額為7,378.50元，在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)應(yīng)賠償原告總金額為900元，共計(jì)8,278.50元。原告的其余損失律師費(fèi)2,000元由被告謝明月承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告趙某某醫(yī)療費(fèi)1,793.50元、營養(yǎng)費(fèi)1,800元、護(hù)理費(fèi)3,000元、交通費(fèi)300元、車輛損失費(fèi)285元、衣物損失費(fèi)200元、鑒定費(fèi)900元，共計(jì)8,278.50元；
　　二、被告謝明月于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙某某律師費(fèi)2,000元；
　　三、駁回原告趙某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)370元，減半收取計(jì)185元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)157元，被告謝明月負(fù)擔(dān)28元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：楊??敏

書記員：曹麗珍