趙某
吳進春（北京東巖律師事務所）
盧宇（河北燕靈律師事務所）
李美麗
三河市興達致遠房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司
張國慶
何寧

原告趙某。
委托代理人吳進春，北京市東巖律師事務所律師。
委托代理人盧宇，河北燕靈律師事務所律師。
被告李美麗。
被告三河市興達致遠房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司，住所地三河市馮莊子村西、京哈路南側(cè)。
法定代表人劉翠杰，經(jīng)理。
委托代理人張國慶，該公司法律顧問。
委托代理人何寧，該公司法律顧問。
原告趙某與被告李美麗、三河市興達致遠房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司（以下簡稱興達房產(chǎn)）房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
原告趙某的委托代理人吳進春、被告李美麗、被告三河市興達致遠房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司的委托代理人何寧到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某訴稱，原告經(jīng)被告興達房產(chǎn)介紹，于2015年3月28日與被告李美麗及被告興達房產(chǎn)簽訂了《房屋買賣居間合同》，原告為甲方，被告李美麗為乙方，被告興達房產(chǎn)為丙方。
原告于本合同簽訂時即向被告李美麗支付定金2萬元，約定15日內(nèi)將首付款27萬元交付被告李美麗，其余購房款在銀行放款之日，由銀行打入被告李美麗指定賬戶。
同日，被告興達房產(chǎn)向原告收取中介費9000元。
合同簽訂后，正當原告準備好首付款時，在4月1日早晨接到被告李美麗的電話，被告李美麗稱房子不賣了。
被告李美麗的違約行為，經(jīng)被告興達房產(chǎn)從中協(xié)調(diào)無果，故原告起訴要求被告李美麗雙倍返還原告定金4萬元、中介費9000元。
被告李美麗辯稱，原告支付的定金是被告興達房產(chǎn)收取的，原告與被告李美麗發(fā)生糾紛后，被告興達房產(chǎn)已經(jīng)將兩萬元定金返還原告。
從簽訂合同到發(fā)生爭議僅四天時間。
對原告主張的其他事實認可。
被告三河市興達致遠房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司辯稱，認可原告主張的事實。
該合同第十條約定被告興達房產(chǎn)（丙方）的責任包括:“1、促成甲乙雙方簽訂《房屋買賣居間合同》，并保留其中一份備檔。
2、協(xié)助辦理相關過戶及貸款事宜。
3、甲乙雙方在簽訂《房屋買賣居間合同》后，丙方有權保管甲乙雙方交付的《房屋所有權證》，原始購房協(xié)議及權屬過戶所需材料。
4、協(xié)調(diào)甲乙雙方的關系，并監(jiān)督雙方履行《房屋買賣居間合同》中的約定義務。
5、本合同交易完成后，協(xié)助乙方獲得房屋管理局核發(fā)的《房屋所有權證》。
”該合同第十一條約定:“因甲、乙雙方任何一方違約而導致《房屋買賣居間合同》不能繼續(xù)履行，居間服務費及其他各項費用仍應全額支付丙方。
若上述費用守約方已經(jīng)支付，守約方無權要求丙方退還，但守約方可向違約方追償。
”原告與被告李美麗簽訂《房屋買賣居間合同》后，原告即將20000元定金交付被告興達房產(chǎn)保管，原告又另行支付被告興達房產(chǎn)服務費9000元。
因被告李美麗拒絕履行合同，被告興達房產(chǎn)已經(jīng)將20000元定金返還原告，上述事實有原告和二被告的陳述及書證《服務費確認書》一份為證。
庭審中，原告與被告李美麗均表示無法繼續(xù)履行《房屋買賣居間合同》。
本院認為，原告與二被告簽訂的《房屋買賣居間合同》是原告與二被告真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)強制性規(guī)定，是合法有效的。
該合同的內(nèi)容實際包括房屋買賣合同和居間合同。
原告與被告李美麗書面約定定金20000元，原告將定金支付被告興達房產(chǎn)，應視為已實際交付定金，因此原告與被告李美麗之間的定金合同生效。
被告李美麗明確表示不再出售房屋，屬于違約，應雙倍返還原告定金。
因被告興達房產(chǎn)已返還原告定金20000元，故被告李美麗仍需返還原告定金20000元。
原告已經(jīng)全額支付被告興達房產(chǎn)服務費9000元，依據(jù)合同約定，被告興達房產(chǎn)提供的服務包括協(xié)助過戶及貸款、協(xié)助辦理房產(chǎn)證等事宜；而原告與被告李美麗的房屋買賣合同已經(jīng)終止，被告興達房產(chǎn)僅提供合同約定的部分服務；合同第十一條雖約定因合同無法繼續(xù)履行，服務費仍應全額支付，但該約定違反公平原則，故本院不予采納。
因此，被告興達房產(chǎn)收取的服務費應相應減少，本院綜合考慮被告興達房產(chǎn)提供的服務等事實，酌定被告興達房產(chǎn)的服務費為3000元。
原告多支付被告興達房產(chǎn)的服務費6000元，被告興達房產(chǎn)應返還原告。
因被告李美麗違約導致房屋買賣合同終止，依據(jù)合同約定，原告可向被告李美麗追償已支付的3000元服務費，因此被告李美麗應給付原告服務費損失3000元。
原告的其他訴訟請求，無事實依據(jù)，本院不予維護。
依照《中華人民共和國合同法》第九十一條 ?第（七）項 ?、第一百一十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李美麗于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告趙某定金人民幣20000元，并給付原告趙某服務費損失人民幣3000元。
二、被告三河市興達致遠房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告趙某服務費人民幣6000元。
三、駁回原告趙某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費800元，由被告李美麗負擔（于本判決生效后三日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，原告與二被告簽訂的《房屋買賣居間合同》是原告與二被告真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)強制性規(guī)定，是合法有效的。
該合同的內(nèi)容實際包括房屋買賣合同和居間合同。
原告與被告李美麗書面約定定金20000元，原告將定金支付被告興達房產(chǎn)，應視為已實際交付定金，因此原告與被告李美麗之間的定金合同生效。
被告李美麗明確表示不再出售房屋，屬于違約，應雙倍返還原告定金。
因被告興達房產(chǎn)已返還原告定金20000元，故被告李美麗仍需返還原告定金20000元。
原告已經(jīng)全額支付被告興達房產(chǎn)服務費9000元，依據(jù)合同約定，被告興達房產(chǎn)提供的服務包括協(xié)助過戶及貸款、協(xié)助辦理房產(chǎn)證等事宜；而原告與被告李美麗的房屋買賣合同已經(jīng)終止，被告興達房產(chǎn)僅提供合同約定的部分服務；合同第十一條雖約定因合同無法繼續(xù)履行，服務費仍應全額支付，但該約定違反公平原則，故本院不予采納。
因此，被告興達房產(chǎn)收取的服務費應相應減少，本院綜合考慮被告興達房產(chǎn)提供的服務等事實，酌定被告興達房產(chǎn)的服務費為3000元。
原告多支付被告興達房產(chǎn)的服務費6000元，被告興達房產(chǎn)應返還原告。
因被告李美麗違約導致房屋買賣合同終止，依據(jù)合同約定，原告可向被告李美麗追償已支付的3000元服務費，因此被告李美麗應給付原告服務費損失3000元。
原告的其他訴訟請求，無事實依據(jù)，本院不予維護。

依照《中華人民共和國合同法》第九十一條 ?第（七）項 ?、第一百一十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李美麗于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告趙某定金人民幣20000元，并給付原告趙某服務費損失人民幣3000元。
二、被告三河市興達致遠房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告趙某服務費人民幣6000元。
三、駁回原告趙某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費800元，由被告李美麗負擔（于本判決生效后三日內(nèi)交納）。

審判長：夏華巖

書記員：高海霞