上訴人（原審被告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省合肥市蜀山區(qū)。委托訴訟代理人：王俊，安徽皖和律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：河北神威輪胎有限公司，住所地元氏縣元贊路。法定代表人：賈永秀，該公司總經(jīng)理。

上訴人趙某某上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)河北省元氏縣人民法院作出的（2018）冀0132民初795號(hào)民事判決書(shū)，依法改判上訴人無(wú)須返還被上訴人70000元。二、請(qǐng)求依法判決一審、二審全部訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審被訴人訴要求上訴人返還所謂“超支公司款123560元”。首先，該訴訟請(qǐng)求不明確，“超支公司款”并非法律概念，被上訴人也從未明確該款項(xiàng)的性質(zhì)，屬于訴請(qǐng)不明，依法應(yīng)予駁回其起訴；其次，被上訴人的訴請(qǐng)并非針對(duì)仲裁裁決結(jié)果，但其訴請(qǐng)事由又是以不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的所提出的，一審法院在受理該案時(shí)以勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛受理。針對(duì)被上訴人混亂的訴請(qǐng)及事由，一審法院在判決書(shū)中將該案定性為民間借貸，而在最終裁判時(shí)又以不當(dāng)?shù)美m紛為由進(jìn)行判決，一審法院從未向上訴人釋明過(guò)本案的的具體案由是民間借貸還是不當(dāng)?shù)美蚴瞧渌m紛，而是徑直裁判，侵犯了上訴人的訴訟權(quán)利。不同的案由是針對(duì)不同的法律關(guān)系，適用不同的法律規(guī)定，一審法院在審理時(shí)應(yīng)予以具體明確。一審法院在同一案件中在認(rèn)定錯(cuò)誤事實(shí)的基礎(chǔ)上適用不同的案由進(jìn)行裁判，系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。二、從具體案件事實(shí)上看，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)依法駁回被上訴人的全部訴請(qǐng)。被上訴人一審中稱(chēng)上訴人在受聘期間，除支取了自己的工資外，還向被上訴人借款、超支工資等并提供借條2張，領(lǐng)條3張。一審法院據(jù)此認(rèn)定并要求被上訴人返還，系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。就被上訴人舉證的2017年4月28日的借條，該借條所借款項(xiàng)用于公司日常經(jīng)營(yíng)管理及業(yè)務(wù)開(kāi)展以及沖抵工資等，且已入賬報(bào)銷(xiāo)，但因疏忽未能及時(shí)將借條取回，實(shí)際已經(jīng)入賬沖抵，故不存在返還。就被上訴人舉證的2017年12月4日的借條，首先上訴人對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可；其次，通過(guò)該借條所書(shū)寫(xiě)的內(nèi)容也根本無(wú)法反應(yīng)是上訴人向被上訴人借取款項(xiàng)，該借條沒(méi)有任何出借人的信息，根本無(wú)法證明是上訴人向被上訴人借款；再次，該借條也不能反映被上訴人有向上訴人實(shí)際支付過(guò)款項(xiàng)。就被上訴人舉證的3張領(lǐng)條（2017年6月15日、2017年7月30日、2017年9月2日）1、上訴人對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，一審時(shí)以明確表達(dá)過(guò)該意見(jiàn)；2、關(guān)于2017年9月2日的領(lǐng)條，通過(guò)該領(lǐng)條所書(shū)寫(xiě)的內(nèi)容，其也根本無(wú)法反應(yīng)是上訴人向被上訴人領(lǐng)取款項(xiàng)，該領(lǐng)條沒(méi)有任何相關(guān)內(nèi)容顯示是由上訴人向被上訴人處領(lǐng)取款項(xiàng)，領(lǐng)條僅僅是寫(xiě)明領(lǐng)到現(xiàn)金15000元，與被上訴人無(wú)關(guān)。3、從領(lǐng)條的本身看，其僅僅是表示領(lǐng)取款項(xiàng)的憑證，只是對(duì)一種事實(shí)的表述，無(wú)法體現(xiàn)該事實(shí)產(chǎn)生的原因，更不是欠款或借款，更加不能表明領(lǐng)款人取得款項(xiàng)的非法性和不合理性。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，如被上訴人主張雙方之間為借款，應(yīng)就借貸原因以及雙方形成借貸的合意等事項(xiàng)進(jìn)行舉證，該領(lǐng)條根本無(wú)法反應(yīng)雙方系借貸關(guān)系。反之，如為借款，根據(jù)常理通常出借方會(huì)要求借款方出具借條，而絕非領(lǐng)條，針對(duì)被上訴人的訴請(qǐng)，該領(lǐng)條作為借貸證據(jù)明顯依據(jù)不足。4、該領(lǐng)條表明的是一種主動(dòng)受領(lǐng)，恰恰能反映給付方是愿意給付的，其完全區(qū)別于借條、欠條等負(fù)有一定義務(wù)為代價(jià)的憑證。而一審法院對(duì)此直接以上訴人沒(méi)有法律依據(jù)取得被上訴人的款項(xiàng)系不當(dāng)?shù)美袥Q原告返還，明顯系錯(cuò)誤認(rèn)定。不當(dāng)?shù)美m用的前提是沒(méi)有法律上的原因取得他人的相關(guān)利益，不當(dāng)?shù)美苏加性摾媲啡焙戏ê侠硇?，其調(diào)整的對(duì)象為行為人的違法性。但本案中上訴人所舉證證據(jù)為領(lǐng)條，這恰恰反映了領(lǐng)條的出具方是合理合法的占有使用該利益，否則被上訴人為何提供的不是欠條、借條等憑證。一審法院以不當(dāng)?shù)美麨橛膳袥Q上訴人返還領(lǐng)條所載款項(xiàng)，明顯系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，繼而適用法律錯(cuò)誤。5、根據(jù)“不告不理”原則，被上訴人未以不當(dāng)?shù)美麨橛稍V請(qǐng)返還不當(dāng)?shù)美?，故一審法院也不?yīng)以主動(dòng)給以不當(dāng)?shù)美袥Q返還。一審法院違背了“不告不理”的基本原則。綜上。一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，上訴人根本無(wú)需向被上訴人返還任何款項(xiàng)，懇請(qǐng)貴院依法支持上訴人上訴請(qǐng)求。被上訴人河北神威輪胎有限公司答辯稱(chēng)，對(duì)上訴人上訴狀的上訴內(nèi)容都不認(rèn)可，沒(méi)有其他意見(jiàn)。河北神威輪胎有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：原告依法要求返還超支公司款123560元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年4月25日，被告趙某某到原告神威公司任總經(jīng)理職務(wù)，并與原告簽訂了一份為期4年的合作協(xié)議。2018年1月被告向原告口頭辭職。2018年2月12日因趙某某作為申請(qǐng)人向元氏縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)，元氏縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出元?jiǎng)谌酥僮郑?018）第002號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決被申請(qǐng)人元氏縣神威輪胎有限公司支付趙某某工資48000元。合作期間，被告于2017年4月28日、2017年12月4日分別為原告出具10000元借條2張；于2017年6月15日、2017年7月30日、2017年9月2日分別為原告出具20000元、15000元、15000元領(lǐng)條各1張。以上事實(shí)有：合作協(xié)議、元?jiǎng)谌酥僮郑?018）第002號(hào)仲裁裁決書(shū)、借條2張、領(lǐng)條3張、庭審筆錄等在卷證實(shí)。庭審中，原告提出，原、被告的合作協(xié)議，實(shí)質(zhì)上是聘任協(xié)議，聘任被告為總經(jīng)理，但被告一直在總部工作，2017年10月31日原告在石家莊成立分公司，該公司無(wú)獨(dú)立法人資格、無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、只管總公司的銷(xiāo)售；2017年11月1日原、被告簽訂了1份責(zé)任制協(xié)議，協(xié)議明確，無(wú)論任何原因離職，必須提前30天報(bào)告離職，并進(jìn)行業(yè)務(wù)交接和財(cái)務(wù)審計(jì)，被告未申請(qǐng)離職，也未進(jìn)行審計(jì)就走了，從而，產(chǎn)生以上借條、取條、透支原告款項(xiàng)等問(wèn)題。被告對(duì)原告提供的證據(jù)質(zhì)證稱(chēng)，對(duì)合作協(xié)議無(wú)異議，證明雙方是勞動(dòng)關(guān)系；對(duì)責(zé)任制協(xié)議不認(rèn)可，因原告當(dāng)庭提交，無(wú)法核實(shí)；對(duì)2017年4月28日借條真實(shí)性認(rèn)可，但原告應(yīng)當(dāng)另訴，且該款項(xiàng)已由被告為公司墊付的業(yè)務(wù)支出費(fèi)用報(bào)銷(xiāo)后沖抵和原告拖欠被告的工資沖抵；對(duì)2017年12月4日借條不認(rèn)可，無(wú)法反映出是原告所借，與原告無(wú)關(guān)；對(duì)3張領(lǐng)條真實(shí)性不認(rèn)可無(wú)法反映出是被告所支付，不能起到原告訴稱(chēng)的證明目的。被告當(dāng)庭表示，對(duì)原告提供的借條、領(lǐng)條不進(jìn)行相關(guān)鑒定。另外，原告還提供了河北滄州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司南湖支行從郭愛(ài)賓向趙某某賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬61032元的明細(xì)及蘇勝佳、郭愛(ài)賓證明，用以證明原告的貨款直接轉(zhuǎn)到趙某某個(gè)人賬戶(hù)，要求被告返還。被告質(zhì)證稱(chēng)，對(duì)銀行的業(yè)務(wù)查詢(xún)結(jié)果無(wú)異議，但證明人的身份無(wú)法確定，與原告無(wú)關(guān)，不能證明原告所述的61060元是原告貨款。一審法院認(rèn)為，本案原告訴狀的訴訟請(qǐng)求明確為“原告依法要求返還超支公司款123560元”，且原告在庭審中及庭審后均明確表示本案是要求被告返還借支、透支公司款123560元。盡管原告訴狀的事實(shí)與理由部分存在對(duì)勞動(dòng)仲裁不服的內(nèi)容，但不能根本改變?cè)鎸?duì)123560元訴求的事實(shí)。因此，本案的案由應(yīng)為不當(dāng)?shù)美m紛，非勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，故原告對(duì)勞動(dòng)仲裁的不服，不屬于本案審理范圍。原告主張被告借支或多支原告款項(xiàng)123560元，其中的70000元，有被告趙某某親筆簽字書(shū)寫(xiě)的借條、領(lǐng)條予以證實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。被告趙某某沒(méi)有法律依據(jù)，取得原告70000元的不當(dāng)利益，原告有權(quán)要求其返還，本院應(yīng)支持原告要求返還70000元款項(xiàng)的訴求。其余的61060元，原告提供的銀行轉(zhuǎn)賬記錄能夠說(shuō)明有61032元從郭愛(ài)賓賬戶(hù)轉(zhuǎn)到趙某某賬戶(hù)，但僅憑蘇勝佳、郭愛(ài)賓的2個(gè)證明條，本院無(wú)法確認(rèn)該筆款就是原告的輪胎貨款，因此，原告對(duì)61060元輪胎款的主張，本院不予支持。被告作為原告的總經(jīng)理，為了原告的工作，從原告處借款、領(lǐng)款屬正?，F(xiàn)象、但被告事后應(yīng)該將用于單位工作所支出的費(fèi)用票據(jù)入賬，并將自己為單位出具的借條、領(lǐng)條收回，否則，被告只能承擔(dān)對(duì)自己不利的法律后果。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條的規(guī)定，判決如下：一、被告趙某某在本判決生效后十日內(nèi)返還原告河北神威輪胎有限公司70000元；二、駁回原告其他的訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1400元（減半收取），由原告負(fù)擔(dān)580元；被告負(fù)擔(dān)820元。本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
上訴人趙某某因與被上訴人河北神威輪胎有限公司不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省元氏縣人民法院（2018）冀0132民初795號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月3日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依據(jù)本案中原審原告河北神威輪胎有限公司所提供的起訴狀及原審法院2018年4月17日對(duì)原審原告河北神威輪胎有限公司所做的《調(diào)查筆錄》，能夠確定河北神威輪胎有限公司訴訟請(qǐng)求為“要求依法返還超支公司款123560元”，故原審認(rèn)定本案案由為不當(dāng)?shù)美m紛并無(wú)不妥。本案二審期間，上訴人趙某某對(duì)本案所涉兩張借條、三張領(lǐng)條的真實(shí)性予以認(rèn)可，且并認(rèn)可原件均由被上訴人持有。其針對(duì)兩張借條的抗辯理由不能成立，關(guān)于三張“領(lǐng)條”，上訴人趙某某二審期間主張系利潤(rùn)分紅及福利待遇，但依據(jù)訴爭(zhēng)雙方所簽訂的《合作協(xié)議》，經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)系按年度計(jì)算，次年1月15日發(fā)放，故綜合以上協(xié)議內(nèi)容，上訴人趙某某對(duì)“領(lǐng)條”的抗辯理由不能成立。綜上，趙某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1570元，由上訴人趙某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　褚玉華
審判員　　楊根山
審判員　　盧　亮

書(shū)記員：馬瑩