原告：趙經(jīng)緯，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　委托訴訟代理人：王冠一、徐文倩，上海市錦天城律師事務所律師。
　　被告：卞某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：傅志華，上海張繼萍律師事務所律師。
　　被告：陳家群，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：傅志華，上海張繼萍律師事務所律師。
　　被告：朱宇翔，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　第三人：王振玲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省永城市演集鎮(zhèn)胡樓村胡樓三組060號。
　　委托訴訟代理人：岳巍，上海市錦天城律師事務所律師。
　　原告趙經(jīng)緯與被告卞某某、陳家群、朱宇翔其他與公司有關的糾紛一案，本院于2018年1月2日受理后，被告卞某某、陳家群在答辯期內(nèi)提出管轄權異議，本院裁定駁回管轄權異議，被告卞某某、陳家群提出上訴，上海市第二中級人民法院裁定駁回上訴。本案適用普通程序，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。審理中，本院依法追加王振玲作為第三人參加訴訟。原告委托訴訟代理人王冠一，被告卞某某、陳家群共同委托訴訟代理人傅志華，被告朱宇翔，第三人委托訴訟代理人岳巍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告趙經(jīng)緯向本院提出訴訟請求，請求判令：1、被告卞某某、陳家群、朱宇翔共同返還意向金人民幣(以下幣種相同)200萬元；2、被告卞某某、陳家群、朱宇翔共同賠償前述200萬自2017年7月26日起至實際支付日止按中國人民銀行同期貸款利率標準計算的利息損失。事實與理由：2017年5月3日，第三人與被告卞某某、陳家群簽訂一份《收購意向書》，約定第三人擬以1,000萬元的價格收購卞某某、陳家群所持有的案外人上海鼎高物業(yè)管理有限公司(以下簡稱鼎高公司)100%股權，由此第三人應向卞某某、陳家群支付200萬元作為意向金。《收購意向書》簽訂后，第三人與三被告及原告共同簽訂一份《代收代付協(xié)議》，約定第三人指定原告代為支付《收購意向書》項下所涉的所有款項，卞某某、陳家群指定被告朱宇翔代為收取《收購意向書》項下所有款項。嗣后原告依約于2017年5月4日向朱宇翔支付意向金200萬元；2017年6月，天職國際會計師事務所受托對鼎高公司的財務情況進行了盡職調(diào)查并出具盡職調(diào)查報告，根據(jù)報告，鼎高公司存在出資不實、不符合物業(yè)管理二級資質(zhì)的要求等大量問題。原告認為，其系200萬元意向金的實際付款方，根據(jù)《收購意向書》的約定，如盡職調(diào)查發(fā)現(xiàn)鼎高公司存在任何業(yè)務、財務、法律等方面的問題，以及其他任何問題導致物業(yè)二級資質(zhì)無法為第三人使用，第三人有權終止本次收購，卞某某、陳家群作為實際收款方應退還所收取的款項，《代收代付協(xié)議》約定交易終止的，由朱宇翔歸還所有款項，且第三人與原告簽訂了《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將《收購意向書》、《代收代付協(xié)議》項下債權全部轉(zhuǎn)讓給原告，故訴至本院。
　　被告卞某某、陳家群辯稱：《收購意向書》上買方處的“卞某某”“陳家群”簽名均非卞某某、陳家群本人所寫，且系卞某某、陳家群與被告朱宇翔之間發(fā)生的公司收購行為，卞某某、陳家群已將鼎高公司的法人章、公章、營業(yè)執(zhí)照交給朱宇翔，若應返還意向金，也應返還給朱宇翔。
　　被告朱宇翔辯稱：鼎高公司股權的實際收購方是案外人五牛某某公司(以下簡稱五牛公司)，其原擬從五牛公司和鼎高公司股東間的股權轉(zhuǎn)讓中賺取差價，而原告應該是五牛公司指定的人員。因之前其與卞某某、陳家群簽訂過委托代理收購合同，故《收購意向書》上買方處的“卞某某”“陳家群”簽名系其所簽寫；200萬元意向金其已支付給了陳家群，卞某某、陳家群也已將鼎高公司的印章和營業(yè)執(zhí)照交到其手里，其又轉(zhuǎn)交給了五牛公司經(jīng)辦人員。因此，如陳家群向其退還意向金，則其立即將意向金返還給原告，否則不同意原告對其的訴訟請求。
　　第三人王振玲對原告的訴請及主張的事實理由均無異議。
　　當事人舉證、對方質(zhì)證及本院對證據(jù)的審核認定如下：
　　1、原告提交一份《收購意向書》，擬證明：第三人擬以1,000萬元的價格收購卞某某、陳家群所持有的鼎高公司100%股權，第三人應向卞某某、陳家群支付200萬元作為意向金；如盡職調(diào)查發(fā)現(xiàn)鼎高公司存在任何業(yè)務、財務、法律等任何方面的問題，以及其他任何問題導致物業(yè)二級資質(zhì)無法為第三人使用，第三人有權終止本次收購，卞某某、陳家群應退還所收取的款項。
　　被告卞某某、陳家群對前述證據(jù)的真實性不予認可，其上“卞某某”“陳家群”的簽名都是被告朱宇翔所簽，對卞某某、陳家群沒有約束力。
　　被告朱宇翔對前述證據(jù)無異議，其上“卞某某”“陳家群”的簽名都是其代卞某某、陳家群所簽，其簽名時落款的買方處沒有簽章，也沒有第三人簽名。
　　第三人對前述證據(jù)的真實性無異議，其當時是案外人五牛公司指定的擬收購股權的代持人，若卞某某、陳家群的簽名確實是朱宇翔代簽，從其他證據(jù)來看朱宇翔應是有權代表卞某某和陳家群簽名，至少構成表見代理，應當由朱宇翔承擔相應的法律后果。
　　本院認為，前述《收購意向書》的證明力將在后文中從各證據(jù)與案件事實的關聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進行綜合審查判斷。
　　2、原告提交一份《代收代付協(xié)議》，擬證明第三人指定原告代為支付《收購意向書》項下所涉的所有款項，卞某某、陳家群指定被告朱宇翔代為收取《收購意向書》項下所有款項。
　　被告卞某某、陳家群對前述證據(jù)中“卞某某”“陳家群”的簽名無異議，簽字是在楊浦區(qū)而非浦東新區(qū)，二人簽名時落款處只有被告朱宇翔的簽名，沒有原告和第三人的簽名，第一頁的買方和待付方也都是空白的。
　　被告朱宇翔對前述證據(jù)的質(zhì)證意見同被告卞某某、陳家群。
　　第三人對前述證據(jù)的真實性無異議，另稱：《代收代付協(xié)議》第一段明確提及《收購意向書》，在三被告簽字前原告與第三人確實未簽字，事實上三被告對買方為第三人、代付方為原告是知情的，即使不知情也應視為三被告對買方及代付方持無所謂態(tài)度。
　　本院認為，前述《代收代付協(xié)議》的證明力將在后文中從各證據(jù)與案件事實的關聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進行綜合審查判斷。
　　3、原告提交轉(zhuǎn)賬匯款電子回單一份，擬證明原告向被告朱宇翔支付意向金200萬元。
　　被告卞某某、陳家群對前述證據(jù)無異議。
　　被告朱宇翔對前述證據(jù)無異議。
　　第三人對前述證據(jù)無異議
　　本院認為，鑒于各方對前述回單均無異議，本院對其證明力應予確認。
　　4、原告提交收條及書面承諾各一份，擬證明被告陳家群確認收到原告支付的200萬元意向金。
　　被告卞某某、陳家群對前述證據(jù)無異議。審理中陳家群另稱：其與卞某某當時打聽到有人要收購物業(yè)管理二級資質(zhì)，故以二人名義買下鼎高公司的股權進行再次轉(zhuǎn)賣，當時丁佳菻通知陳家群稱要終止收購，陳家群也同意退回200萬元意向金，故出具前述書面承諾。
　　被告朱宇翔對前述證據(jù)無異議。
　　第三人對前述證據(jù)無異議
　　本院認為，鑒于各方對前述收條等證據(jù)均無異議，本院對其證明力應予確認。
　　5、原告提交《財務盡職調(diào)查報告》一份，擬證明：2017年6月，天職國際會計師事務所接受委托對鼎高公司的財務情況進行了盡職調(diào)查并出具盡職調(diào)查報告，根據(jù)報告，鼎高公司存在出資不實、不符合物業(yè)管理二級資質(zhì)的要求等大量問題。
　　被告卞某某、陳家群對前述證據(jù)不予認可，認為鼎高公司不存在出資不實的問題，另稱：在財務盡職調(diào)查過程中卞某某與陳家群作為鼎高公司的股東向事務所提交了財務報表、賬簿、憑證等相關文件材料，2017年6月1日丁佳菻通過微信將前述報告發(fā)送給了卞某某、陳家群，但卞某某、陳家群在向朱宇翔出具承諾書后另委托了會計師事務所進行審計。
　　被告朱宇翔對前述證據(jù)無異議。
　　第三人對前述證據(jù)無異議。
　　本院認為，前述《財務盡職調(diào)查報告》的證明力將在后文中從各證據(jù)與案件事實的關聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進行綜合審查判斷。
　　6、原告提交《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《債權轉(zhuǎn)讓通知書》各一份及快遞單三份，擬證明2017年12月8日，第三人將所享有的本案對三被告的200萬元債權轉(zhuǎn)讓給原告，并將債權轉(zhuǎn)讓事宜通知三被告。
　　被告卞某某與陳家群認為前述《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》與其無關；對《債權轉(zhuǎn)讓通知書》及快遞單無異議，確認在2017年12月19日收到了第三人郵寄的《債權轉(zhuǎn)讓通知書》。
　　被告朱宇翔對前述證據(jù)不清楚。
　　第三人對前述證據(jù)無異議。
　　本院認為，前述《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等證據(jù)的證明力將在后文中從各證據(jù)與案件事實的關聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進行綜合審查判斷。
　　7、被告卞某某與陳家群提交《專項審計報告》一份，擬證明盡職報告中反映的情況不屬實，鼎高公司不存在出資不實的問題，公司的資產(chǎn)總額及經(jīng)營規(guī)模均符合物業(yè)管理二級資質(zhì)的要求。
　　原告對對前述證據(jù)1真實性、合法性認可，但《收購意向書》第7條規(guī)定鼎高公司存在問題導致物業(yè)管理二級資質(zhì)無法使用的，買方有權終止收購，所以原告的盡職調(diào)查中涉及到物業(yè)管理二級資質(zhì)，但被告提交的專項審計報告沒有涉及到物業(yè)管理二級資質(zhì)。審計報告第7頁第四款第(六)項也提到了鼎高公司在財務上存在問題。
　　被告朱宇翔對前述證據(jù)不清楚。
　　第三人對前述證據(jù)的質(zhì)證意見同原告。
　　本院認為，前述《專項審計報告》的證明力將在后文中從各證據(jù)與案件事實的關聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進行綜合審查判斷。
　　8、被告卞某某與陳家群提交《委托代理收購合同》一份，擬證明鼎高公司委托朱宇翔以700萬元價格對外出售公司股權。
　　原告對證據(jù)2無異議，卞某某、陳家群也在委托方落款處簽名，載明的收款賬號也是陳家群的個人銀行賬號，也能印證《收購意向書》是卞某某、陳家群的真實意思表示。
　　被告朱宇翔對前述證據(jù)無異議。
　　第三人對前述證據(jù)的質(zhì)證意見同原告。
　　本院認為，前述《委托代理收購合同》的證明力將在后文中從各證據(jù)與案件事實的關聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進行綜合審查判斷。
　　9、被告卞某某與陳家群提交《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，擬證明卞某某從案外人顧新榮處以460萬元的價格收購了鼎高公司的全部股權。
　　原告對前述證據(jù)的真實性不清楚，但經(jīng)過核實卞某某確實是從顧新榮處取得鼎高公司股權。
　　被告朱宇翔對前述證據(jù)不清楚。
　　第三人對前述證據(jù)的質(zhì)證意見同原告。
　　本院認為，前述《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的證明力將在后文中從各證據(jù)與案件事實的關聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進行綜合審查判斷。
　　10、被告朱宇翔提交工商銀行付款憑證，擬證明朱宇翔于2017年5月4日將原告支付的200萬元意向金轉(zhuǎn)付給被告陳家群。
　　原告對前述證據(jù)無異議，憑證的客戶聯(lián)處朱宇翔明確款項為收購鼎高物業(yè)二級資質(zhì)意向金。
　　被告卞某某、陳家群對前述證據(jù)無異議，但認為與原告無關。
　　第三人對前述證據(jù)的質(zhì)證意見同原告。
　　本院認為，前述付款憑證的證明力將在后文中從各證據(jù)與案件事實的關聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進行綜合審查判斷。
　　根據(jù)對相關證據(jù)的審核認定，本院查明以下法律事實：
　　1、原告提交一份《收購意向書》，載明買方為第三人，賣方1為卞某某，賣方2為陳家群，包括以下主要內(nèi)容：各方就收購鼎高公司事宜達成本意向書，鼎高公司的最終購買決定取決于買方盡職調(diào)查的結(jié)果和各方內(nèi)部最終審批結(jié)果；鼎高公司持有物業(yè)二級資質(zhì)證書，且該物業(yè)資質(zhì)證書處于有效期內(nèi)；收購總價1,000萬元；本《收購意向書》簽訂后三個工作日內(nèi)，買方向賣方支付意向金200萬元，該意向金在各方簽訂正式股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議后自動轉(zhuǎn)為股權轉(zhuǎn)讓款，……買方全權委托朱宇翔與買方洽談收購事宜并代為收取款項；本意向書簽訂后的20個工作日內(nèi)，為買方進行盡職調(diào)查期間，在盡職調(diào)查后如若發(fā)現(xiàn)鼎高公司存在任何業(yè)務、財務、法律等任何方面的問題，以及其他任何問題導致物業(yè)二級資質(zhì)無法為買方使用的，買方有權終止本次收購交易，賣方應退還所有已收取款項；簽署正式協(xié)議的先決條件包括本《收購意向書》簽訂后賣方應按照買方的合理要求及時提供所需的材料，賣方應及時提供與鼎高公司相關的所有文件，以協(xié)助買方在盡職調(diào)查期限內(nèi)完成盡職調(diào)查，買方關于鼎高公司的盡職調(diào)查結(jié)果符合買方的購買前提條件……。買方落款處有第三人簽名，賣方落款處有“卞某某”“陳家群”簽名。審理中被告朱宇翔稱簽署賣方落款處的“卞某某”“陳家群”簽名系其書寫。
　　2、原告提交一份《代收代付協(xié)議》，載明賣方1為卞某某，賣方2為陳家群，代收方為朱宇翔，買方為第三人，代付方為原告，主要內(nèi)容包括：賣方與買方于2017年簽訂了《收購意向書》，約定了賣方向買方轉(zhuǎn)讓其所持有的鼎高公司全部股權，現(xiàn)各方就《收購意向書》相關款項的支付事宜作如下補充約定；買方指定由代付方支付《收購意向書》項下所涉及的所有款項，賣方指定由代收方收取《收購意向書》項下所涉及的所有款項，買方與代付方之間的款項結(jié)算由其自行協(xié)商解決，賣方與代收方之間的款項結(jié)算由其自行協(xié)商解決；如若根據(jù)《收購意向書》約定，《收購意向書》項下交易終止的，則本協(xié)議自動失效，代收方歸還所有款項。賣方落款處由被告卞某某、陳家群簽名，代收方、買方、代付方落款處分別由朱宇翔、第三人、原告簽名。
　　3、2017年5月4日，原告通過銀行向被告朱宇翔匯款200萬元，匯款回單備注用途為“意向金”。
　　4、2017年5月4日，被告陳家群出具一份收條，內(nèi)容為：“上海鼎高物業(yè)管理有限公司股東陳家群現(xiàn)收到朱宇翔收購本公司的意向金二百萬元整。如果上海鼎高物業(yè)管理有限公司的凈資產(chǎn)調(diào)查報告中有負債等影響收購的問題，股東陳家群將退還意向金二百萬元給朱宇翔”。
　　5、2017年7月25日，被告陳家群向被告朱宇翔出具一份書面承諾，內(nèi)容為：“由于收購上海鼎高物業(yè)管理有限公司事宜的推遲，現(xiàn)在將由我本人在2017年8月15日前退還收購定金貳佰萬元。特此承諾！”
　　6、原告提交一份天職國際會計師事務所于2017年6月出具的《財務盡職調(diào)查報告》，委托人為五牛公司，委托事項為對鼎高公司截至2017年4月30日的財務狀況、2017年1-4月的經(jīng)營情況進行財務盡職調(diào)查，調(diào)查中使用的有關財務報表、賬簿憑證和相關文件資料由鼎高公司管理層提供并負責。報告的“影響收購前置條件的事項”包括：公司經(jīng)營規(guī)模不符合物業(yè)管理二級資質(zhì)的要求、注冊資本出資不實、原股東顧新榮占用公司資金、卞某某以公司資金償還原股東顧新榮債務；報告的“財務核算及內(nèi)控問題”包括：收入確認不符合會計準則規(guī)定、大額物業(yè)費未收回且未入賬、停車費收入未及時確認、成本核算不規(guī)范營業(yè)成本存在低估、已盤虧或處置的固定資產(chǎn)仍掛在賬上未及時清理、注冊資本出資不實、原股東顧新榮占用公司資金、卞某某以公司資金償還原股東顧新榮債務、公司經(jīng)營無關的費用從公司列支成本費用存在虛高問題、會計檔案管理不當會計賬冊遺失。
　　7、原告提交一份其與第三人簽訂的《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，落款日期2017年12月8日，包括以下約定：第三人與被告卞某某、陳家群于2017年5月3日簽訂《收購意向書》；2017年5月4日，原告已代第三人向債務人(即卞某某、陳家群及朱宇翔)支付200萬元意向金；現(xiàn)由于債務人違約，第三人終止收購，第三人對債務人享有金錢債務200萬元；原告與第三人確認，原告為200萬元意向金的實際支付方，在原告支付款項后，第三人并未實際向原告償還上述款項，故雙方同意第三人將前述200萬元債權無償轉(zhuǎn)讓給原告；等等。
　　8、2017年12月8日，第三人向三被告分別寄送一份《債權轉(zhuǎn)讓通知書》，通知書的主要內(nèi)容為：因在盡職調(diào)查中發(fā)現(xiàn)鼎高公司存在業(yè)務、財務、法律等多方面問題，按約第三人有權終止交易，三被告應退還所有已收取款項，現(xiàn)通知三被告，第三人已將《收購意向書》、《代收代付協(xié)議》項下對三被告享有的所有債權(包括但不限于返還意向金、支付違約金等)自2017年12月8日起轉(zhuǎn)讓給原告，要求三被告在接到本通知之日起五日內(nèi)向原告退還所有已收取款項。
　　9、被告卞某某、陳家群提交一份上海勤永會計師事務所出具的《專項審計報告》，委托人為鼎高公司，委托事項為對鼎高公司2017年4月30日的凈資產(chǎn)進行審計。報告的(六)審計中發(fā)現(xiàn)的無法確認的或有事項、或有損失、或有負債，以及不具備調(diào)賬依據(jù)的不確定因素或潛虧事項包括：鼎高公司其他應收款4,330,854.98元尚未收到詢證函、未確認函證差異額和未回函的其他應付款存在不確定的債務、鼎高公司的經(jīng)營費用中有與公司經(jīng)營無關的費用和任意暫估費用。
　　10、被告朱宇翔提交一份《委托代理收購合同》，載明甲方(暨委托方)為鼎高公司，乙方(暨受托方)為朱宇翔，合同包括以下主要內(nèi)容：委托標的為鼎高公司100%股權，轉(zhuǎn)讓價格700萬元，委托期限2017年4月24日至2017年7月24日；乙方根據(jù)甲方委托事項，在凈資產(chǎn)調(diào)查后，完成100%股權轉(zhuǎn)讓后付清700萬元，即為完成委托事項。甲方落款處除加蓋鼎高公司公章外，還由被告卞某某、陳家群簽名。
　　被告朱宇翔提交一份落款日期2017年4月22日的《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定顧新榮以460萬元的價格將鼎高公司100%股權轉(zhuǎn)讓給被告卞某某。
　　2017年5月4日，朱宇翔通過銀行向被告陳家群匯款200萬元，匯款摘要寫明用途為“收鼎高二級資質(zhì)意向金”。
　　本院認為：被告朱宇翔提交的《委托代理收購合同》委托人簽章處除加蓋鼎高公司公章外，還由被告卞某某、陳家群簽名，合同約定的委托標的為鼎高公司100%股權，委托期限2017年4月24日至2017年7月24日。原告提交的《收購意向書》載明的買方為第三人，賣方1為卞某某，賣方2為陳家群，買方落款處有第三人簽名，審理中被告朱宇翔確認賣方落款處的“卞某某”“陳家群”簽名系其所寫。原告另提交的《代收代付協(xié)議》載明賣方1為卞某某，賣方2為陳家群，代收方為朱宇翔，買方為第三人，代付方為原告，落款簽章處由各方簽字，《代收代付協(xié)議》明確賣方與買方于2017年簽訂了《收購意向書》，各方就《收購意向書》相關款項的支付事宜作補充約定。2017年5月4日，原告通過銀行向被告朱宇翔支付200萬元意向金，同日被告陳家群向朱宇翔出具一份收條確認收到200萬元意向金。天職國際會計師事務所于2017年6月出具了一份《財務盡職調(diào)查報告》，委托事項為對鼎高公司截至2017年4月30日的財務狀況、2017年1-4月的經(jīng)營情況進行財務盡職調(diào)查，并明確調(diào)查中使用的有關財務報表、賬簿憑證和相關文件資料由鼎高公司管理層提供并負責，審理中被告卞某某與陳家群對此也予以確認。綜合以上證據(jù)和事實，本院認為，從《委托代理收購合同》來看，被告朱宇翔有權代表卞某某、陳家群在《收購意向書》上簽名，而《代收代付協(xié)議》再次提及《收購意向書》，第三人及被告卞某某、陳家群、朱宇翔事實上也已經(jīng)按照《收購意向書》及《代收代付協(xié)議》約定履行各自義務，包括200萬元意向金的支付、對鼎高公司進行財務盡職調(diào)查，因此《收購意向書》及《代收代付協(xié)議》均有效成立，對各方具有法律約束力。
　　根據(jù)意向書的約定，在盡職調(diào)查后如若發(fā)現(xiàn)鼎高公司存在任何業(yè)務、財務、法律等任何方面的問題，以及其他任何問題導致物業(yè)二級資質(zhì)無法為買方使用的，買方有權終止本次收購交易，賣方應退還所有已收取款項。從原告提交的《財務盡職調(diào)查報告》來看，“影響收購前置條件的事項”包括公司經(jīng)營規(guī)模不符合物業(yè)管理二級資質(zhì)的要求、注冊資本出資不實、原股東顧新榮占用公司資金、卞某某以公司資金償還原股東顧新榮債務；“財務核算及內(nèi)控問題”包括收入確認不符合會計準則規(guī)定、大額物業(yè)費未收回且未入賬、停車費收入未及時確認、成本核算不規(guī)范營業(yè)成本存在低估、已盤虧或處置的固定資產(chǎn)仍掛在賬上未及時清理、注冊資本出資不實、原股東顧新榮占用公司資金、卞某某以公司資金償還原股東顧新榮債務、公司經(jīng)營無關的費用從公司列支成本費用存在虛高問題、會計檔案管理不當會計賬冊遺失。本院認為，前述《財務盡職調(diào)查報告》是在被告卞某某、陳家群配合提供鼎高公司有關財務報表、賬簿憑證和相關文件資料的情況下作出，報告中提到的一些經(jīng)營及財務問題在被告卞某某、陳家群自行委托的專項審計中同樣提及，而被告陳家群則在2017年7月25日向被告朱宇翔出具書面承諾確認退還收購定金200萬元，因此第三人作為買方有權要求卞某某、陳家群返還意向金200萬元。另根據(jù)《代收代付協(xié)議》的約定，買方(即第三人)指定由代付方(即原告)支付《收購意向書》項下所涉及的所有款項，賣方(即被告卞某某、陳家群)指定由代收方(即被告朱宇翔)收取《收購意向書》項下所涉及的所有款項，買方與代付方之間的款項結(jié)算由其自行協(xié)商解決，賣方與代收方之間的款項結(jié)算由其自行協(xié)商解決，從前述約定來看，一旦代收方將代付方收取的《收購意向書》項下款項轉(zhuǎn)付給賣方，代收方的義務即告履行完畢，“代收方歸還所有款項”應限于代收方未將所收款項轉(zhuǎn)付或存在其他重大過失的情形，否則明顯于公平原則有悖，申言之，鑒于代收方朱宇翔在收到200萬元意向金當天即將款項轉(zhuǎn)付給被告陳家群，故被告朱宇翔不應對200萬元意向金承擔還款責任。
　　綜上分析，第三人有權要求被告卞某某及陳家群共同返還200萬元意向金，第三人已將前述債權轉(zhuǎn)讓給原告，并將債權轉(zhuǎn)讓事宜通知兩被告，故本院對原告要求卞某某及陳家群共同返還200萬元意向金的訴訟請求可予支持。卞某某、陳家群確認在2017年12月19日收到了第三人郵寄的《債權轉(zhuǎn)讓通知書》，原告有權就前述款項要求賠償自2017年12月25日起的利息損失。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第六條、《中華人民共和國合同法》第八條、第七十九條、第一百一十三條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告卞某某、陳家群于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告趙經(jīng)緯意向金200萬元，并賠償前述款項自2017年12月19日起至實際清償之日止按中國人民銀行同期貸款利率標準計算的利息損失；
　　二、對原告趙經(jīng)緯的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費23,188元、財產(chǎn)保全費5,000元(合計訴訟費28,188元原告已預繳)，由被告卞某某、陳家群共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：王雅卿

書記員：羅有敏