上訴人（原審原告）趙某某。
委托代理人朱磊，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人一（原審被告）湖北宜昌藏某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人孫某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人朱磊，湖北七君律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人二（原審被告）孫某。
委托代理人杜曉華，湖北七君律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人趙某某為與被上訴人湖北宜昌藏某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱藏某某房產(chǎn)公司）、孫某民間借貸糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)法院（2015）鄂西陵民初字第01192號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月8日受理后，依法組成由審判員車志平擔任審判長，審判員劉俊、陳繼雄參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2011年12月29日，孫某個人賬戶通過銀行轉(zhuǎn)賬付給趙某某200萬元。2011年12月31日，趙某某個人賬戶通過銀行轉(zhuǎn)賬付給孫某200萬元。同日，藏某某房產(chǎn)公司向趙某某出具《借條》一份，內(nèi)容為“今向趙某某借款人民幣貳佰萬元整，借款期限二年，年利息人民幣貳拾萬元整”。此后藏某某房產(chǎn)公司從未向趙某某支付利息。
趙某某一審訴訟請求：判令孫某、藏某某房產(chǎn)公司支付借款本金200萬元，利息40萬元，合計240萬元。
原審法院認為：趙某某主張其于2011年12月31日通過銀行轉(zhuǎn)賬付給孫某200萬元系履行上述《借條》中約定的對藏某某房產(chǎn)公司的出借義務(wù)。就此孫某提交了2011年12月29日其向趙某某付款200萬元的銀行轉(zhuǎn)賬明細，以證實2011年12月31日趙某某所付200萬元系歸還此前的個人借款，針對孫某的這一反證，趙某某辯稱該款項是因其與孫某合伙做生意，盈利后孫某分給的紅利，但其未能提交其與孫某合伙做生意盈利的相關(guān)證據(jù)，故趙某某的此項辯解難予采信。綜上所述，2011年12月29日、12月31日孫某、趙某某通過銀行轉(zhuǎn)賬相互付款的行為，應(yīng)認定為二人的個人經(jīng)濟往來。藏某某房產(chǎn)公司雖向趙某某出具了《借條》，但趙某某未能舉證證明其向借款人實際支付了借款，對其所提訴訟請求難予支持。原審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：駁回原告趙某某的訴訟請求。案件受理費13000元，由原告趙某某負擔。
經(jīng)審理查明，原審法院認定的事實屬實，本院予以確認。
本院另查明，除案涉轉(zhuǎn)款行為為，趙某某與孫某之間無其他經(jīng)濟往來。

本院認為：2011年12月29日，孫某向趙某某轉(zhuǎn)款200萬元；2011年12月31日，趙某某向?qū)O某轉(zhuǎn)款200萬元；同日，藏某某房產(chǎn)公司向趙某某出具200萬元借條。對上述事實各方當事人均無異議。因?qū)O某為藏某某房產(chǎn)公司的法定代表人，趙某某主張孫某收其匯款為職務(wù)行為，應(yīng)由藏某某房產(chǎn)公司承擔還款責任，孫某、藏某某房產(chǎn)公司則認為趙某某的匯款行為性質(zhì)為償還所欠孫某的借款。因此本案的焦點為趙某某向?qū)O某匯款200萬元的性質(zhì)應(yīng)如何認定，趙某某是否履行了向藏某某房產(chǎn)公司的出借義務(wù)。
根據(jù)民法基本原理，法定代表人作為法人的意思表示機構(gòu)，其以法人名義做出的法律行為，推定為法人行為，由法人承擔相應(yīng)責任。但法定代表人在商事活動中，除履行職務(wù)行為外，也可以以個人名義從事交易行為，其個人行為由其自身承擔相應(yīng)法律后果。具體本案而言，趙某某對其訴請雖提供了轉(zhuǎn)款給孫某的銀行明細，及孫某轉(zhuǎn)款給藏某某房產(chǎn)公司的轉(zhuǎn)賬記錄，但：1、沒有證據(jù)顯示孫某受藏某某房產(chǎn)公司委托代收借款。2、孫某作為藏某某房產(chǎn)公司的股東，為公司經(jīng)營需要，向公司投資符合經(jīng)營常規(guī)，不能據(jù)此認定孫某與公司財產(chǎn)混同，孫某的所有商事行為均為職務(wù)行為。3、在孫某提供了在趙某某轉(zhuǎn)款200萬元前，其向趙某某轉(zhuǎn)款200萬元的證據(jù)后，趙某某應(yīng)當舉證證明孫某的轉(zhuǎn)款系因雙方間其他商事行為產(chǎn)生，孫某轉(zhuǎn)款系履行因其他商事行為導(dǎo)致的義務(wù)，否則趙某某的轉(zhuǎn)款只能認定為償還孫某的借款。趙某某辯稱孫某向其匯款200萬元是因為其幫助孫某承接工程，孫某所給的分紅，但孫某對此予以否認，趙某某也未提供任何證據(jù)證明其辯解的事實，故不能僅以藏某某房產(chǎn)公司向趙某某出具借條即認為趙某某履行了出借義務(wù)。趙某某的上訴請求不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費26000元，由上訴人趙某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　車志平 審判員　　劉　俊 審判員　　陳繼雄

書記員：汪晨