趙某某
胡勝華（湖北人本律師事務(wù)所）
黃石港區(qū)花湖街道辦事處
盧云燎（湖北善遠律師事務(wù)所）
金云（湖北善遠律師事務(wù)所）
黃改元
馬輝忠（湖北風勁律師事務(wù)所）

原告:趙某某。
委托訴訟代理人:胡勝華，湖北人本律師事務(wù)所律師。
被告:黃石港區(qū)花湖街道辦事處，住所地黃石市黃石港區(qū)湖濱大道26號江南名居三樓。
負責人:周邦松，主任。
委托訴訟代理人:盧云燎、金云，均系湖北善遠律師事務(wù)所律師。
被告:黃改元。
委托訴訟代理人:馬輝忠，湖北風勁律師事務(wù)所律師。
原告趙某某與被告黃石港區(qū)花湖街道辦事處（下稱花湖街辦）、黃改元侵權(quán)糾紛一案，本院于2015年9月17日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告趙某某及其委托訴訟代理人胡勝華、被告花湖街辦委托訴訟代理人金云、被告黃改元及其委托訴訟代理人馬輝忠到庭參加了訴訟
原告向本院提出訴訟請求:判令兩被告共同償付原告拆遷補償款350000元（按每平方米800元計算）。
事實和理由:原告和劉天本于1999年9月28日與鎖前社區(qū)居民委員會（原黃石市花湖農(nóng)村鎖前村民委員會）簽訂場地出租協(xié)議書，約定將位于朱池塘一號魚池南面（屬花徑路段）面積為1.1畝（36×5.6×2＋36×7.3）=673平方米的場地租給原告，租金按年計算每畝年租500元，租賃期限為1999年10月1日起至2004年9月30日。
后又續(xù)租至2012年該租賃場地被拆遷前夕。
2000年劉天本聲明自愿退出。
原告按年交納了租金。
原告在承租地搭建了養(yǎng)殖場，蓋雞舍兩排，每排長36米、寬5.6米、高3米，建筑面積為400余平方米，為磚木結(jié)構(gòu)。
墻體用頁巖磚砌成，棚頂為石棉瓦隔熱層，二排之間36×7.3米空地打了水泥地平用作曬場，前建30米圍墻，中間建有鐵制大門，寬4米多用于進出，后在二排雞舍之間建房用以相連，整個養(yǎng)殖場呈四合院狀。
2013年，該租賃場地因道路改造列入拆遷范圍，負責該片的拆遷人員丈量了養(yǎng)殖場面積并繪圖，曾與原告協(xié)商拆遷補償，但未達成一致。
2014年在未通知原告的情況下，被告花湖街辦強行將養(yǎng)殖場拆除，被告中負責該片拆遷的劉某、曹某、衛(wèi)某、皮某等因涉嫌犯罪被抓。
由他們制作的養(yǎng)殖場圖紙及相關(guān)資料下落不明，原告的拆遷補償至今沒有到位。
為此，原告多次找被告花湖街辦和鎖前社區(qū)居委會協(xié)調(diào)。
2015年8月26日借被告花湖街辦函告原告的養(yǎng)殖場拆除補償款在2013年9月份由被告花湖街辦與被告黃改元簽訂拆遷協(xié)議書一次性補償給了被告黃改元。
經(jīng)核實，被告黃改元說明自己確實領(lǐng)到了補償款。
花湖街辦建議原告走司法途徑解決。
故原告訴至法院，請求判如所請。
被告花湖街辦辯稱，1、被告花湖街辦將拆遷補償款支付給黃改元并無過錯。
黃改元于2000年辦理水面使用權(quán)證，承包經(jīng)營面積為45.2畝，從示意圖及歷史形成的原因可證明花徑路在承包經(jīng)營范圍內(nèi)。
原告于2003年停止養(yǎng)雞后，雞棚一直閑置無人管理。
2008年，被告黃改元將其改造后自己用于養(yǎng)殖，至被拆除時訴爭附屬物（豬圈）由被告黃改元使用和管理。
被告黃改元于2008年將雞棚改造成豬圈至拆遷時已達5年之久，原告與被告黃改元一直相安無事。
故被告花湖街辦由理由相信被告黃改元是該租賃場地的被補償人，兩被告于2013年9月11日簽訂《拆遷補償協(xié)議書》并無過錯。
2、被告花湖街辦已對訴爭拆遷附屬物補償款780301.50元全部補償?shù)轿弧?br/>被告花湖街辦根據(jù)《拆遷協(xié)議書》將補償款780301.50元已全部支付給被告黃改元。
針對同一被拆遷附屬物，被告花湖街辦不可能支付兩次補償款，至于訴爭拆遷補償款如何分配與被告花湖街辦無關(guān)。
現(xiàn)時隔這么久，現(xiàn)場已拆除，原告與被告黃改元就補償款分配問題無法達成協(xié)議，卻轉(zhuǎn)而向被告花湖街辦請求補償款沒有事實和法律依據(jù)。
綜上所述，被告花湖街辦征收租賃場地時，被告黃改元是租賃場地的使用者和管理者，亦是被拆遷附屬物的使用者和管理者，兩被告簽訂《拆遷協(xié)議書》是合法的，被告花湖街辦并無過錯。
被告花湖街辦依法征收租賃場地，并已支付全部拆遷補償款。
原告請求被告花湖街辦償付其拆遷補償款沒有事實和法律依據(jù)。
請求人民法院以事實為依據(jù)，以法律為準繩，駁回原告對被告花湖街辦的全部訴訟請求。
被告黃改元辯稱，1、原告庭審時將“不當?shù)美m紛”變更為“拆遷補償合同糾紛”，但其訴訟請求、所列被告沒有改變，有違法律規(guī)定。
案由是指案件的原由，涉及到訴訟案件的法律關(guān)系的性質(zhì)，無論當事人或者人民法院變更案由是要受限的，當事人申請變更案由，首先是變更訴訟請求，并經(jīng)法院準許，才可以變更案由，本案原告變更案由，沒有法律依據(jù)。
2、既然原告將案由變更為“拆遷補償合同糾紛”，那么黃改元就不屬于適格的被告。
拆遷補償合同糾紛的相對人是拆遷人，即誰拆遷誰補償。
原告將黃改元列為被告沒有任何法律依據(jù)。
原告庭審時補充稱，被告黃改元有不當?shù)美袨樗砸袚疬w補償責任，是故意混淆兩個根本不同的法律關(guān)系。
3、被告黃改元取得拆遷補償有充分的事實依據(jù)和法律依據(jù)。
根本不夠成不當?shù)美?br/>2013年9月11日，兩被告簽訂《拆遷協(xié)議書》是基于被告黃改元自建房屋及被告黃改元持有的湖北省漁政管理局頒發(fā)的《養(yǎng)殖水面使用權(quán)證》，黃石市水產(chǎn)局、黃石市漁政船檢港監(jiān)管管理局頒發(fā)的水面使用權(quán)證，使用權(quán)證記載被告黃改元擁有朱池塘一號魚池45.2畝水面30年的承包權(quán)，可持續(xù)50年，且被告黃改元一直在承包水面上經(jīng)營養(yǎng)殖業(yè)。
正是基于被告黃改元擁有無可爭辯的法律權(quán)益，被告花湖街辦才與被告黃改元簽訂《拆遷協(xié)議書》，給予被告黃改元受損的合法權(quán)益予以補償，完全合乎法律規(guī)定。
同時，被告黃改元與原告沒有發(fā)生任何經(jīng)濟交往，其起訴被告黃改元因不當?shù)美麘?yīng)承擔拆遷補償責任完全沒有法律依據(jù)。
1999年9月18日，應(yīng)劉天本的要求，雙方簽訂協(xié)議，劉天本在被告黃改元承包水面范圍內(nèi)（政府修建花徑路，占用被告黃改元承包魚塘面積修建，有協(xié)議書及補償費為依據(jù)）興建簡易養(yǎng)雞豚鴨棚，劉天本從未向被告黃改元支付任何費用（按協(xié)議應(yīng)當支付水面補償費、水電費），只是將雞豚鴨糞交由被告黃改元養(yǎng)魚使用，協(xié)議同時約定乙方停業(yè)經(jīng)營，此協(xié)議自行失效。
2003年發(fā)生禽流感疫情，劉天本養(yǎng)的雞豚鴨全部死亡，省農(nóng)科院專家實地察看后說3-5年內(nèi)此地段不宜養(yǎng)雞豚鴨，劉天本放棄養(yǎng)殖到外地打工停止經(jīng)營，其所建的簡易雞豚鴨棚被大風吹垮，被告黃改元對此于2006年與劉天本協(xié)商，劉天本本應(yīng)繳納的水面補償費以殘磚作為對被告黃改元的抵償，由被告黃改元在原地重新建設(shè)豬舍。
上述事實表明，劉天本所建的簡易雞舍長期無人看管于2004年被風吹倒后不復存在。
拆遷的豬舍屬被告黃改元所建，與劉天本無關(guān)聯(lián)，與原告更無關(guān)聯(lián)。
另外拆遷協(xié)議對被告黃改元所建的豬舍予以補償，根本沒有雞豚鴨的補償。
綜上，原告變更案由無法律依據(jù)，按拆遷補償合同糾紛起訴，黃改元不應(yīng)當作為被告。
被告黃改元取得拆遷補償有充分的法律依據(jù)和事實依據(jù)，依法不構(gòu)成不當?shù)美?br/>原告訴稱的劉天本所搭建的簡易雞豚鴨舍已不復存在，原告濫用訴權(quán)的行為是為了得到不當利益，也嚴重侵害了被告黃改元的聲譽。
為此，特請求人民法院依法駁回原告對被告黃改元的起訴。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:劉天本與黃石市花湖農(nóng)村鎖前村民委員會于1999年9月28日簽訂的《場地出租協(xié)議書》及原告與劉天本于2000年3月5日簽訂的《鴨棚轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》雖系復印件，但能夠與原告提供的（收款）收據(jù)以及劉天本于2015年6月14日出具的《聲明》相印證，證明原告租賃的事實，故對該四份證據(jù)，本院均予以采信；1999年9月19日的《協(xié)議書》系劉天本與被告黃改元簽訂，對其真實性本院予以采信；《情況說明》系打印件，且無落款人，對該份證據(jù)本院不予采信；調(diào)查筆錄及證人證言，本院將結(jié)合本案事實綜合予以認定；《情況反映材料》及《關(guān)于趙某某反映其養(yǎng)殖場被征用后未獲得補償?shù)男旁L事項答復意見書》能夠證明本案客觀事實，本院予以采信；原告提供的《拆遷協(xié)議書》與被告花湖街辦提供的《拆遷協(xié)議書》是一致的，對其真實性，本院予以采信。
兩被告提供的三份《魚池承包合同書》及《養(yǎng)殖水面使用權(quán)證》，雖三份合同書均系黃石市花湖農(nóng)村鎖前村村民委員會與李細女簽訂，但李細女與被告黃改元系夫妻關(guān)系，且使用權(quán)證的登記權(quán)利人亦為李細女家庭，該組證據(jù)能夠證明本案客觀事實，本院均予以采信；被告花湖街辦提供的由黃正潤于2015年8月11日書寫的《證明》系證人證言，證人未出庭作證，黃改元于2015年8月9日出具的說明系被告黃改元的陳述，對該兩份證據(jù)本院不予采信。
被告黃改元提供的結(jié)算單，無結(jié)算主體的身份信息，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:1999年9月18日，被告黃改元（甲方）與劉天本（乙方）簽訂了一份《協(xié)議書》，約定，根據(jù)經(jīng)營需要，乙方經(jīng)有關(guān)單位同意，決定在甲方魚池旁原花湖開發(fā)區(qū)已填充的路基上興建簡易養(yǎng)殖棚二排（約400㎡，已與鎖前村簽訂了租用協(xié)議），現(xiàn)就經(jīng)營過程中涉及到甲方的水面、水電使用問題達成如下協(xié)議:1、本著互惠互利的原則，甲方同意乙方經(jīng)營所需的水面、水電問題就地解決，其中水面使用補償費按照甲方每畝上交標準，根據(jù)乙方實際使用面積每年結(jié)算一次，上交為甲方；水電費由乙方分別安裝計量表，每月結(jié)算上交甲方，除此三項費用外，甲方不得以任何理由向乙方收取其他費用（包括有關(guān)損失費）。
2、乙方經(jīng)營過程中產(chǎn)生的各種禽類糞便，全部免費提供給甲方養(yǎng)魚，并提前通知甲方做好清糞準備工作，乙方不準自行出售。
3、如乙方停止經(jīng)營，此協(xié)議自動失效。
同年9月28日，黃石市花湖農(nóng)場鎖前村民委員會與劉天本簽訂了一份《場地出租協(xié)議書》，約定，出租場地位于朱池塘一號魚池南面（原花徑路段），面積為1.01畝（（36×5.6×2＋36×7.3）=673㎡）；租賃期限自1999年10月1日起至2004年9月30日止，期限五年；租金按年計算，每畝年租金為500元整，每季度末乙方向甲方繳納租金125元整；乙方所租用場系地臨時用地，如遇國家、集體建設(shè)需要征用，乙方應(yīng)無條件服從并自覺拆除建筑物（地面附著物若有補償費用歸乙方所有，若沒有，甲方概不承擔任何費用）。
上述協(xié)議簽訂后，劉天本與原告共同在花徑路上建設(shè)養(yǎng)殖棚，從事雞鴨等養(yǎng)殖事項。
2000年3月5日，劉天本（甲方）與原告（乙方）簽訂了一份《鴨棚轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定，由甲乙雙方在延安路延伸工程黃家灣已填路基處共建的鴨棚養(yǎng)殖場，因甲方承租飼料公司后無精力經(jīng)營管理，為了能將已建設(shè)正常經(jīng)營，不至出現(xiàn)閑置狀況，經(jīng)雙方協(xié)商，達成如下轉(zhuǎn)讓協(xié)議:1、甲方自愿退出該鴨棚的經(jīng)營，由乙方獨自經(jīng)營管理，甲方在建棚過程中投入的25000元由乙方分次付給甲方；2、因甲方在此次鴨棚轉(zhuǎn)讓過程中，沒有從中受益，只是收回了部分投資（前期共同經(jīng)營為虧損），因此乙方在獨自經(jīng)營過程中如遇國家建設(shè)、房地產(chǎn)開發(fā)等情況，需征用并拆遷鴨棚時，其增值部分及受益部分，乙方同意按35%:65%比例進行分配（甲方35%，乙方65%），如定性為違章建筑并出現(xiàn)強行拆除情況時，當補償與變現(xiàn)部分之和低于建棚投資額時，其差額部分亦按此比例分別承擔；3、乙方在獨自經(jīng)營期間，應(yīng)按時向鎖前村上交土地租金及有關(guān)費用，做到依法經(jīng)營，執(zhí)行甲方與鎖前村和有關(guān)個人簽訂的協(xié)議條款，處理好與周邊相鄰住戶關(guān)系，出現(xiàn)經(jīng)營糾紛及有關(guān)問題時由乙方自行處理；4、此協(xié)議自簽訂之日起生效，乙方在獨自經(jīng)營期間續(xù)建的設(shè)施歸乙方所有，甲方不參與受益，不承擔虧損。
此后，原告按約向黃石市花湖農(nóng)場鎖前村交納租金至2012年止，并獨自經(jīng)營管理養(yǎng)殖場，對養(yǎng)殖棚進行了修繕等事宜。
2005年因爆發(fā)禽流感，養(yǎng)殖場停止經(jīng)營，原告亦外出務(wù)工，養(yǎng)殖棚閑置無人管理。
2008年被告黃改元對養(yǎng)殖棚進行改造，從事養(yǎng)豬事宜至拆遷時。
2013年9月11日，被告黃改元與黃石經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)花湖街辦辦事處拆遷還建辦公室簽訂了一份《拆遷協(xié)議書》，約定，附屬物、附著物補償款合計1436141.65元，其中豬圈豬欄補償780301.50元；根據(jù)被告黃改元選擇的安置方式和合同其他各項補償和補助費計算，被告花湖街辦向被告黃改元支付金額共計2365788.65元。
《拆遷協(xié)議書》簽訂后，被告黃改元已經(jīng)領(lǐng)取全部拆遷補償款。
2015年6月14日，劉天本出具《聲明》，說明2003年3月其因自身愿意自愿退出養(yǎng)殖場，由原告獨自經(jīng)營管理，有關(guān)此處的拆遷補償糾紛由原告全權(quán)處理，所有權(quán)益由原告行使，其不介入也不主張。
由于原告的養(yǎng)殖棚未得到補償，原告多次與二被告協(xié)商未果，雙方故而成訟。
本院認為，公民的個人合法財產(chǎn)受法律保護。
劉天本與被告黃改元簽訂的《協(xié)議書》及劉天本與黃石市花湖農(nóng)村鎖前村民委員會簽訂的《場地出租協(xié)議書》均系當事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的效力性禁止性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。
《協(xié)議書》及《場地出租協(xié)議書》中均載明劉天本在被告黃改元承包朱池塘一號魚池南面花徑路段上興建了簡易養(yǎng)殖棚兩排，該養(yǎng)殖棚屬于劉天本的合法財產(chǎn)。
2000年3月5日，劉天本將養(yǎng)殖棚轉(zhuǎn)讓給原告，并在2015年6月14日再次出具聲明對該轉(zhuǎn)讓事實進行了確認，該養(yǎng)殖棚經(jīng)轉(zhuǎn)讓已成為原告的個人合法財產(chǎn)，劉天本簽訂的兩份協(xié)議書中的權(quán)利義務(wù)亦均由原告承繼。
雖《場地出租協(xié)議書》的租賃期限到2004年9月30日止，但原告依據(jù)協(xié)議的約定按時支付了承租花徑路段的租金直至拆遷前，黃石市花湖農(nóng)村鎖前村民委員會亦已接受，雙方以自己的行為表明繼續(xù)履行《場地出租協(xié)議書》。
被告黃改元雖然承包朱池塘1號魚池，并辦理了《養(yǎng)殖水面使用權(quán)證》，但應(yīng)不包括花徑路段。
被告黃改元在與劉天本簽訂《協(xié)議書》時就已知劉天本在花徑路段上興建了簡易養(yǎng)殖棚兩排，也得知劉天本與黃石市花湖農(nóng)村鎖前村民委員會已經(jīng)簽訂了《場地出租協(xié)議》，故被告黃改元應(yīng)知曉養(yǎng)殖棚不屬于其個人財產(chǎn)。
雖因客觀原因，養(yǎng)殖棚后期停止經(jīng)營并閑置，但該養(yǎng)殖棚亦不會應(yīng)其被閑置而變?yōu)楸桓纥S改元的財產(chǎn)。
被告黃改元在未與原告協(xié)商的情形下，私自將養(yǎng)殖棚改造為豬圈，侵害了原告的合法權(quán)益。
兩被告在簽訂《拆遷協(xié)議書》時，亦未與原告進行協(xié)商，將原屬原告養(yǎng)殖棚拆遷應(yīng)得的收益均列入豬圈補償中，使得被告黃改元取得了所有拆遷補償款。
因養(yǎng)殖棚現(xiàn)已實際拆遷，原址已不存在，不能進行現(xiàn)場評估，也無法查到當時的評估資料，鑒于被告黃改元已實際取得了所有的拆遷補償款，本院酌情決定由被告黃改元賠償原告損失150000元。
雖被告花湖街辦的原工作人員在處理拆遷問題時有不當行為，但鑒于被告花湖街辦已經(jīng)將全部拆遷補償款支付給被告黃改元，其并未侵占原告的拆遷補償款，故原告要求被告花湖街辦承擔賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第七十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告黃改元于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告趙某某150000元。
二、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6550元，由原告趙某某負擔3250元、被告黃改元負擔3300元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。
（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預交上訴案件受理費6550元。
款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石分行團城山支行，戶名:湖北省黃石市中級人民法院，帳戶:17×××18，地名:湖北省黃石市。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，公民的個人合法財產(chǎn)受法律保護。
劉天本與被告黃改元簽訂的《協(xié)議書》及劉天本與黃石市花湖農(nóng)村鎖前村民委員會簽訂的《場地出租協(xié)議書》均系當事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的效力性禁止性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。
《協(xié)議書》及《場地出租協(xié)議書》中均載明劉天本在被告黃改元承包朱池塘一號魚池南面花徑路段上興建了簡易養(yǎng)殖棚兩排，該養(yǎng)殖棚屬于劉天本的合法財產(chǎn)。
2000年3月5日，劉天本將養(yǎng)殖棚轉(zhuǎn)讓給原告，并在2015年6月14日再次出具聲明對該轉(zhuǎn)讓事實進行了確認，該養(yǎng)殖棚經(jīng)轉(zhuǎn)讓已成為原告的個人合法財產(chǎn)，劉天本簽訂的兩份協(xié)議書中的權(quán)利義務(wù)亦均由原告承繼。
雖《場地出租協(xié)議書》的租賃期限到2004年9月30日止，但原告依據(jù)協(xié)議的約定按時支付了承租花徑路段的租金直至拆遷前，黃石市花湖農(nóng)村鎖前村民委員會亦已接受，雙方以自己的行為表明繼續(xù)履行《場地出租協(xié)議書》。
被告黃改元雖然承包朱池塘1號魚池，并辦理了《養(yǎng)殖水面使用權(quán)證》，但應(yīng)不包括花徑路段。
被告黃改元在與劉天本簽訂《協(xié)議書》時就已知劉天本在花徑路段上興建了簡易養(yǎng)殖棚兩排，也得知劉天本與黃石市花湖農(nóng)村鎖前村民委員會已經(jīng)簽訂了《場地出租協(xié)議》，故被告黃改元應(yīng)知曉養(yǎng)殖棚不屬于其個人財產(chǎn)。
雖因客觀原因，養(yǎng)殖棚后期停止經(jīng)營并閑置，但該養(yǎng)殖棚亦不會應(yīng)其被閑置而變?yōu)楸桓纥S改元的財產(chǎn)。
被告黃改元在未與原告協(xié)商的情形下，私自將養(yǎng)殖棚改造為豬圈，侵害了原告的合法權(quán)益。
兩被告在簽訂《拆遷協(xié)議書》時，亦未與原告進行協(xié)商，將原屬原告養(yǎng)殖棚拆遷應(yīng)得的收益均列入豬圈補償中，使得被告黃改元取得了所有拆遷補償款。
因養(yǎng)殖棚現(xiàn)已實際拆遷，原址已不存在，不能進行現(xiàn)場評估，也無法查到當時的評估資料，鑒于被告黃改元已實際取得了所有的拆遷補償款，本院酌情決定由被告黃改元賠償原告損失150000元。
雖被告花湖街辦的原工作人員在處理拆遷問題時有不當行為，但鑒于被告花湖街辦已經(jīng)將全部拆遷補償款支付給被告黃改元，其并未侵占原告的拆遷補償款，故原告要求被告花湖街辦承擔賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民法通則》第七十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告黃改元于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告趙某某150000元。
二、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6550元，由原告趙某某負擔3250元、被告黃改元負擔3300元。

審判長：胡又林

書記員：肖君