趙某某
汪丹丹（黑龍江桃峰律師事務(wù)所）
齊齊哈爾溫商房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
薛峰（黑龍江百發(fā)律師事務(wù)所）

原告趙某某，女。
委托代理人汪丹丹，黑龍江桃峰律師事務(wù)所律師。
被告齊齊哈爾溫商房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人朱國軍，職務(wù)，董事長。
委托代理人薛峰，黑龍江百發(fā)律師事務(wù)所律師。
原告趙某某與被告齊齊哈爾溫商房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱溫商公司）民間借貸糾紛一案，原告于2014年1月6日訴訟來院。本院受理后，于2014年4月14日作出（2014）七民商初字第1號民事判決。宣判后，溫商公司不服提出上訴。黑龍江省高級人民法院于2014年9月23日作出（2014）黑高商終字第79號民事裁定，撤銷（2014）七民商初字第1號民事判決，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某及其委托代理人汪丹丹、被告溫商公司法定代表人朱國軍及委托代理人薛峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審查核實(shí)，認(rèn)證如下:對該份證據(jù)予以確認(rèn)。
2、借款合同傳真件一張、收據(jù)傳真件一張、中國建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬憑證原件一張（復(fù)印件與原件核對無異議，原件返回）。證明:（1）2012年9月28日，原告與被告達(dá)成借款合同，經(jīng)辦人為被告公司總經(jīng)理黃國壽，約定原告借給被告人民幣1120000.00元，期限一個(gè)月，被告以開發(fā)樓房作抵押，并以樓房建筑成本核算，如2012年10月28日前還不上此款，每月月初支付給原告違約金110000.00元至此款還清為止，并指定打款銀行為建設(shè)銀行卡，戶名為被告代理人黃國壽；（2）同日原告通過銀行轉(zhuǎn)賬1000000.00元付給被告，加上轉(zhuǎn)賬前黃國壽經(jīng)辦借款120000.00元現(xiàn)金，一共借款金額為1120000.00元；（3）由于該借據(jù)既有被告公司公章，也有該公司總經(jīng)理黃國壽簽名，因此原告相信該借款是被告總經(jīng)理職務(wù)行為，該筆借款是被告公司借款；（4）由于總經(jīng)理黃國壽經(jīng)營借款行為系總經(jīng)理職權(quán)范圍，是代表公司行為，因此借款行為是公司行為。
經(jīng)質(zhì)證，被告溫商公司對轉(zhuǎn)賬憑證的真實(shí)性無異議，對另二張傳真件的真實(shí)性有異議，對該組證據(jù)證明的問題有異議。傳真件沒有本人簽字及公司印跡，且這份借款合同是黃國壽私刻公章簽定的。款項(xiàng)匯到黃國壽個(gè)人賬戶，沒有匯到我公司，對此借款我公司不予認(rèn)可。至于實(shí)際情況，只有黃國壽才清楚，我公司不知情。此款應(yīng)由黃國壽個(gè)人承擔(dān)，公司不承擔(dān)責(zé)任。
本院經(jīng)審查核實(shí)，認(rèn)證如下:對該組證據(jù)予以確認(rèn)。
3、借據(jù)傳真件一張、龍江銀行客戶回單原件一張（復(fù)印件與原件核對無異議，原件返回）。證明:（1）2012年12月1日，被告向原告出具借據(jù)人民幣2000000.00元，經(jīng)辦人黃國壽，借款期限2個(gè)月（2012年12月1日至2013年1月31日），還不上款每天加收10000.00元，以齊齊哈爾新浦家園房屋作抵押。指定付款卡為龍江銀行，戶名為被告公司經(jīng)理黃國壽；（2）同日，原告按約定通過銀行匯款1800000.00元，以現(xiàn)金方式交付被告經(jīng)辦人黃國壽200000.00元；（3）由于該借據(jù)既有被告公司公章，也有該公司總經(jīng)理黃國壽簽名，因此原告相信該借款是被告總經(jīng)理職務(wù)行為，該筆借款是被告公司借款；（4）由于總經(jīng)理黃國壽經(jīng)營借款行為系總經(jīng)理職權(quán)范圍，是代表公司行為，因此借款行為是公司行為。
經(jīng)質(zhì)證，被告溫商公司對銀行回款單的真實(shí)性無異議，對借據(jù)真實(shí)性有異議，認(rèn)為借據(jù)是復(fù)印件，對該組證據(jù)證明的問題有異議。我公司從未委托黃國壽對外借款，黃國壽也無權(quán)用我公司財(cái)產(chǎn)作抵押，黃國壽只是我公司的一個(gè)小股東，黃國壽與原告的行為是借款行為，名為抵押，實(shí)為借款，我公司認(rèn)為這個(gè)借款行為假設(shè)存在，也應(yīng)由黃國壽個(gè)人承擔(dān)責(zé)任。這筆借款我公司不清楚，趙某某的款項(xiàng)是匯給黃國壽個(gè)人的，應(yīng)由黃國壽個(gè)人承擔(dān)，與我公司無關(guān)。黃國壽現(xiàn)在個(gè)人有財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)由齊齊哈爾市公安局查封。
本院經(jīng)審查核實(shí)，認(rèn)證如下:對該組證據(jù)予以確認(rèn)。
4、借據(jù)傳真件一張、中國建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬憑條原件一張（復(fù)印件與原件核對無異議，原件返回）。證明:（1）2013年6月25日，被告向原告出具借據(jù)人民幣1200000.00元，經(jīng)辦人為被告公司總經(jīng)理黃國壽，以齊齊哈爾新浦家園房屋作抵押；（2）2013年6月26日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬給付被告經(jīng)辦人黃國壽1140000.00元，加上簽訂借款合同前給付黃國壽經(jīng)辦借款60000.00元，共計(jì)1200000.00元；（3）由于該借據(jù)既有被告公司公章，也有該公司總經(jīng)理黃國壽簽名，因此原告相信該借款是被告總經(jīng)理職務(wù)行為，該筆借款是被告公司借款；（4）由于總經(jīng)理黃國壽經(jīng)營借款行為系總經(jīng)理職權(quán)范圍，是代表公司行為，因此借款行為是公司行為。
經(jīng)質(zhì)證，被告溫商公司對轉(zhuǎn)賬憑條的真實(shí)性無異議，對借據(jù)傳真件的復(fù)印件的真實(shí)性有異議，對該組證據(jù)證明的問題有異議?？铐?xiàng)是給黃國壽個(gè)人匯的，我公司從未委托黃國壽對外借款，他抵押的手續(xù)未經(jīng)股東代表同意，是不合法的。借條上的公章是黃國壽私刻的，是犯罪行為，其后果應(yīng)由黃國壽個(gè)人承擔(dān)，而不應(yīng)由公司承擔(dān)。只有黃國壽有向原告方依法還款的證據(jù)，我公司對原告的借款不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。黃國壽在七臺(tái)河借的錢全是高利貸，我公司不知情，希望法庭尊重事實(shí)，把我們被查封產(chǎn)權(quán)解除。
本院經(jīng)審查核實(shí)，認(rèn)證如下:對該份證據(jù)予以確認(rèn)。
5、被告齊齊哈爾溫商房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工商檔案:企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書，齊齊哈爾溫商房地產(chǎn)開發(fā)有限公司第一次股東會(huì)議決議，齊齊哈爾溫商房地產(chǎn)開發(fā)有限公司關(guān)于公司董事長、經(jīng)理、董事、監(jiān)事的證明，齊齊哈爾溫商房地產(chǎn)開發(fā)有限公司董事會(huì)決議，公司設(shè)立登記申請書，準(zhǔn)予設(shè)立／開業(yè)登記通知書，法定代表人信息、董事、監(jiān)事、經(jīng)理信息，企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照及公司章程，哈爾濱中通會(huì)計(jì)師事務(wù)所驗(yàn)資報(bào)告。證明:（1）被告溫商公司于2009年7月6日辦理企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)登記；（2）2009年7月7日第一次股東會(huì)議選舉任命黃國壽為被告公司董事并兼任經(jīng)理，并由黃國壽辦理公司設(shè)立事宜；（3）黃國壽為被告公司股東之一，占公司股份20％，該出資已經(jīng)通過驗(yàn)資審核；（4）朱國軍為該公司董事長即法定代表人，被告于2009年7月9日通過審核取得工商營業(yè)執(zhí)照，即具備法人資格；（5）黃國壽作為被告公司董事兼經(jīng)理，對外開展業(yè)務(wù)的經(jīng)營行為均為代表被告的行為，即借款行為均應(yīng)由被告承擔(dān)。
經(jīng)質(zhì)證，被告溫商公司對證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對證明被告方應(yīng)對借款行為承擔(dān)責(zé)任的問題有異議。從該組證據(jù)可知溫商代表人是朱國軍，黃國壽只是公司的一個(gè)小股東，占公司20%股權(quán)，負(fù)責(zé)企業(yè)設(shè)立，對公司沒有決策權(quán)。黃國壽對外開展業(yè)務(wù)活動(dòng)，未經(jīng)公司股東同意是無效行為，是其個(gè)人行為，公司不清楚，因此公司不承擔(dān)責(zé)任。
本院經(jīng)審查核實(shí)，認(rèn)證如下:對該組證據(jù)予以確認(rèn)。
6、被告溫商公司在齊齊哈爾市泰來縣城市建設(shè)檔案館備案材料；協(xié)議書復(fù)印件一份，房屋銷售合同復(fù)印件三張；被告在齊齊哈爾市土地礦產(chǎn)資源儲(chǔ)備中心備案材料；被告在齊齊哈爾市土地局備案材料；被告在齊齊哈爾市房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)事務(wù)管理處辦理預(yù)售備案材料；開發(fā)聯(lián)通名苑樓盤在齊齊哈爾建設(shè)局辦理城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)繳費(fèi)申請材料中備案使用公章印件。證明:（1）被告對外經(jīng)營時(shí)曾使用多枚公章的事實(shí)，而且經(jīng)相關(guān)人員了解比對，被告對外在行政部門備案至少使用5枚以上公章；（2）被告作為法人主體依法應(yīng)對印有公司公章文書的行為承擔(dān)法律責(zé)任。
經(jīng)質(zhì)證，被告溫商公司對證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對證明的問題有異議。我公司對公章管理非常正規(guī)，公司從創(chuàng)辦到現(xiàn)在總共使用過三枚公章。借款合同上的公章與我公司的公章發(fā)生的時(shí)間不一樣，也不一致，這枚公章是黃國壽私刻的，黃國壽本人對此承認(rèn)，我方認(rèn)為黃國壽的行為是私刻公章，屬于犯罪，借款行為應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)，而不應(yīng)由公司承擔(dān)。
本院經(jīng)審查核實(shí)，認(rèn)證如下:對該組證據(jù)予以確認(rèn)。
7、楊某出具書面證言。證明:（1）楊某系被告公司經(jīng)理黃國壽司機(jī)，被告公司一切經(jīng)營事務(wù)均由黃國壽進(jìn)行經(jīng)營管理的事實(shí)；（2）被告公司為辦事方便，一直使用多枚公章和財(cái)務(wù)章；（3）被告公司在給于萬榮的房屋買賣合同中，使用公章是總公司原來使用的老章，這枚公章曾在公司開發(fā)江橋項(xiàng)目部時(shí)在行政部門審批備案時(shí)使用過；（4）開車陪被告公司經(jīng)理黃國壽到七臺(tái)河市時(shí)，聽到其打電話給姓鄭的同學(xué)，說公司開發(fā)資金緊張，想讓他姓鄭的同學(xué)在七臺(tái)河幫忙借錢的事。證人證言與被告公司法定代表人陳述一致。
經(jīng)質(zhì)證，被告溫商公司對證據(jù)的真實(shí)性、合法性及證明的問題有異議。證人按法律規(guī)定應(yīng)出庭質(zhì)證。楊某是給黃國壽個(gè)人開車的，不是我公司員工，他與黃國壽有親屬關(guān)系。楊某所述內(nèi)容與黃國壽本人陳述內(nèi)容不一致，因此楊某證人證言內(nèi)容不真實(shí)。
本院經(jīng)審查核實(shí)，認(rèn)證如下:因證人楊某未出庭，故本院對該書面證言不予確認(rèn)。
8、商品房買賣合同、收據(jù)七份（復(fù)印件與原件核對無異議，原件返回）。證明:2012年12月1日，被告給原告出具購房合同七本，以房屋買賣形式抵押給原告七套房屋作為借款抵押擔(dān)保。該合同和借款收據(jù)均有被告公司公章，原告相信該借款行為為被告公司借款。
經(jīng)質(zhì)證，被告溫商公司對證據(jù)的真實(shí)性及證明的問題有異議。合同和收據(jù)不真實(shí)，上面的公章不真實(shí)，財(cái)務(wù)專用章也是假的。因商品房買賣合同及收據(jù)在我公司根本沒有備案，故這是黃國壽個(gè)人對外出具的虛假行為，是黃國壽為達(dá)到個(gè)人目的的一種手段，依據(jù)黃國壽本人在公安機(jī)關(guān)所供述的事實(shí)，這是為了達(dá)到個(gè)人目的的一種犯罪行為。這種抵押行為實(shí)為借款行為，抵押行為是不合法的。而且新浦家園的負(fù)責(zé)人朱國軍是董事長，對外應(yīng)有朱國軍蓋章及簽字，否則是不合法的。黃國壽沒有權(quán)利代表公司對外簽訂買賣合同。上面也沒有我們出納員王新蕊簽字，所以全是黃國壽個(gè)人行為，而非公司行為。另外，我公司新浦項(xiàng)目取得預(yù)售許可證時(shí)，齊齊哈爾產(chǎn)權(quán)部門是直接備案的，是不允許有這樣一種買賣合同的，這個(gè)全國都是一樣的。
本院經(jīng)審查核實(shí)，認(rèn)證如下:對該組證據(jù)予以確認(rèn)。
9、黃國壽與葛志倉的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份、被告溫商公司2013年10月13日股東會(huì)議決議、被告溫商公司2013年10月13日董事會(huì)議決議、被告工商變更登記申請書及準(zhǔn)予變更登記通知書復(fù)印件。證明:（1）被告作為公司存在弄虛作假的行為，在黃國壽離開齊齊哈爾后，被告在其不知情的情況下以黃國壽股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議辦理工商變更手續(xù)，這顯然與客觀事實(shí)不符，是虛假行為；（2）被告公司以上行為均體現(xiàn)其虛構(gòu)事實(shí)、惡意逃債。
經(jīng)質(zhì)證，被告溫商公司對證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對證明的問題有異議。我公司未弄虛作假，黃國壽在逃跑前與葛志倉有協(xié)議，至于是否有差錯(cuò)應(yīng)由行政機(jī)關(guān)處理，這個(gè)內(nèi)容與本案無關(guān)。
本院經(jīng)審查核實(shí)，認(rèn)證如下:對該組證據(jù)予以確認(rèn)。
10、2015年4月28日七臺(tái)河市中級人民法院對黃國壽的詢問筆錄。證明:（1）黃國壽是被告單位總經(jīng)理，其擔(dān)任總經(jīng)理期間負(fù)責(zé)公司全面工作；（2）黃國壽向原告借款并用房屋抵押擔(dān)保事實(shí)存在，其向原告借款全部用在公司項(xiàng)目上，而且其向原告借款時(shí)，公司董事長朱國軍也同他一起到七臺(tái)河聯(lián)系，所以黃國壽的借款行為是被告公司借款行為；（3）被告為了方便管理公司一直使用多枚公章，公章由黃國壽保管，并且公司公章都是由黃國壽代表公司刻的；（4）黃國壽明確說明其持有的公司股份從未轉(zhuǎn)讓，即被告存在虛假辦理變更手續(xù)，惡意逃避公司債務(wù)行為；（5）黃國壽確認(rèn)向原告借款4320000.00元；（6）該份筆錄體現(xiàn)黃國壽是非法吸收公眾存款，不存在詐騙行為，涉及罪名與本案原告無關(guān)。
經(jīng)質(zhì)證，被告溫商公司對證據(jù)的真實(shí)性、合法性及證明的問題有異議。黃國壽所述的借款事實(shí)、借款去向及其他內(nèi)容與實(shí)際不符，真正的事實(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)人民法院最終認(rèn)定黃國壽犯罪事實(shí)結(jié)果依法確認(rèn)。據(jù)我方所知，黃國壽以前供述內(nèi)容多次完全不符，我方認(rèn)為，黃國壽此次所述是不真實(shí)的，是在違心的情況下作出的。黃國壽已經(jīng)向趙某某還款的事實(shí)在筆錄里面都沒有予以承認(rèn)，因此，黃國壽的供述是不真實(shí)、不客觀的。我公司董事長朱國軍在2012年曾經(jīng)和黃國壽來過七臺(tái)河，是以朋友的身份到七臺(tái)河做客，但不存在黃國壽所述的向趙某某說起的借款委托，也從未以借款事由來七臺(tái)河，黃國壽所述的全是違造的。
本院經(jīng)審查核實(shí)，認(rèn)證如下:依據(jù)原告趙某某的申請，本院于2015年4月28日在齊齊哈爾市第一看守所依法詢問黃國壽，并制作詢問筆錄，程序合法，故本院對該份證據(jù)予以確認(rèn)。
11、本案原一審即七臺(tái)河市中級人民法院（2014）七民商初字第1號民事案件開庭筆錄中金某某、劉某某證人證言。第一，證人金某某證言證明:（1）第一次認(rèn)識黃國壽在哈爾濱知道其是齊齊哈爾溫商房地產(chǎn)開發(fā)公司總經(jīng)理，他公司規(guī)模挺大的，在齊齊哈爾做房地產(chǎn)開發(fā)。而且2011年7、8月份總經(jīng)理黃國壽曾到七臺(tái)河，他是我公司老總鄭亞英同學(xué)，我作為鄭總司機(jī)接送他；（2）2012年大約8、9月份被告公司董事長朱國軍、總經(jīng)理黃國壽幾人一起到七臺(tái)河進(jìn)行考察，在昆侖酒店501室住的，當(dāng)天我和趙某某送水果到賓館時(shí)，看到朱董事長30多歲，當(dāng)時(shí)原告趙某某說:“朱董事長年輕有為?！敝於麻L說:“我是頂名的，我們都是投奔黃總的。”后來聽說，他們公司開發(fā)房地產(chǎn)資金緊張，公司想通過鄭總幫忙籌集資金。第二，證人劉某某證言證明:（1）2012年5月1日前后，原告與金某某、劉某某、鄭亞英旅游回來，在哈爾濱與黃國壽見面后又去參觀公司開發(fā)新浦家園、聯(lián)通名苑及辦公室；（2）2012年9月18日在哈爾濱，由于黃國壽銀行卡消磁，公司急需用錢，原告趙某某借120000.00元現(xiàn)金給付被告公司經(jīng)理黃國壽；（3）2013年6月初，在勃利縣魯龍會(huì)所，黃國壽公司急用錢從我這借款60000.00元，說一周之內(nèi)還我，但之后沒還，我一直跟他要，是趙某某替黃國壽公司還我的；（4）黃國壽在七臺(tái)河時(shí)，因?yàn)楣鹃_發(fā)建樓資金短缺，在大伙這借錢用于開發(fā)房地產(chǎn)，他們公司的事都是他管，他也找過我籌集資金。
經(jīng)質(zhì)證，被告溫商公司對證據(jù)有異議。證人應(yīng)出庭。第一，關(guān)于證人金某某證言，我方認(rèn)為金某某連向誰借錢都不知道，無法質(zhì)證。鄭亞英與本案有利害關(guān)系，他是鄭亞英司機(jī)，所以證言與本案無關(guān)。第二，關(guān)于證人劉某某證言，證言與本案無關(guān)。證人與原告是朋友關(guān)系，我方認(rèn)為證據(jù)的真實(shí)性和證明力較小，不能作為定案依據(jù)。
本院經(jīng)審查核實(shí)，認(rèn)證如下:因上述二位證人在本案原一審時(shí)出庭作證，故本院對原一審?fù)徆P錄中二位證人的證言內(nèi)容進(jìn)行審查，通過證人證言與本案相關(guān)書證、本院對黃國壽所作的詢問筆錄的相互印證，本院對證人證言證明被告公司董事長朱國軍、總經(jīng)理黃國壽到七臺(tái)河進(jìn)行考察，因公司開發(fā)建設(shè)項(xiàng)目而籌集資金，并向原告趙某某借款的事實(shí)予以確認(rèn)。
被告溫商公司為證明自己的主張，舉出如下證據(jù)，原告趙某某進(jìn)行質(zhì)證:
1、被告溫商公司的企業(yè)營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明及身份證復(fù)印件。證明:公司法定代表人是朱國軍，而不是黃國壽。
經(jīng)質(zhì)證，原告趙某某無異議。
本院經(jīng)審查核實(shí)，認(rèn)證如下:對該份證據(jù)予以確認(rèn)。
2、齊齊哈爾市公安局直屬分局的立案決定書、受案回執(zhí)。證明:黃國壽對外借款以合同詐騙被公安機(jī)關(guān)立案偵查。
經(jīng)質(zhì)證，原告趙某某對證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明問題有異議。第一，證據(jù)體現(xiàn)的是被告報(bào)案，而不是本案原告對黃國壽的行為進(jìn)行報(bào)案，不符合先刑后民的案件受理范疇，因此，這兩份證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。第二，法院對黃國壽的詢問筆錄體現(xiàn)黃國壽涉案罪名為非法吸收公眾存款，黃國壽合同詐騙罪沒有認(rèn)定，黃國壽是否構(gòu)成刑事犯罪，應(yīng)由法院依法判決。第三，證據(jù)說明被告通過報(bào)案行為推卸其公司借款行為，存在對原告借款惡意欺騙的行為，對于黃國壽職務(wù)行為產(chǎn)生的法律行為應(yīng)由被告公司承擔(dān)全部責(zé)任，黃國壽的筆錄已客觀說明其行為是公司借款行為。
本院認(rèn)為，第一，關(guān)于原、被告之間是否成立借貸關(guān)系的問題。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第五十八條 ?規(guī)定:“企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營活動(dòng)，給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！北景钢校诒驹簩S國壽詢問筆錄中，黃國壽承認(rèn)其是以被告公司名義借款，且所借款項(xiàng)用在公司的開發(fā)項(xiàng)目上了。原告趙某某提供的黃國壽出具的借據(jù)，加蓋了被告公司公章，雖然此款匯入黃國壽個(gè)人賬戶，但黃國壽在實(shí)施借款行為時(shí)是被告公司總經(jīng)理，并持有該公司的公章，同時(shí)黃國壽又負(fù)責(zé)被告公司新浦家園樓盤的開發(fā)建設(shè)，在借款時(shí)黃國壽又為原告出具了加蓋被告公司公章的購房合同及加蓋被告公司財(cái)務(wù)章的購房收據(jù)，以此形式為借款作抵押?？陀^上，黃國壽的行為與其職務(wù)具有關(guān)聯(lián)性，足以使原告趙某某相信黃國壽是在執(zhí)行職務(wù)，故應(yīng)認(rèn)定黃國壽借款的行為是代表被告公司的職務(wù)行為，即原、被告之間成立借貸關(guān)系。因此，對黃國壽代表公司借款的職務(wù)行為引起的法律后果應(yīng)由被告公司承擔(dān)。
第二，關(guān)于原告對被告抵押財(cái)產(chǎn)是否具有優(yōu)先受償權(quán)的問題。本案中，黃國壽代表被告公司借款時(shí)，為原告出具七份購房合同及購房收據(jù)，購房合同加蓋被告公司公章，購房收據(jù)加蓋被告公司財(cái)務(wù)章，以此形式為借款作抵押，但實(shí)際未辦理抵押登記。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條 ?規(guī)定:“以本法第一百八十條第一款 ?第一項(xiàng) ?至第三項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者第五項(xiàng)規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。”被告公司為原告出具的七份房屋買賣合同實(shí)為借款的擔(dān)保，因未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，亦未辦理抵押登記，故原告對該房產(chǎn)不享有優(yōu)先受償權(quán)。
第三，關(guān)于本案借款本金的具體數(shù)額的問題。根據(jù)本案借款合同、收據(jù)、借據(jù)、銀行匯款憑證及本院對黃國壽的詢問筆錄，體現(xiàn)黃國壽以被告公司開發(fā)建設(shè)用款的名義向原告借款，被告從原告處借款的本金共計(jì)4320000.00元，其中，匯款交付3940000.00元，現(xiàn)金交付380000.00元。而黃國壽主張除匯款3940000.00元外的380000.00元是利息，因被告方未能提供證據(jù)證明其借款經(jīng)辦人黃國壽的主張，故本院依法認(rèn)定本案借款本金數(shù)額為4320000.00元。
第四，關(guān)于被告應(yīng)否向原告支付利息及利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)算起止時(shí)間的問題。本案被告未按期償還借款，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故本院支持原告主張被告以支付利息方式承擔(dān)違約責(zé)任。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，民間借貸的利率不得超過銀行同類貸款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。故本案利息按照中國人民銀行同期同類一至三年期貸款利率6.15%的四倍計(jì)算，被告應(yīng)支付的利息為:
1、關(guān)于借款本金1120000.00元的利息，計(jì)算時(shí)間為自2012年10月18日至2015年6月15日，即31個(gè)月零29天:1120000.00元6.15%／年÷12個(gè)月31個(gè)月4倍＋1120000.00元6.15%／年÷12個(gè)月÷30天29天4倍＝733954.67元；
2、關(guān)于借款本金2000000.00元的利息，計(jì)算時(shí)間為自2012年12月1日至2015年6月15日，即30個(gè)月零15天:2000000.00元6.15%／年÷12個(gè)月30個(gè)月4倍＋2000000.00元6.15%／年÷12個(gè)月÷30天15天4倍＝1250500.00元；
3、關(guān)于借款本金1200000.00元的利息，計(jì)算時(shí)間為自2013年6月26日至2015年6月15日，即23個(gè)月零20天:1200000.00元6.15%／年÷12個(gè)月23個(gè)月4倍＋1200000.00元6.15%／年÷12個(gè)月÷30天20天4倍＝582200.00元。
綜上，截至2015年6月15日，本案利息總計(jì)733954.67元＋1250500.00元＋582200.00元＝2566654.67元。
第五，關(guān)于被告應(yīng)否向原告支付違約金及違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問題。本案中，被告依法支付利息即是其承擔(dān)違約責(zé)任的一種方式，原告主張被告承擔(dān)違約責(zé)任的訴求已通過利息方式得以實(shí)現(xiàn)，故被告無須再另行支付違約金。
第六，關(guān)于本案是否應(yīng)由黃國壽涉嫌的刑事案件偵辦機(jī)關(guān)立案管轄的問題。首先，本案是一起民間借貸糾紛，屬本院立案管轄范圍，且通過現(xiàn)有證據(jù)，能夠證明黃國壽借款行為系代表被告公司的職務(wù)行為，本案原、被告之間的借貸關(guān)系成立，被告應(yīng)依法承擔(dān)還款的民事責(zé)任。
其次，在原、被告之間的借貸關(guān)系成立的情況下，本案無須探究黃國壽是否將所借款項(xiàng)全部或部分占為己有的問題。且在本院對黃國壽的詢問筆錄中，黃國壽承認(rèn)所借款項(xiàng)用于被告公司開發(fā)項(xiàng)目。假使存在黃國壽占為己有而構(gòu)成犯罪的情況，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第三條 ?規(guī)定:“單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以該單位的名義對外簽訂經(jīng)濟(jì)合同，將取得的財(cái)物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責(zé)任外，該單位對行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟(jì)合同造成的后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！币虼耍S國壽是否將所借款項(xiàng)占為己有構(gòu)成犯罪，并不影響本案民間借貸糾紛的審理，亦不影響被告公司依法承擔(dān)還款的民事責(zé)任，本案不必以黃國壽涉嫌的刑事案件審理結(jié)果為依據(jù)，不屬“先刑后民”范疇。
再次，假使本案中黃國壽代表公司借款所用的公章為其私刻或盜用而構(gòu)成犯罪，因所借款項(xiàng)已用于被告公司開發(fā)項(xiàng)目，故被告公司仍應(yīng)依法承擔(dān)還款的民事責(zé)任。并且，一方面，通過借款經(jīng)辦人黃國壽筆錄與本案原告陳述及其他證據(jù)的相互印證，可知被告公司法定代表人朱國軍于2012年與該公司時(shí)任總經(jīng)理黃國壽共同代表公司來七臺(tái)河考察，為公司開發(fā)建設(shè)項(xiàng)目借款。在該種情況下，不存在黃國壽盜用公章的行為，而假使黃國壽使用的公章為其私刻，也是因被告公司自身管理不善的明顯過錯(cuò)行為所致。另一方面，黃國壽筆錄中陳述:“本來我就是公司總經(jīng)理，公章就在我這保管，代表公司辦事方便，公司以前所有的章都是我在刻章店刻的?！闭f明被告公司對黃國壽的刻章行為是知情并準(zhǔn)許的，黃國壽的刻章行為即是公司的刻章行為，即使黃國壽所刻公章未在工商備案，但該章亦代表公司，故本案中所謂的黃國壽私刻公章并非刑法意義上的“私刻”。綜上，黃國壽代表被告公司借款時(shí)使用的公章，不存在盜用情況，若為其私刻，也是因被告公司自身管理不善的明顯過錯(cuò)行為所致，且該過錯(cuò)行為與原告的經(jīng)濟(jì)損失之間具有因果關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條 ?[[eefcb6b308564f14b1e269ac77d371c7:2Chapter|第二款 ?規(guī)定:“行為人私刻單位公章]]或者擅自使用單位公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書以簽訂經(jīng)濟(jì)合同的方法進(jìn)行的犯罪行為，單位有明顯過錯(cuò)，且該過錯(cuò)行為與被害人的經(jīng)濟(jì)損失之間具有因果關(guān)系的，單位對該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！惫时桓婀救詰?yīng)依法承擔(dān)向原告還款的民事責(zé)任。
綜上，本院認(rèn)為，本案基本事實(shí)清楚。第一，被告公司原經(jīng)理黃國壽代表公司借款事實(shí)成立，原、被告之間借貸關(guān)系成立，被告公司對黃國壽代表公司借款4320000.00元的職務(wù)行為應(yīng)承擔(dān)還款的民事責(zé)任。第二，被告公司為原告出具的七份房屋買賣合同實(shí)為借款的擔(dān)保，因未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，亦未辦理抵押登記，故原告對該房產(chǎn)不享有優(yōu)先受償權(quán)。第三，由于被告公司遲延還款，故本院在法律規(guī)定限度內(nèi)支持原告主張的利息請求，截至2015年6月15日，本案利息總計(jì)2566654.67元。第四，被告支付利息即是其承擔(dān)違約的一種方式，故本院對原告主張的被告給付違約金的訴求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第五十八條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告齊齊哈爾溫產(chǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日向原告趙某某償還借款本金4320000.00元，支付利息2566654.67元（利息計(jì)算至2015年6月15日，具體計(jì)算方法見上文），本息合計(jì)6886654.67。利息按年利率6.15%的四倍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際給付之日。
二、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)60006.58元、保全費(fèi)5000.00元由被告齊齊哈爾溫商房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

本院認(rèn)為，第一，關(guān)于原、被告之間是否成立借貸關(guān)系的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第五十八條 ?規(guī)定:“企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營活動(dòng)，給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！北景钢?，在本院對黃國壽詢問筆錄中，黃國壽承認(rèn)其是以被告公司名義借款，且所借款項(xiàng)用在公司的開發(fā)項(xiàng)目上了。原告趙某某提供的黃國壽出具的借據(jù)，加蓋了被告公司公章，雖然此款匯入黃國壽個(gè)人賬戶，但黃國壽在實(shí)施借款行為時(shí)是被告公司總經(jīng)理，并持有該公司的公章，同時(shí)黃國壽又負(fù)責(zé)被告公司新浦家園樓盤的開發(fā)建設(shè)，在借款時(shí)黃國壽又為原告出具了加蓋被告公司公章的購房合同及加蓋被告公司財(cái)務(wù)章的購房收據(jù)，以此形式為借款作抵押?？陀^上，黃國壽的行為與其職務(wù)具有關(guān)聯(lián)性，足以使原告趙某某相信黃國壽是在執(zhí)行職務(wù)，故應(yīng)認(rèn)定黃國壽借款的行為是代表被告公司的職務(wù)行為，即原、被告之間成立借貸關(guān)系。因此，對黃國壽代表公司借款的職務(wù)行為引起的法律后果應(yīng)由被告公司承擔(dān)。
第二，關(guān)于原告對被告抵押財(cái)產(chǎn)是否具有優(yōu)先受償權(quán)的問題。本案中，黃國壽代表被告公司借款時(shí)，為原告出具七份購房合同及購房收據(jù)，購房合同加蓋被告公司公章，購房收據(jù)加蓋被告公司財(cái)務(wù)章，以此形式為借款作抵押，但實(shí)際未辦理抵押登記。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條 ?規(guī)定:“以本法第一百八十條第一款 ?第一項(xiàng) ?至第三項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者第五項(xiàng)規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立?！北桓婀緸樵娉鼍叩钠叻莘课葙I賣合同實(shí)為借款的擔(dān)保，因未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，亦未辦理抵押登記，故原告對該房產(chǎn)不享有優(yōu)先受償權(quán)。
第三，關(guān)于本案借款本金的具體數(shù)額的問題。根據(jù)本案借款合同、收據(jù)、借據(jù)、銀行匯款憑證及本院對黃國壽的詢問筆錄，體現(xiàn)黃國壽以被告公司開發(fā)建設(shè)用款的名義向原告借款，被告從原告處借款的本金共計(jì)4320000.00元，其中，匯款交付3940000.00元，現(xiàn)金交付380000.00元。而黃國壽主張除匯款3940000.00元外的380000.00元是利息，因被告方未能提供證據(jù)證明其借款經(jīng)辦人黃國壽的主張，故本院依法認(rèn)定本案借款本金數(shù)額為4320000.00元。
第四，關(guān)于被告應(yīng)否向原告支付利息及利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)算起止時(shí)間的問題。本案被告未按期償還借款，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故本院支持原告主張被告以支付利息方式承擔(dān)違約責(zé)任。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，民間借貸的利率不得超過銀行同類貸款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。故本案利息按照中國人民銀行同期同類一至三年期貸款利率6.15%的四倍計(jì)算，被告應(yīng)支付的利息為:
1、關(guān)于借款本金1120000.00元的利息，計(jì)算時(shí)間為自2012年10月18日至2015年6月15日，即31個(gè)月零29天:1120000.00元6.15%／年÷12個(gè)月31個(gè)月4倍＋1120000.00元6.15%／年÷12個(gè)月÷30天29天4倍＝733954.67元；
2、關(guān)于借款本金2000000.00元的利息，計(jì)算時(shí)間為自2012年12月1日至2015年6月15日，即30個(gè)月零15天:2000000.00元6.15%／年÷12個(gè)月30個(gè)月4倍＋2000000.00元6.15%／年÷12個(gè)月÷30天15天4倍＝1250500.00元；
3、關(guān)于借款本金1200000.00元的利息，計(jì)算時(shí)間為自2013年6月26日至2015年6月15日，即23個(gè)月零20天:1200000.00元6.15%／年÷12個(gè)月23個(gè)月4倍＋1200000.00元6.15%／年÷12個(gè)月÷30天20天4倍＝582200.00元。
綜上，截至2015年6月15日，本案利息總計(jì)733954.67元＋1250500.00元＋582200.00元＝2566654.67元。
第五，關(guān)于被告應(yīng)否向原告支付違約金及違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問題。本案中，被告依法支付利息即是其承擔(dān)違約責(zé)任的一種方式，原告主張被告承擔(dān)違約責(zé)任的訴求已通過利息方式得以實(shí)現(xiàn)，故被告無須再另行支付違約金。
第六，關(guān)于本案是否應(yīng)由黃國壽涉嫌的刑事案件偵辦機(jī)關(guān)立案管轄的問題。首先，本案是一起民間借貸糾紛，屬本院立案管轄范圍，且通過現(xiàn)有證據(jù)，能夠證明黃國壽借款行為系代表被告公司的職務(wù)行為，本案原、被告之間的借貸關(guān)系成立，被告應(yīng)依法承擔(dān)還款的民事責(zé)任。
其次，在原、被告之間的借貸關(guān)系成立的情況下，本案無須探究黃國壽是否將所借款項(xiàng)全部或部分占為己有的問題。且在本院對黃國壽的詢問筆錄中，黃國壽承認(rèn)所借款項(xiàng)用于被告公司開發(fā)項(xiàng)目。假使存在黃國壽占為己有而構(gòu)成犯罪的情況，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第三條 ?規(guī)定:“單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以該單位的名義對外簽訂經(jīng)濟(jì)合同，將取得的財(cái)物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責(zé)任外，該單位對行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟(jì)合同造成的后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”因此，黃國壽是否將所借款項(xiàng)占為己有構(gòu)成犯罪，并不影響本案民間借貸糾紛的審理，亦不影響被告公司依法承擔(dān)還款的民事責(zé)任，本案不必以黃國壽涉嫌的刑事案件審理結(jié)果為依據(jù)，不屬“先刑后民”范疇。
再次，假使本案中黃國壽代表公司借款所用的公章為其私刻或盜用而構(gòu)成犯罪，因所借款項(xiàng)已用于被告公司開發(fā)項(xiàng)目，故被告公司仍應(yīng)依法承擔(dān)還款的民事責(zé)任。并且，一方面，通過借款經(jīng)辦人黃國壽筆錄與本案原告陳述及其他證據(jù)的相互印證，可知被告公司法定代表人朱國軍于2012年與該公司時(shí)任總經(jīng)理黃國壽共同代表公司來七臺(tái)河考察，為公司開發(fā)建設(shè)項(xiàng)目借款。在該種情況下，不存在黃國壽盜用公章的行為，而假使黃國壽使用的公章為其私刻，也是因被告公司自身管理不善的明顯過錯(cuò)行為所致。另一方面，黃國壽筆錄中陳述:“本來我就是公司總經(jīng)理，公章就在我這保管，代表公司辦事方便，公司以前所有的章都是我在刻章店刻的?！闭f明被告公司對黃國壽的刻章行為是知情并準(zhǔn)許的，黃國壽的刻章行為即是公司的刻章行為，即使黃國壽所刻公章未在工商備案，但該章亦代表公司，故本案中所謂的黃國壽私刻公章并非刑法意義上的“私刻”。綜上，黃國壽代表被告公司借款時(shí)使用的公章，不存在盜用情況，若為其私刻，也是因被告公司自身管理不善的明顯過錯(cuò)行為所致，且該過錯(cuò)行為與原告的經(jīng)濟(jì)損失之間具有因果關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條 ?[[eefcb6b308564f14b1e269ac77d371c7:2Chapter|第二款 ?規(guī)定:“行為人私刻單位公章]]或者擅自使用單位公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書以簽訂經(jīng)濟(jì)合同的方法進(jìn)行的犯罪行為，單位有明顯過錯(cuò)，且該過錯(cuò)行為與被害人的經(jīng)濟(jì)損失之間具有因果關(guān)系的，單位對該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！惫时桓婀救詰?yīng)依法承擔(dān)向原告還款的民事責(zé)任。
綜上，本院認(rèn)為，本案基本事實(shí)清楚。第一，被告公司原經(jīng)理黃國壽代表公司借款事實(shí)成立，原、被告之間借貸關(guān)系成立，被告公司對黃國壽代表公司借款4320000.00元的職務(wù)行為應(yīng)承擔(dān)還款的民事責(zé)任。第二，被告公司為原告出具的七份房屋買賣合同實(shí)為借款的擔(dān)保，因未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，亦未辦理抵押登記，故原告對該房產(chǎn)不享有優(yōu)先受償權(quán)。第三，由于被告公司遲延還款，故本院在法律規(guī)定限度內(nèi)支持原告主張的利息請求，截至2015年6月15日，本案利息總計(jì)2566654.67元。第四，被告支付利息即是其承擔(dān)違約的一種方式，故本院對原告主張的被告給付違約金的訴求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第五十八條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告齊齊哈爾溫產(chǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日向原告趙某某償還借款本金4320000.00元，支付利息2566654.67元（利息計(jì)算至2015年6月15日，具體計(jì)算方法見上文），本息合計(jì)6886654.67。利息按年利率6.15%的四倍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際給付之日。
二、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)60006.58元、保全費(fèi)5000.00元由被告齊齊哈爾溫商房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：孫燮文
審判員：董樹全
審判員：王桂麗

書記員：石艷秋