上訴人（原審原告）：趙紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜城市。
被上訴人（原審被告）：宜城市雷某某辛常村村民委員會(huì)，住所地宜城市雷某某辛常村。
法定代表人：鄒宗政，該村民委員會(huì)主任。
委托訴訟代理人：陳輝照，湖北崇法律師事務(wù)所律師。

上訴人趙紅某因與被上訴人宜城市雷某某辛常村村民委員會(huì)農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服湖北省宜城市人民法院(2017)鄂0684民初1279號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月7日立案后，依法組成合議庭，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙紅某上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷宜城市(2017)鄂0684民初1279號(hào)民事判決書(shū)；2.依法改判駁回宜城市雷某某辛常村村民委員會(huì)的全部訴訟請(qǐng)求；3.本案的一、二審訴訟費(fèi)用由宜城市雷某某辛常村村民委員會(huì)承擔(dān)；4.賠償交通費(fèi)、誤工費(fèi)合計(jì)200元。庭審過(guò)程中趙紅某自愿放棄第四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、一審判決適用法律錯(cuò)誤。（一）一審法院依據(jù)《中國(guó)人民共和國(guó)合同法》第八條規(guī)定、第四十四條駁回趙紅某的訴訟請(qǐng)求是不恰當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)?005年老合同土地面積為3.35畝，承包期限是2005年至2028年9月30日止。2016年新簽的土地合同面積為1.77畝，合同沒(méi)到期承包面積卻做了調(diào)整，違反了《中國(guó)人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條、《中華人民共和國(guó)土地承包法》第二十七條、第五十五條規(guī)定，可見(jiàn)2016年的承包合同違法。（二）一審判決依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九條第一款是不合理的。2016年承包合同第二頁(yè)是宜城市雷某某辛常村村民委員會(huì)以整頁(yè)更換的方式篡改了，是在趙紅某不知情的情況下做出的欺詐行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條、五十六條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)將違法合同中錯(cuò)誤的部分更正還原至2005年的3.35畝。（三）根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第十條第二款、《中華人民共和國(guó)土地承包法》第三十七條規(guī)定，宜城市雷某某辛常村村民委員會(huì)在一審中并沒(méi)有出示趙紅某與趙洪波夫婦簽訂的土地分包合同和任何書(shū)面協(xié)議，宜城市雷某某辛常村村民委員會(huì)在沒(méi)有任何依據(jù)的情況下擅自將3.35畝責(zé)任田調(diào)整為1.77畝，屬違法造假行為，應(yīng)予更正。二、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。趙洪波于1990年農(nóng)轉(zhuǎn)非，陳遠(yuǎn)香是2015年12月由襄陽(yáng)谷城遷至雷某某辛常村十二組，而趙紅某從出生至今未與父母分戶，婚后戶口一直未轉(zhuǎn)出雷某某辛常村十二組。1998年，趙紅某和父母三人承包責(zé)任田合計(jì)7.75畝，當(dāng)時(shí)戶口簿上只有趙紅某和其父母三人，父母相繼去世后，趙紅某成了責(zé)任田的唯一權(quán)利人。2005年簽訂合同時(shí)，宜城市雷某某辛常村村民委員會(huì)串通趙洪波將4.4畝承包地以2萬(wàn)元低價(jià)轉(zhuǎn)賣給同村人并簽有協(xié)議。現(xiàn)趙洪波本人在荊門做大蝦生意，陳遠(yuǎn)香更是出門在外十幾年未歸家，不可能常住辛常村以耕種責(zé)任田為生，此二人跟責(zé)任田沒(méi)有任何關(guān)系，在一審中也未出庭要求分包剩余的3.35畝責(zé)任田。趙紅某2008年之前在外打工，回家后一直沒(méi)有穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)來(lái)源，訴爭(zhēng)的3.35畝責(zé)任田是母子唯一的生活來(lái)源。
宜城市雷某某辛常村村民委員會(huì)辯稱，宜城市雷某某辛常村村民委員會(huì)與趙紅某于2016年5月20日簽訂的農(nóng)村土地承包合同自愿、合法、有效，也符合家庭成員分地的實(shí)際情況，一審法院駁回其訴訟請(qǐng)求事實(shí)清楚，證據(jù)充分，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
趙紅某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.變更2016年5月份簽訂的土地承包合同，將承包面積還原至2005年的合同面積3.35畝；2.宜城市雷某某辛常村村民委員會(huì)承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2005年完善農(nóng)村土地承包合同時(shí)宜城市雷某某辛常村十二組村民趙東升家確權(quán)的承包面積為3.35畝，那時(shí)候趙東升女兒趙紅某已于2001年出嫁外村，其兒子趙洪波（趙紅波）雖于1990年辦理了農(nóng)轉(zhuǎn)非戶口，非農(nóng)業(yè)戶口落在雷某某供銷社，后又轉(zhuǎn)落入雷某某街道，但趙洪波一直居住生活在宜城市雷某某辛常村十二組，且以耕種家里的責(zé)任田為生，其父母已去世，所以2005年簽訂土地承包合同時(shí)因他家里只有趙洪波夫婦，宜城市雷某某辛常村村民委員會(huì)就讓趙洪波在合同書(shū)上代簽了其父親趙東升的名字。此后他家里3.35畝承包地也一直由趙洪波夫婦經(jīng)營(yíng)。2016年趙紅某找宜城市雷某某辛常村村民委員會(huì)要責(zé)任田，村委會(huì)考慮到趙洪波雖然辦理戶口農(nóng)轉(zhuǎn)非，但一直住在本村，并以經(jīng)營(yíng)家里的責(zé)任田為生，妻子陳遠(yuǎn)香（陳麗）也是宜城市雷某某辛常村十二組農(nóng)業(yè)戶口，1994年嫁入宜城市雷某某辛常村，以種田為生。結(jié)合相關(guān)政策，宜城市雷某某辛常村村民委員會(huì)提出將3.35畝責(zé)任田分一半給趙洪波夫婦，分一半給趙紅某的建議，趙洪波夫婦同意，趙紅某也同意。趙紅某于2016年5月20日和宜城市雷某某辛常村村民委員會(huì)簽訂農(nóng)村土地（耕地）承包合同，原承包面積為1.64畝（確權(quán)實(shí)測(cè)面積為1.77畝），承包期限30年，從1998年9月30日起至2028年9月30日止。合同簽訂幾個(gè)月以后，趙紅某提出面積不符，要求重新變更合同，宜城市雷某某辛常村村民委員會(huì)提出合同是經(jīng)過(guò)反復(fù)協(xié)商后簽訂的，且不違反法律規(guī)定和損害他人利益，屬有效合同，導(dǎo)致糾紛發(fā)生。一審法院認(rèn)為，2016年5月20日，趙紅某與宜城市雷某某辛常村村民委員會(huì)簽訂的農(nóng)村土地（耕地）承包合同，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，也沒(méi)有損害他人利益，屬有效民事法律行為，應(yīng)受法律保護(hù)。趙紅某要求變更合同，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院對(duì)其主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第九條第一款、第十條第一款、第四十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回趙紅某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由趙紅某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，被上訴人宜城市雷某某辛常村村民委員會(huì)提交了趙洪波（趙紅波）妻子陳遠(yuǎn)香與宜城市雷某某辛常村村民委員會(huì)簽訂的農(nóng)村土地（耕地）承包合同原件，以證明2005年趙東升家土地承包合同中的3.35畝土地，已于2016年5月20日由趙東升之子趙洪波（趙紅波）的妻子陳遠(yuǎn)香與趙東升之女趙紅某分別與宜城市雷某某辛常村村民委員會(huì)簽訂了農(nóng)村土地（耕地）承包合同承包經(jīng)營(yíng)的事實(shí)。經(jīng)本院組織質(zhì)證，上訴人趙紅某對(duì)上述承包合同的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均提出了異議。經(jīng)本院審查，陳遠(yuǎn)香與趙洪波（趙紅波）系夫妻關(guān)系，宜城市雷某某辛常村村民委員會(huì)提交的陳遠(yuǎn)香與其簽訂的農(nóng)村土地（耕地）承包合同系加蓋有宜城市雷某某辛常村村民委員會(huì)印章的原件。結(jié)合趙紅某與宜城市雷某某辛常村村民委員會(huì)簽訂的農(nóng)村土地（耕地）承包合同來(lái)看，趙紅某的承包面積為1.64畝，陳遠(yuǎn)香的承包面積為1.71畝，兩份合同承包土地面積的總和與2005年趙東升家土地承包合同中的面積一致，且兩份合同承包地的地塊編碼也相連。趙紅某雖對(duì)該合同有異議，但未提供足以反駁的相反證據(jù)，故本院對(duì)該合同的證明力予以確認(rèn)。二審中，趙紅某對(duì)一審法院認(rèn)定其同意宜城市雷某某辛常村村民委員會(huì)提出的將趙東升原承包的3.35畝土地分一半與趙洪波（趙紅波）夫婦耕種經(jīng)營(yíng)的意見(jiàn)，并與該村委會(huì)簽訂了面積為1.64畝（實(shí)測(cè)1.77畝）的土地（耕地）承包合同的事實(shí)有異議。趙紅某主張其并未同意將3.35畝承包地均分與趙洪波（趙紅波）夫婦耕種，2016年5月20日其與宜城市雷某某辛常村村民委員會(huì)簽訂的農(nóng)村土地（耕地）承包合同中的承包面積1.64畝系被該村委會(huì)未經(jīng)其同意私自更改。對(duì)上述主張，趙紅某既未提供充分證據(jù)證明合同面積被篡改，也無(wú)法提供足以反駁該合同真實(shí)性的相反證據(jù)，故本院對(duì)該合同的證明力予以確認(rèn)。對(duì)一審法院認(rèn)定的其他事實(shí)，當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第二十六條關(guān)于“承包期內(nèi)，發(fā)包方不得收回承包地。承包期內(nèi)，承包方全家遷入小城鎮(zhèn)落戶的，應(yīng)當(dāng)按照承包方的意愿，保留其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)或者允許其依法進(jìn)行土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)。承包期內(nèi)，承包方全家遷入設(shè)區(qū)的市，轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口的，應(yīng)當(dāng)將承包的耕地和草地交回發(fā)包方。承包方不交回的，發(fā)包方可以收回承包的耕地和草地。承包期內(nèi)，承包方交回承包地或者發(fā)包方依法收回承包地時(shí)，承包方對(duì)其在承包地上投入而提高土地生產(chǎn)能力的，有權(quán)獲得相應(yīng)的補(bǔ)償”之規(guī)定，截止至本案審理終結(jié)，趙東升之女趙紅某的戶口未遷出宜城市雷某某辛常村，趙東升之子趙洪波（趙紅波）的戶口雖遷出宜城市雷某某辛常村落入宜城市雷某某，但趙洪波（趙紅波）之妻陳遠(yuǎn)香的戶口已于2015年12月8日遷入宜城市雷某某辛常村，故原承包人趙東升去世后，其子趙洪波（趙紅波）與妻子陳遠(yuǎn)香、其女趙紅某均對(duì)趙東升去世前的承包地依法享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。宜城市雷某某辛常村村民委員會(huì)于2016年5月20日將上述土地分別發(fā)包給陳遠(yuǎn)香與趙紅某，未違反相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。且直至2016年，訴爭(zhēng)土地的糧食補(bǔ)貼與耕種補(bǔ)貼仍由趙洪波（趙紅波）領(lǐng)取。上訴人趙紅某以趙洪波（趙紅波）戶口已遷出本村，且并未實(shí)際耕種該土地為由，主張趙洪波（趙紅波）及陳遠(yuǎn)香無(wú)權(quán)承包趙東升的原承包地，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，趙紅某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由趙紅某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳守軍 審判員　　張　楊 審判員　　劉媛媛

書(shū)記員：乾輝