趙某某
田永剛（河北高能律師事務所）
馬某
衡水華譽金屬防腐有限責任公司
付煥枝
河北鑫孚達通信設備有限公司
馬連寶
河北廣聯(lián)鋼結構有限公司
劉偉偉
高志華

原告:趙某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省衡水市武邑縣。
委托代理人:田永剛，河北高能律師事務所律師。
被告:馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市景縣。
被告:衡水華譽金屬防腐有限責任公司，住所地景縣龍華鎮(zhèn)南外環(huán)與隆龍路交叉口南1000米路東。
法定代表人:馬某，職務:經(jīng)理。
被告:付煥枝，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省衡水市。
被告:河北鑫孚達通信設備有限公司，住所地景縣龍華鎮(zhèn)北工業(yè)園內(nèi)。
法定代表人:付煥枝，職務:經(jīng)理。
被告:馬連寶，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省衡水市景縣。
被告:河北廣聯(lián)鋼結構有限公司，住所地景縣龍華工業(yè)區(qū)。
法定代表人:馬連寶，職務:經(jīng)理。
被告:劉偉偉，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省衡水市景縣。
被告:高志華，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省衡水市景縣。
原告趙某某與被告馬某、衡水華譽金屬防腐有限責任公司、付煥枝、河北鑫孚達通信設備有限公司、馬連寶、河北廣聯(lián)鋼結構有限公司、劉偉偉、高志華因民間借貸糾紛一案向本院提起訴訟，本院于2017年1月5日受理后，由審判員付俊領依法適用簡易程序，于2017年2月27日公開開庭審理了本案。
原告趙某某及其委托代理人田永剛，被告河北廣聯(lián)鋼結構有限公司的法定代表人馬連寶（同時馬連寶個人也作為被告）、被告劉偉偉、被告高志華到庭參加訴訟，被告衡水華譽金屬防腐有限責任公司的法定代表人馬某（同時馬某個人也作為被告）、被告河北鑫孚達通信設備有限公司的法定代表人付煥枝（同時付煥枝個人也作為被告）經(jīng)本院合法傳喚未到庭。
本院依法進行了缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告趙某某訴稱:2016年6月15日，被告馬某以生意資金周轉困難為由欲從原告處借款550000元，并于當日給原告出具借條一份，約定上述借款于2016年7月14日歸還，利息每月5500元。
原告經(jīng)過考察了解后，將借款550000元轉到被告馬某賬戶上。
衡水華譽金屬防腐有限責任公司、付煥枝、河北鑫孚達通信設備有限公司、馬連寶、河北廣聯(lián)鋼結構有限公司、劉偉偉、高志華等七被告承諾對上述借款本金、利息、違約金、賠償金、出借人實現(xiàn)債權的費用等承擔連帶保證責任。
借款到期后，原告多次向以上八被告催要該借款，八被告總是以種種理由推拖至今未還。
原告現(xiàn)要求:一、依法判令八被告立即歸還原告借款本金550000元及逾期還款的利息（本金按雙方借條約定的550000元，要求每月支付利息5500元，至借款本金還清之日止），并互負連帶給付責任。
二、本案訴訟費用由八被告承擔。
被告衡水華譽金屬防腐有限責任公司的法定代表人馬某（同時馬某個人也作為被告）、被告河北鑫孚達通信設備有限公司的法定代表人付煥枝（同時付煥枝個人也作為被告）未到庭應訴和答辯。
被告馬連寶辯稱:我不清楚我方從簽字到付款的時間期限，如果我簽字后一段時間才付款，不知道我的簽字是否生效。
原告說考察后借出款項，實際有沒有考察我不清楚。
據(jù)我了解，借款是通過別人介紹借出的，出借人不知道借款人企業(yè)在哪里。
被告河北廣聯(lián)鋼結構有限公司辯稱:公司意見同馬連寶答辯意見。
被告劉偉偉辯稱:寫借條簽名時是在2016年5月份，借條上全是空白，沒寫借款人和出借人，只是說商量好了。
我們也沒有過于追究上面空白的事情。
馬某說這個不用管沒有過多解釋，當時讓我擔保30萬元。
到6月中旬我和馬某聯(lián)系，他說這個錢沒有放，沒辦成，我們就認為原告沒借給他錢，就沒有把這個事情當回事。
原告9月下旬第一次給我打電話讓我催借款人還錢，我對原告說這個事情我不知道，馬某說根本沒有放給他這筆錢。
我找到馬某核實了這個事情，馬某聯(lián)系原告后回復我說跟原告說好了。
10月份原告又幾次給我打電話讓我找馬某催款，每次原告給我打電話之后，我都找馬某催他還款給原告。
被告高志華辯稱:馬某找我擔保我沒有給擔保，我是最后簽字的，我和前兩個擔保人簽字的期限相隔半個月。
利息是多少我不知道，第一次來時原告沒在，簽字時原告在場，簽字時借條上其他都是空白。
后來馬某說款沒有放，9月份或10月份原告打電話給我，我告訴原告馬某說原告沒有放款給他。
還有就是錢什么時間打到被告卡上，哪個卡，打了多少錢，我都不知道。
據(jù)我所知，原告也沒有考察被告的具體情況，包括借款人和擔保人的具體情況，對此原告也是有責任的。
借款是被告通過一個朋友找原告借的。
我多次電話催促原告找被告催要款項，也多次催促被告還錢，被告說找中間人和原告說好了，被告還不上，原告就又給我打電話了。
我雖然簽字，但很多情況我都不了解，馬某說借款是30萬元，簽字時借條上都是空白。
我當時在借貸中心簽的字，是在機打的紙上右下角簽的。
原告為支持自己的主張舉證如下:
證據(jù)一、2016年6月15日被告馬某及其他七被告簽字蓋章向原告出具的借條一份，證明被告馬某向原告借款的意項及其他七被告對該筆借款同意擔保的事實。
證據(jù)二、原告通過中國工商銀行網(wǎng)銀向馬某轉款的支付憑證，證明馬某實際收取55萬元借款的事實。
原告述稱:2016年6月15日，原告趙某某與被告馬某達成借款意向，約定原告向馬某出借55萬元，借款期限2016年6月15日到2016年7月14日，利息每月5500元。
馬某向原告出具借條一張，借款人處有馬某本人簽字捺印，2016年6月30日原告將約定的55萬元借款通過網(wǎng)銀轉賬至馬某工商銀行賬戶62×××38賬戶上。
原告與被告馬某達成借款意向后要求馬某就該筆借款向原告提供擔保人，馬某隨之找到馬連寶、付煥枝、劉偉偉、高志華，上述被告均同意為上述借款按借條約定提供連帶擔保責任，并且認可擔保范圍為借款的本金、利息及原告實現(xiàn)債權的費用。
馬某為法定代表人的衡水華譽金屬防腐有限責任公司，付煥枝為法定代表人的河北鑫孚達通信設備有限公司，馬連寶為法定代表人的河北廣連鋼結構有限公司自愿為上述借款的本息提供擔保。
衡水華譽金屬防腐有限責任公司、河北鑫孚達通信設備有限公司、河北廣聯(lián)鋼結構有限公司在擔保人處加蓋公司公章。
上述三公司同意自愿承擔連帶擔保責任，擔保范圍借款本金及利息、原告實現(xiàn)債權的費用。
被告馬連寶對原告提交的證據(jù)發(fā)表如下質證意見:
借條是6月15日簽訂，實際打款是6月30日。
我們簽字的時間不是6月15日，我們簽字時候借條是空白的。
被告河北廣連鋼結構有限公司對原告提交的證據(jù)發(fā)表如下質證意見:
公司質證意見同馬連寶個人質證意見。
被告高志華對原告提交的證據(jù)發(fā)表如下質證意見:
馬某當時說原告沒有放給他款，只是借條沒有拿回來。
總共借款期限一個月，放款時間晚了半個月。
借款和打款應當是一個日期。
即使6月30日原告給馬某放款，也應通知我們擔保人知道，不能是馬某還不上錢給我們打電話。
6月15日簽字后三天，馬某打電話給我說原告不放款給他了，就是借條沒有拿回來。
結果原告6月30日又給馬某放款并且沒有通知我們擔保人。
我們簽字時什么都不知道，上面什么都沒有，卡號等內(nèi)容都是后填的。
被告劉偉偉對原告提交的證據(jù)發(fā)表如下質證意見:
我同意馬連寶和高志華的意見。
我要求鑒定我們簽字的時間和其他內(nèi)容書寫的時間是否一致。
被告馬某、衡水華譽金屬防腐有限責任公司、付煥枝、河北鑫孚達通信設備有限公司、馬連寶、河北廣聯(lián)鋼結構有限公司、劉偉偉、高志華均未向法庭提交證據(jù)。
本院對原告提交證據(jù)的認證意見:
對于原告提供的證據(jù)一借條，借款人及擔保人均在借條上簽字或蓋章，被告馬連寶、河北廣聯(lián)鋼結構有限公司、劉偉偉、高志華承認借條上均為本人簽字或公司蓋章，本院對該證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性予以確認。
對原告提交的證據(jù)二原告通過中國工商銀行網(wǎng)銀向馬某轉款的支付憑證，雖然被告馬連寶、河北廣聯(lián)鋼結構有限公司、高志華、劉偉偉對借條簽訂時間與打款時間不一致提出異議，但對打款事實無異議，本院對該證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性予以確認。
根據(jù)當事人陳述和庭審確認的證據(jù)，本院認定事實如下:
2016年6月15日被告馬某向原告趙某某出具借條一份，借條主要內(nèi)容為“今趙某某借給馬某人民幣伍拾伍萬元整大寫，即550000元。
借款期限自2016年6月15日起至2016年7月14日止，共1個月，好處費為每月即5500元，全部本金于2016年7月14日一次性償還。
擔保人確認:本人同意為借款人的上述債務向出借人承擔連帶責任保證，保證期限為借條出具之日起到借款償還期限屆滿后兩年時止，擔保范圍及于所有借款本金、違約金、賠償金、出借人實現(xiàn)債權的費用。
本確認條款的效力獨立于借條，借條無效不影響本確定條款的法律效力。
”被告馬某在借條借款人處簽字捺印，被告付煥枝、馬連寶、劉偉偉、高志華在借條擔保人處簽字捺印，被告衡水華譽金屬防腐有限責任公司、河北鑫孚達通信設備有限公司、河北廣聯(lián)鋼結構有限公司均在借條上蓋章。
2016年6月30日，原告趙某某通過中國工商銀行網(wǎng)銀轉賬方式向被告馬某中國工商銀行62×××38的銀行賬號轉賬550000元。
借款到期后馬某一直未向原告償還借款本金及利息，經(jīng)原告多次向被告馬某及擔保人七被告催要未果，釀成本次訴訟。
本院認為:原告趙某某與被告馬某之間的借款關系依法成立。
被告馬某向原告出具的借條，名為借條實質具有借款協(xié)議的效力，有明確的借款人與出借人、借款數(shù)額、借款利息、借款期限等內(nèi)容，且規(guī)定了保證人承擔保證責任的方式、范圍、期限等內(nèi)容，有借款人及各保證人的簽字摁手印或加蓋公章，該借條對借款人及保證人均具有法律上的約束力。
保證人在該借條上簽字摁手印或加蓋公章則能夠說明保證人均認可對上述借款承擔連帶保證責任，作為完全民事行為能力人應當對自己的行為承擔相應的后果，到庭被告稱是在空白借條上簽的字，無證據(jù)證實，即便是在空白借條上簽字也是對借款人與出借人協(xié)議內(nèi)容的放任，不能以簽字、蓋章時該借條有空白內(nèi)容對借款數(shù)額及借款日期不清楚作為不承擔保證責任的抗辯理由。
被告馬某向原告出具借條，且原告也向被告馬某履行了出借義務，將借款550000元通過銀行網(wǎng)銀轉賬的方式轉入馬某的銀行賬戶，馬某實際占有了該筆借款，因該借條具有借款協(xié)議的性質，雖借條簽訂時間在先，實際出借時間在后，但從借款數(shù)額及原告向被告馬某的打款憑證均能證實2016年6月30日原告向被告馬某出借的550000元借款即是2016年6月15日所簽借條上的借款，只是原告實際履行出借義務延遲，擔保人以借條簽訂時間在先，實際出借時間在后為由主張不承擔保證責任的理由不能成立。
庭審中，擔保人一直強調出借人應當對借款人的還款能力進行考察，在民間借貸關系中，出借人沒有必須對借款人還款能力進行考察的義務，是否對借款人和擔保人考察不能作為被告不承擔責任的抗辯理由。
原告要求馬某償還借款本金550000元及逾期利息并要求其他七被告承擔連帶償還責任合理合法，依法應予支持。
借款利息計算應當自被告馬某實際收到原告借款550000元之日（即2016年6月30日）起計算。
被告衡水華譽金屬防腐有限責任公司的法定代表人馬某（同時馬某個人也作為被告）、河北鑫孚達通信設備有限公司的法定代表人付煥枝（同時付煥枝個人也作為被告）未到庭應訴和答辯視為放棄質證和答辯的權利。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告馬某償還原告趙某某借款本金550000元及利息（自2016年6月30日起按每月5500元計算至本金還清之日止）。
判決生效后三日內(nèi)履行。
被告衡水華譽金屬防腐有限責任公司、付煥枝、河北鑫孚達通信設備有限公司、馬連寶、河北廣聯(lián)鋼結構有限公司、劉偉偉、高志華對以上第一項所述借款本金及利息承擔連帶還款責任。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9300元減半收取4650元由被告馬某負擔，被告衡水華譽金屬防腐有限責任公司、付煥枝、河北鑫孚達通信設備有限公司、馬連寶、河北廣聯(lián)鋼結構有限公司、劉偉偉、高志華承擔連帶責任。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:原告趙某某與被告馬某之間的借款關系依法成立。
被告馬某向原告出具的借條，名為借條實質具有借款協(xié)議的效力，有明確的借款人與出借人、借款數(shù)額、借款利息、借款期限等內(nèi)容，且規(guī)定了保證人承擔保證責任的方式、范圍、期限等內(nèi)容，有借款人及各保證人的簽字摁手印或加蓋公章，該借條對借款人及保證人均具有法律上的約束力。
保證人在該借條上簽字摁手印或加蓋公章則能夠說明保證人均認可對上述借款承擔連帶保證責任，作為完全民事行為能力人應當對自己的行為承擔相應的后果，到庭被告稱是在空白借條上簽的字，無證據(jù)證實，即便是在空白借條上簽字也是對借款人與出借人協(xié)議內(nèi)容的放任，不能以簽字、蓋章時該借條有空白內(nèi)容對借款數(shù)額及借款日期不清楚作為不承擔保證責任的抗辯理由。
被告馬某向原告出具借條，且原告也向被告馬某履行了出借義務，將借款550000元通過銀行網(wǎng)銀轉賬的方式轉入馬某的銀行賬戶，馬某實際占有了該筆借款，因該借條具有借款協(xié)議的性質，雖借條簽訂時間在先，實際出借時間在后，但從借款數(shù)額及原告向被告馬某的打款憑證均能證實2016年6月30日原告向被告馬某出借的550000元借款即是2016年6月15日所簽借條上的借款，只是原告實際履行出借義務延遲，擔保人以借條簽訂時間在先，實際出借時間在后為由主張不承擔保證責任的理由不能成立。
庭審中，擔保人一直強調出借人應當對借款人的還款能力進行考察，在民間借貸關系中，出借人沒有必須對借款人還款能力進行考察的義務，是否對借款人和擔保人考察不能作為被告不承擔責任的抗辯理由。
原告要求馬某償還借款本金550000元及逾期利息并要求其他七被告承擔連帶償還責任合理合法，依法應予支持。
借款利息計算應當自被告馬某實際收到原告借款550000元之日（即2016年6月30日）起計算。
被告衡水華譽金屬防腐有限責任公司的法定代表人馬某（同時馬某個人也作為被告）、河北鑫孚達通信設備有限公司的法定代表人付煥枝（同時付煥枝個人也作為被告）未到庭應訴和答辯視為放棄質證和答辯的權利。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告馬某償還原告趙某某借款本金550000元及利息（自2016年6月30日起按每月5500元計算至本金還清之日止）。
判決生效后三日內(nèi)履行。
被告衡水華譽金屬防腐有限責任公司、付煥枝、河北鑫孚達通信設備有限公司、馬連寶、河北廣聯(lián)鋼結構有限公司、劉偉偉、高志華對以上第一項所述借款本金及利息承擔連帶還款責任。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9300元減半收取4650元由被告馬某負擔，被告衡水華譽金屬防腐有限責任公司、付煥枝、河北鑫孚達通信設備有限公司、馬連寶、河北廣聯(lián)鋼結構有限公司、劉偉偉、高志華承擔連帶責任。

審判長：付俊領

書記員：李文茹