趙某某
賈某某
賈艷庫
張春霞（河北佳隆律師事務所）
河北省高速公路石某管理處
徐建安
中國太平洋財產保險股份有限公司石某某中心支公司
趙瑞端（何北合明律師事務所）

原告:趙某某（系受害人賈保平之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，深州市大堤鎮(zhèn)賈城西村人，現(xiàn)住。
原告:賈某某（系受害人賈保平之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，深州市大堤鎮(zhèn)賈城西村人，現(xiàn)住深州市。
原告:賈艷庫（系受害人賈保平之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，深州市大堤鎮(zhèn)賈城西村人，現(xiàn)住。
委托代理人:張春霞，河北佳隆律師事務所律師。
被告:河北省高速公路石某管理處。
法定代表人:孫明山，該處處長。
住所地:河北省石某某市工農路519號。
委托代理人:徐建安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省邢臺市平鄉(xiāng)縣尋召鄉(xiāng)北流渠村人，現(xiàn)住石某某市長安區(qū)，系河北省高速公路石某管理處職員。
被告:中國太平洋財產保險股份有限公司石某某中心支公司。
法定代表人:劉云超，該公司
負責人。
住所地:河北省石某某市新華區(qū)新華路19號。
委托代理人:趙瑞端，何北合明律師事務所律師。
原告趙某某、賈某某、賈艷庫與被告河北省高速公路石某管理處（以下簡稱石某管理處）、中國太平洋財產保險股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱太平洋財險）生命權糾紛一案，本院于2016年8月12日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告趙某某、賈某某、賈艷庫的委托代理人張春霞、被告石某管理處的委托代理人徐建安、被告太平洋財險委托代理人趙瑞端到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告趙某某、賈某某、賈艷庫訴稱:2015年12月17日20時08分，三原告親屬賈保平在黃石高速公路石某某方向205公里＋620米處推自行車行走時與曹建駕駛的冀Ａ×××××車相撞，造成原告親屬賈保平意外身亡的交通事故。
事故發(fā)生后，交警隊出具責任認定書，認定賈保平負事故的主要責任，曹建負事故次要責任。
原告認為，由于河北省高速公路石某管理處在深州入口處未設明顯標志、管理不善、監(jiān)管不力致使原告親屬賈保平推著自行車誤入高速公路，被曹建駕駛車輛撞傷身亡，對于賈保平的死亡被告負有不可推卸的責任，理應承擔賠償責任。
三原告主張被告賠償8萬元。
被告石某管理處辯稱:對交通事故發(fā)生的事實以及事故認定書沒有爭議。
被告高速管理處在被告保險公司投保了公眾責任險，此事故屬于保險理賠范圍內。
道交法第67條規(guī)定行人、非機動車禁止進入高速公路。
據(jù)此被告高速管理處不應承擔責任。
被告太平洋財險辯稱:對交通事故發(fā)生的事實以及事故認定書以及高速管理處投保的保險情況均沒有異議。
但被告高速管理處并不是交通事故的責任方，造成原告親屬死亡的原因為交通事故造成的，與高速管理處沒有沒有任何關系，故高速管理處不應該承擔責任。
按照法律規(guī)定行人不得進入高速公路，但死者違反法律規(guī)定進入高速其責任應當自行承擔。
高速管理處沒有過錯故保險公司不應承擔賠償責任。
根據(jù)當事人的訴辯意見，并征求當事人的意見，確定本案的爭議焦點是:1、因賈保平在事故中死亡給三原告造成損失的具體數(shù)額；2、責任如何承擔。
圍繞爭議焦點三原告提供的證據(jù)如下:1、賈城西村村委會證明一份，證明三原告與死者的親屬關系；2、司法鑒定報告書一份，證明原告賈艷庫與死者賈保平的親屬關系；3、賈保平的醫(yī)學死亡證明和火化證，證明賈保平死亡的事實；4、（2016）冀1182民初159號民事判決書一份、（2016）冀11民終595號民事判決書一份，證明三原告損失已經(jīng)確定且第三者方對受害人已經(jīng)進行了部分賠償；
被告石某管理處、太平洋財險未提交證據(jù)。
各方當事人對三原告提交的證據(jù)均無異議，但二被告認為一、二審兩份判決書證明原告的實際損失為216610.12元，對于三者方已經(jīng)按照生效判決書賠付給原告152644.05元，原告還剩余63966.07元。
本院對上述證據(jù)的認證意見是:對三原告提交的證據(jù)，均與本案具有關聯(lián)性，證據(jù)合法有效，各方當事人均無異議，予以確認。
本院認為，被告石某管理處作為高速公路的管理、經(jīng)營者，負有對高速公路的巡查并及時排除妨礙的義務，高速公路系全封閉公路，行人是不得進入的，更何況高速公路出入口及對路況情況均安裝攝像監(jiān)控設施，發(fā)現(xiàn)行人或妨礙交通的狀況應及時排出危險。
本案中，雙方當事人雖均無證據(jù)證明受害人是如何出現(xiàn)在高速公路上，但對受害人在高速公路上發(fā)生交通事故死亡的事實均無異議，因此被告石某管理處未盡到高速公路的巡查義務，應承擔相應的賠償責任，以三原告未獲賠償部分的30%為宜。
被告太平洋財險應就被告石某管理處應承擔的賠償責任，在公眾責任險限額內承擔保險責任，三原告損失未超出保險限額。
受害人賈保平作為成年人理應知道行人或非機動車是不能進入高速公路的，其本身也應承擔相應的過錯責任。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
于本判決生效之日起三日內，被告中國太平洋財產保險股份有限公司石某某中心支公司在公眾責任險限額內賠償因受害人賈保平死亡給原告趙某某、賈某某、賈艷庫造成的各項損失19189.82元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費100元，減半收取50元，由被告河北省高速公路石某管理處負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為，被告石某管理處作為高速公路的管理、經(jīng)營者，負有對高速公路的巡查并及時排除妨礙的義務，高速公路系全封閉公路，行人是不得進入的，更何況高速公路出入口及對路況情況均安裝攝像監(jiān)控設施，發(fā)現(xiàn)行人或妨礙交通的狀況應及時排出危險。
本案中，雙方當事人雖均無證據(jù)證明受害人是如何出現(xiàn)在高速公路上，但對受害人在高速公路上發(fā)生交通事故死亡的事實均無異議，因此被告石某管理處未盡到高速公路的巡查義務，應承擔相應的賠償責任，以三原告未獲賠償部分的30%為宜。
被告太平洋財險應就被告石某管理處應承擔的賠償責任，在公眾責任險限額內承擔保險責任，三原告損失未超出保險限額。
受害人賈保平作為成年人理應知道行人或非機動車是不能進入高速公路的，其本身也應承擔相應的過錯責任。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
于本判決生效之日起三日內，被告中國太平洋財產保險股份有限公司石某某中心支公司在公眾責任險限額內賠償因受害人賈保平死亡給原告趙某某、賈某某、賈艷庫造成的各項損失19189.82元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費100元，減半收取50元，由被告河北省高速公路石某管理處負擔。

審判長：李澤術

書記員：趙連梗