中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司
高玲玲（河北中衡誠信律師事務(wù)所）
趙某某
賈某某
賈艷庫
張春霞（河北佳隆律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司。
住所地:石家莊市橋西區(qū)自強(qiáng)路6號。
代表人:丁萍，該公司經(jīng)理。
委托代理人:高玲玲，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:趙某某（系受害人賈保平之妻）。
被上訴人（原審原告）:賈某某（系受害人賈保平之女）。
被上訴人（原審原告）:賈艷庫（系受害人賈保平之子）。
以上三
被上訴人的
委托代理人:張春霞，河北佳隆律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司（以下簡稱人保財險石家莊公司）因與被上訴人趙某某、賈某某、賈艷庫機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2016）冀1182民初159號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，于2016年5月16日審理了本案。
上訴人人保財險石家莊公司的委托代理人高玲玲、被上訴人賈艷庫及被上訴人趙某某、賈某某、賈艷庫的委托代理人張春霞均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明:趙某某、賈某某、賈艷庫系受害人賈保平（農(nóng)村居民）之親屬。
2015年12月17日20時08分，曹建駕駛劉雅杰所有的冀A×××××車行駛至黃石高速公路石家莊方向205公里＋620米處時，與在車道內(nèi)推行自行車的賈保平相撞，造成賈保平死亡，冀A×××××車損壞的道路交通事故。
經(jīng)高速交警深州大隊認(rèn)定，曹建負(fù)此事故的次要責(zé)任，賈保平負(fù)此事故的主要責(zé)任。
冀A×××××車在人保財險石家莊公司投保了1分交強(qiáng)險和限額300000元的商業(yè)三者險并不計免賠。
2014年度河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入為10186元，全省職工年平均工資為46239元，農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工日均工資42.22元。
本院認(rèn)為:關(guān)于二被上訴人趙某某、賈某某、賈艷庫主張的損失除交強(qiáng)險外，雙方民事賠償比例如何確定的問題。
河北高速深州大隊于2016年1月16日作出的冀公交認(rèn)字（2015）第50006道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定賈保平負(fù)事故主要責(zé)任，曹建負(fù)事故次要責(zé)任。
雙方當(dāng)事人對該事故認(rèn)定書予以認(rèn)可，但交通事故責(zé)任與侵權(quán)民事賠償責(zé)任并不當(dāng)然重合，法院需要根據(jù)事故發(fā)生原因以及過錯程度綜合進(jìn)行判決。
根據(jù)本案查明的事實(shí)，曹建駕駛的肇事車輛屬機(jī)動車，賈保平推行自行車，根據(jù)優(yōu)者危險負(fù)擔(dān)原則，一審酌定加重機(jī)動車方的民事賠償責(zé)任，讓其承擔(dān)40%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以維持。
上訴人保險公司主張按照保險條款約定按30%的比例賠償，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第九條的規(guī)定，上述條款屬于免除保險人責(zé)任的條款，對以上條款根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?的規(guī)定“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
”保險公司應(yīng)盡明確說明義務(wù)，并對已經(jīng)盡到明確說明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。
上訴人人保財險石家莊公司對此未提供任何證據(jù)證實(shí)其已履行明確說明義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
故一審法院判決上訴人保險公司在商業(yè)險中承擔(dān)40%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
關(guān)于精神損害撫慰金數(shù)額如何確定的問題。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任……”和交強(qiáng)險條款，對于第三者的損失，交強(qiáng)險不再區(qū)分責(zé)任。
事故造成受害人賈保平死亡，現(xiàn)其近親屬要求在交強(qiáng)險限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害，一審據(jù)此確定精神損害撫慰金數(shù)額為50000元是恰當(dāng)?shù)?，上訴人保險公司該項(xiàng)的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于二被上訴人趙某某、賈某某、賈艷庫主張的損失除交強(qiáng)險外，雙方民事賠償比例如何確定的問題。
河北高速深州大隊于2016年1月16日作出的冀公交認(rèn)字（2015）第50006道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定賈保平負(fù)事故主要責(zé)任，曹建負(fù)事故次要責(zé)任。
雙方當(dāng)事人對該事故認(rèn)定書予以認(rèn)可，但交通事故責(zé)任與侵權(quán)民事賠償責(zé)任并不當(dāng)然重合，法院需要根據(jù)事故發(fā)生原因以及過錯程度綜合進(jìn)行判決。
根據(jù)本案查明的事實(shí)，曹建駕駛的肇事車輛屬機(jī)動車，賈保平推行自行車，根據(jù)優(yōu)者危險負(fù)擔(dān)原則，一審酌定加重機(jī)動車方的民事賠償責(zé)任，讓其承擔(dān)40%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以維持。
上訴人保險公司主張按照保險條款約定按30%的比例賠償，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第九條的規(guī)定，上述條款屬于免除保險人責(zé)任的條款，對以上條款根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?的規(guī)定“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
”保險公司應(yīng)盡明確說明義務(wù)，并對已經(jīng)盡到明確說明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。
上訴人人保財險石家莊公司對此未提供任何證據(jù)證實(shí)其已履行明確說明義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
故一審法院判決上訴人保險公司在商業(yè)險中承擔(dān)40%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
關(guān)于精神損害撫慰金數(shù)額如何確定的問題。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任……”和交強(qiáng)險條款，對于第三者的損失，交強(qiáng)險不再區(qū)分責(zé)任。
事故造成受害人賈保平死亡，現(xiàn)其近親屬要求在交強(qiáng)險限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害，一審據(jù)此確定精神損害撫慰金數(shù)額為50000元是恰當(dāng)?shù)?，上訴人保險公司該項(xiàng)的上訴理由不能成立，本院不予支持。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張曉燕
審判員：李永瑋
審判員：呂國仲

書記員：孟天嬌