原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所安徽省。
　　委托訴訟代理人：翟學(xué)霞，上海環(huán)綺律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄒一凡，上海環(huán)綺律師事務(wù)所律師。
　　被告：楊兵權(quán)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所河南省商丘市。
　　被告：上海天某汽車服務(wù)有限公司，住所本市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：尹文龍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃曉明。
　　被告：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司，住所本市。
　　負(fù)責(zé)人：闞季剛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳誠。
　　原告趙某某與被告楊兵權(quán)、上海天某汽車服務(wù)有限公司(以下簡稱天某公司)、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司(以下簡稱太平上海分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年3月5日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某的委托訴訟代理人翟學(xué)霞，被告天某公司的委托訴訟代理人黃曉明到庭參加訴訟。被告楊兵權(quán)及太平上海分公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　趙某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告賠償車損35,000元、牽引費(fèi)380元、施救費(fèi)1,000元、修理費(fèi)4,500元、律師費(fèi)5,000元，其中，由被告太平上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告楊兵權(quán)及天某公司賠償。事實(shí)和理由：2017年7月17日，趙峰駕駛屬于原告所有的皖A(yù)MXXXX小客車在S20內(nèi)圈顧戴路出口50米處與被告楊兵權(quán)駕駛的滬GYXXXX轎車發(fā)生碰撞，致原告車輛受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，楊兵權(quán)負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任。因楊兵權(quán)為侵權(quán)人，天某公司為其駕駛車輛的車主，該車輛在天平上海分公司投保了保險(xiǎn)。綜上，提出前如訴請(qǐng)。
　　楊兵權(quán)未作答辯，也未提供證據(jù)。
　　天某公司辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。楊兵權(quán)駕駛的車輛屬本公司所有，事發(fā)期間租賃于上海存真汽車租賃有限公司，楊兵權(quán)與本公司無任何關(guān)系，其與上海存真汽車租賃有限公司是何關(guān)系不清楚。關(guān)于原告訴請(qǐng)，車損、牽引費(fèi)、施救費(fèi)無異議，修理費(fèi)不予認(rèn)可，律師費(fèi)過高，認(rèn)可1,500元。
　　太平上海分公司書面辯稱，涉案滬GYXXXX機(jī)動(dòng)車在其處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。同意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額外按70%承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告訴請(qǐng)，車損35,000元予以認(rèn)可，牽引費(fèi)和修理費(fèi)由法院依法裁判，律師費(fèi)不屬保險(xiǎn)賠償范圍。
　　經(jīng)審理，本院查明，原告所述事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生后，原告支付趙峰所駕駛車輛的牽引費(fèi)380元、施救費(fèi)1,000元。趙峰駕駛的車輛經(jīng)太平上海分公司定損，金額為35,000元。原告因本次訴訟聘請(qǐng)律師在所簽訂的聘請(qǐng)律師合同中約定應(yīng)支付律師費(fèi)3,000元。牌號(hào)為滬GYXXXX的機(jī)動(dòng)車于事發(fā)期間在太平上海分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，其中商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為100萬元(含不計(jì)免賠)。
　　另查，楊兵權(quán)駕駛的滬GYXXXX屬于天某公司所有，事發(fā)期間由該公司出租于上海存真汽車租賃有限公司。
　　審理中，原告稱，趙峰駕駛的車輛在修理過程中，又另行產(chǎn)生修理費(fèi)4,500元，該費(fèi)用未經(jīng)定損和評(píng)估。同時(shí)，原告未提出要求趙峰承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　上述事實(shí)，由本院的庭審筆錄、當(dāng)事人提供的駕駛證、行駛證、事故認(rèn)定書、保單、病歷卡、診斷報(bào)告、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、聘請(qǐng)律師合同、汽車租賃合同等證據(jù)所證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。本案被告楊兵權(quán)及太平上海分公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。交通事故的責(zé)任者對(duì)交通事故造成的人身損害和財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定原告負(fù)事故次要責(zé)任，楊兵權(quán)負(fù)事故主要責(zé)任，雙方均應(yīng)對(duì)各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。天某公司雖系楊兵權(quán)所駕駛車輛的所有人，但無證據(jù)證明其于本起事故中有過錯(cuò)，故原告要求其承擔(dān)賠償責(zé)任之請(qǐng)求本院難以支持。原告未向趙峰主張賠償責(zé)任，故對(duì)應(yīng)由趙峰承擔(dān)的責(zé)任，本案不作處理。此外，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故原告的損失先由太平上海分公司在強(qiáng)制險(xiǎn)相應(yīng)的賠償限額內(nèi)予以賠償。對(duì)超出部分，因涉事機(jī)動(dòng)車另在該公司投保了商業(yè)險(xiǎn)，原告有權(quán)要求在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)進(jìn)行賠償。對(duì)再不足部分，應(yīng)由責(zé)任人按責(zé)任承擔(dān)。
　　關(guān)于原告主張的牽引費(fèi)、施救費(fèi)及車損，系事故發(fā)生后的實(shí)際損失，被告理應(yīng)賠償。關(guān)于修理費(fèi)，因車輛已經(jīng)定損，原告該部分損失的產(chǎn)生未經(jīng)定損和評(píng)估，缺乏依據(jù)，本院不予支持。原告主張的律師費(fèi)系其為維護(hù)自身合法權(quán)益尋求法律幫助而致的合理的財(cái)產(chǎn)性損失，被告理應(yīng)賠償，但原告主張數(shù)額過高，本院酌情調(diào)整。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第二十六條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告趙某某因本起事故造成的損失車損35,000元、牽引費(fèi)380元、施救費(fèi)1,000元，合計(jì)36,380元，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告1,900元；
　　二、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告24,136元；
　　三、被告楊兵權(quán)應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告律師費(fèi)3,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)473.50元，由原告負(fù)擔(dān)81.25元，被告楊兵權(quán)負(fù)擔(dān)392.25元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：朱偉明

書記員：蔣??蔚