趙某某
吳曉東
李永立（河北揚(yáng)正律師事務(wù)所）
中國工商銀行股份有限公司張家口市橋東支行
李愛芬（河北思洋律師事務(wù)所）
河北思洋律師事務(wù)所（河北思洋律師事務(wù)所）

原告趙某某，無業(yè)。
委托代理人吳曉東，張家口市油漆廠下崗工人。
委托代理人李永立，河北揚(yáng)正律師事務(wù)所律師。
被告中國工商銀行股份有限公司張家口市橋東支行，住所地張家口市橋東區(qū)解放大街22號。
代表人王學(xué)軍，該支行行長。
委托代理人李愛芬，河北思洋律師事務(wù)所律師。
委托代理人王偉，河北思洋律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
原告趙某某與被告中國工商銀行股份有限公司張家口市橋東支行（以下簡稱工商銀行）勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某的委托代理人吳曉東、李永立，被告的委托代理人李愛芬、王偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。

本院認(rèn)為，原告要求被告為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的主張，不屬于本院受案范圍，原告要求被告賠償因訴訟產(chǎn)生的損失，亦不屬于勞動(dòng)爭議案件審理范圍，本院均不予審理。原告主張被告未給其繳納社會(huì)保險(xiǎn)給其造成了損失，且被告應(yīng)支付原告待崗工資，因被告1999年就做出了與原告解除勞動(dòng)關(guān)系的決定，有關(guān)未繳納社會(huì)保險(xiǎn)造成的損失及被告是否應(yīng)當(dāng)支付待崗工資的爭議當(dāng)時(shí)已發(fā)生，原告應(yīng)在知道其權(quán)利被侵害之日起一年內(nèi)申請勞動(dòng)仲裁。雖然原告通過起訴、上訴、申訴使仲裁時(shí)效期間中斷，但2007年法院判決原、被告的勞動(dòng)關(guān)系已解除，2009年檢察院做出不予抗訴的決定后，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算。原告未舉證證明之后有仲裁時(shí)效中斷或中止的情形，其于2015年申請勞動(dòng)仲裁，已超過仲裁時(shí)效。案經(jīng)調(diào)解，雙方未能達(dá)成一致。依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告趙某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告要求被告為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的主張，不屬于本院受案范圍，原告要求被告賠償因訴訟產(chǎn)生的損失，亦不屬于勞動(dòng)爭議案件審理范圍，本院均不予審理。原告主張被告未給其繳納社會(huì)保險(xiǎn)給其造成了損失，且被告應(yīng)支付原告待崗工資，因被告1999年就做出了與原告解除勞動(dòng)關(guān)系的決定，有關(guān)未繳納社會(huì)保險(xiǎn)造成的損失及被告是否應(yīng)當(dāng)支付待崗工資的爭議當(dāng)時(shí)已發(fā)生，原告應(yīng)在知道其權(quán)利被侵害之日起一年內(nèi)申請勞動(dòng)仲裁。雖然原告通過起訴、上訴、申訴使仲裁時(shí)效期間中斷，但2007年法院判決原、被告的勞動(dòng)關(guān)系已解除，2009年檢察院做出不予抗訴的決定后，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算。原告未舉證證明之后有仲裁時(shí)效中斷或中止的情形，其于2015年申請勞動(dòng)仲裁，已超過仲裁時(shí)效。案經(jīng)調(diào)解，雙方未能達(dá)成一致。依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告趙某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：高冠宇
審判員：王智慧
審判員：蘇東陽

書記員：武彩雯