上訴人（原審原告）：趙某某，男，****年**月**日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)。
委托訴訟代理人:馬玉香，女，****年**月**日出生，漢族，齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)水磨石廠退休職工，住黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)。
委托訴訟代理人：欒秀勃，
黑龍江九蘊律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：
齊重數(shù)控裝備股份有限公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)安順路89號。
法定代表人：馬偉良，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李麗薇，該公司員工。
被上訴人（原審被告）：黑龍江東亞學團技工學校，住所地黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)民意路220號。
法定代表人：賈寶棟，該學校校長。
委托訴訟代理人：杜婧雯，
黑龍江銘昊律師事務所律師。
上訴人趙某某與上訴人

齊重數(shù)控裝備股份有限公司（以下簡稱齊重數(shù)控公司）、被上訴人黑龍江東亞學團技工學校（以下簡稱東亞技工學校）侵權責任糾紛一案，趙某某、齊重數(shù)控公司均不服齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2018）黑0202民初1550號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月3日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
趙某某上訴請求：1.撤銷原審判決改判支持上訴人在原審中的全部訴訟請求；2.訴訟費被上訴人承擔。事實與理由：一、趙某某的檔案從入學至工作期間均不在上訴人手中，檔案的交接均是兩個單位部門進行，作為學校和用人單位有義務妥善保管趙某某的檔案材料。但兩部門未能盡到妥善保管義務，給趙某某造成極大的困擾和損失，齊重數(shù)控公司和東亞技工學校有義務為趙某某補齊丟失的檔案材料。二、齊重數(shù)控公司有義務為趙某某繳納自1998年至今的養(yǎng)老保險及醫(yī)療保險。三、齊重數(shù)控公司應按最低工資金標準給付自1998年至今的工資。四、由于齊重數(shù)控公司與東亞技工學校之間互相推諉導致上訴人訴訟及上訪十余年，造成交通費、食宿、誤工費等重大損失，齊重數(shù)控公司與東亞技工學校應當賠償，且兩單位均有責任，應負連帶賠償責任。
齊重數(shù)控公司辯稱，趙某某起訴齊重數(shù)控公司訴訟主體錯誤。趙某某既不是原
齊齊哈爾第一機床廠的員工，更與齊重數(shù)控公司不存在任何事實和法律上的勞動合同關系。其檔案從未移交給
齊齊哈爾第一機床廠，更與齊重數(shù)控公司無關。所以趙某某主張的檔案丟失補辦及社保、最低工資補償與
齊齊哈爾第一機床廠、齊重數(shù)控公司無關。趙某某的主張是錯誤的，
齊齊哈爾第一機床廠和齊重數(shù)控公司無需承擔任何責任。
東亞技工學校辯稱，一、原審法院認定事實清楚，學校已履行全部合同義務，不存在違約行為。趙某某在學校完成三年制學業(yè)后于1998年7月15日畢業(yè)，并取得畢業(yè)證書。趙某某在起訴狀中自認“畢業(yè)后，校方履行承諾由一廠勞資處將趙某某分配到一廠208車間工作”，在趙某某的證據(jù)2中亦證明“學校將技能審批表等相關材料和學籍一并交給了第一機床廠”。至此，學校已履行全部合同義務，原審法院認定事實清楚。二、保管職工檔案系用人單位的義務，趙某某的檔案丟失學校并無過錯。趙某某的職工檔案丟失與學校無關聯(lián)，學校沒有義務為其保管職工檔案，對其檔案丟失無過錯，企業(yè)將勞動者檔案丟失的責任不應當由學校來承擔。三、趙某某要求學校與企業(yè)之間承擔連帶責任無法律依據(jù)。學校在本案中既未違約，也無過錯，對趙某某的各項損失學校不應承擔賠償責任。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回趙某某的上訴請求，維持原判。
齊重數(shù)控公司上訴請求：1.撤銷原審判決；2.一、二審訴訟費由趙某某承擔。事實和理由：一、一審法院即使是有同情弱勢的惻隱之心，也不應當以犧牲無辜民營企業(yè)的利益為代價。一審法院妄自解讀公司法中股東與投資公司員工之間的關系，在沒有任何證據(jù)證明趙某某在原
齊齊哈爾第一機床廠建立過勞動合同關系且學籍移交給與原一廠的情況下，錯誤的以侵權責任糾紛為案由，進而邏輯混亂的適用《中華人民共和國檔案法》和《中華人民共和國侵權責任法》的條款作出的與趙某某毫不相干的齊重數(shù)控公司承擔侵權賠償責任的判決，不僅案由錯誤，而且認定事實和適用法律都極其錯誤，完全喪失了人民法院依法公平、公正審理案件的基本原則。二、一審法院依據(jù)1995年8月31日
齊齊哈爾第一機床廠職業(yè)高中與趙某某家長簽訂的一份《合同協(xié)議書》內容來認定趙某某在職業(yè)高中畢業(yè)就必然進入原一機床廠工作，從而以原一機床廠后期在新成立的原
齊齊哈爾第一機床廠（集團）公司數(shù)控重型車床制造公司（后更名為齊重數(shù)控公司）投資而成為該公司的股東，而胡亂的使用與勞動合同關系毫不相關的“新設公司投資方的員工，必然成為新設公司的員工”這一混亂的理念，認定齊重數(shù)控公司必然與趙某某簽訂勞動合同。如此理解，是對原一機床廠與齊重數(shù)控公司之間的法律關系的混淆。三、趙某某家長與學校簽訂的“包分配”的合同協(xié)議書，是學校為了吸引生源而與學生家長簽訂的雙方協(xié)議，并非是三方協(xié)議。協(xié)議中提及的“聯(lián)合辦學企業(yè)”原一機床廠并沒有在該協(xié)議上蓋章確認。故該協(xié)議與原一機床廠沒有關系，不產(chǎn)生效力。對齊重數(shù)控公司更無效力和關聯(lián)。同時，該協(xié)議并不能證明趙某某畢業(yè)后無論何種情況原一機床廠必須與其簽訂勞動合同，也不能證明趙某某畢業(yè)后必然自愿來原一機床廠工作。因此，一審法院據(jù)此作出趙某某曾與原一機床廠錄用并存在勞動關系，進而又轉為與齊重數(shù)控公司具有勞動合同關系的認定沒有任何事實和法律依據(jù)。四、事實上，趙某某與齊重數(shù)控公司之間不存在任何法律關系，將齊重數(shù)控公司列為本案被告沒有任何法律依據(jù)，齊重數(shù)控公司不是適格的訴訟主體。但從趙某某切身利益考慮，齊重數(shù)控公司對封存的原一機床廠人事和檔案管理等相關資料進行認真深入的查實，查明結果如下：趙某某從未辦理過入廠手續(xù)，從未與原一機床廠建立過勞動關系，原一機床廠也從未收到過趙某某的學籍檔案。因此趙某某與原一機床廠根本不存在任何法律關系。五、從養(yǎng)老保險的繳納方面情形來看，也足以證明趙某某從未辦理過入廠手續(xù)，與原一機床廠之間根本不存在勞動合同關系。趙某某從未在原一機床廠開過工資，沒有養(yǎng)老保險賬戶、沒有代扣代繳的基礎。六、一審法院在沒有任何證據(jù)證明原一機床廠與趙某某建立過勞動合同關系、東亞技工學校曾向原一機床廠移交過學籍檔案的前提下判決齊重數(shù)控公司承擔侵權責任是錯誤的。
趙某某辯稱，一、因為齊重數(shù)控公司已經(jīng)接受了原一機床廠的全部財產(chǎn)及債權債務，依法就應當承擔原一機床廠遺留的各項法律事務，因此趙某某訴齊重數(shù)控屬于主體適格。二、趙某某與原一機床廠存在勞動合同關系，有事實證明，也有書證證實。卷內有趙某某父親與原一機床廠技校簽訂的合同協(xié)議書，該協(xié)議書中明確約定經(jīng)用人單位考核，不出現(xiàn)單位破產(chǎn)合并情況外，學院與辦學企業(yè)負責到底，這份協(xié)議書是入學包分配的證明，且趙某某也向法院提交了由勞動局發(fā)放的技術等級證書，證實趙某某已經(jīng)通過了考核，根據(jù)此協(xié)議，趙某某在得到技術等級證書之日就已經(jīng)成為了原一機床廠正式職工。況且在職業(yè)技能考核審批表上，趙某某工作單位一欄就是第一機床廠，因此有充分的書證可以證實趙某某系原一機床廠職工的身份。還有原208車間主任的書面證言，趙某某同學同事出庭證實，趙某某在一廠實習后正式上班，后來因為工廠不景氣，工人大批放假，并不是趙某某自己的問題，以上證據(jù)足以形成完整的證據(jù)體系，證明趙某某與原一機床廠之間勞動關系的成立。因齊重數(shù)控承接了原一廠的債權債務，接收了原一廠的資產(chǎn)，故就有責任有義務履行原一機床廠與趙某某之間的勞動合同關系中應承擔的責任與義務。三、原省高院的裁定中說趙某某未提供證據(jù)證明存在勞動關系，與事實不符，因為該裁定中只對程序進行了審理，而未對實體進行審理，齊重數(shù)控公司以此作趙某某與原一廠不存在勞動關系的抗辯理由不能成立。
東亞技工學校辯稱，趙某某自認畢業(yè)后進入原第一機床廠工作。無論學校是否移轉學籍檔案都不影響原第一機床廠與趙某某建立勞動關系，學校在本案中不應承擔責任。
趙某某向一審法院起訴請求：1.要求依法確認原告與被告齊重數(shù)控公司之間存在勞動合同關系并要求被告依法履行為原告繳納養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險的法定義務；2.要求被告齊重數(shù)控供公司將原告缺失的檔案補齊；3.要求二被告賠償給原告造成的損失554,438.64元。
一審法院認定事實：原告趙某某的父親趙留啟與
齊齊哈爾第一機床廠職業(yè)高中于1995年8月31日簽訂了合同協(xié)議書，寫明：一廠職業(yè)高中與第一機床廠聯(lián)合辦學，委托開設軋鋼專業(yè)，畢業(yè)后確保安置在委托聯(lián)合辦學企業(yè)工作（合同制工人）。為確保我校辦學信譽，特與家長簽訂合同協(xié)議書，以致互相制約。雙方約定：一、學生入學后按著委托辦學企業(yè)要求，開設所學專業(yè)課、文化課，經(jīng)用人單位考核，不出現(xiàn)單位破產(chǎn)、合并等特殊情況外，學校與辦學企業(yè)負責到底。二、學生入學后不能中途退學、休學，如未完成所學文化、專業(yè)課，不參加實踐學習，更不能出現(xiàn)曠課、打仗、偷盜等嚴重違紀，違法現(xiàn)象。如有以上現(xiàn)象和問題發(fā)生，個人自負，學校不負責任，不退學費。末尾處加蓋學校負責人個人印章及學校公章。原告趙某某依據(jù)該合同于1995年9月1日進入
齊齊哈爾第一機床廠職業(yè)高中學校學習，于1998年7月15日畢業(yè)，取得了畢業(yè)證書。前兩年在
齊齊哈爾第一機床廠職業(yè)高中學習文化課程，第三年進入
齊齊哈爾第一機床廠實習。經(jīng)原第一機床廠原208車間主任那虹、副主任姜貫之證實，原告趙某某于1998年7月畢業(yè)于
齊齊哈爾第一機床廠職業(yè)高中學校后，經(jīng)廠勞資處分配到第一機床廠原208車間工作，因當時工廠不景氣，經(jīng)車間研究決定，給予原告趙某某放假決定，并承諾形勢好轉后召回。1998年，
齊齊哈爾第一機床廠職業(yè)高中名稱變更為黑龍江東亞學團高級技工學校。1999年7月，齊齊哈爾第一機床（集團）公司數(shù)控重型車床制造公司注冊成立，注冊資本為3939.6萬元，原
齊齊哈爾第一機床廠作為該公司股東之一，將本廠與原告同期在
齊齊哈爾第一機床廠職業(yè)高中學校畢業(yè)依合同入廠的員工安置在齊齊哈爾第一機床（集團）公司數(shù)控重型車床制造公司。但沒有安置原告，亦未通知原告。2001年5月，齊齊哈爾第一機床（集團）公司數(shù)控重型車床制造公司通過申請，將名稱變更為
齊重數(shù)控裝備股份有限公司，即本案被告。2005年8月，原
齊齊哈爾第一機床廠被齊齊哈爾市中級人民法院宣告破產(chǎn)。原告于2006年發(fā)現(xiàn)被告單位并沒有自己的檔案，現(xiàn)原告以二被告將自己檔案丟失為由，訴至法院，要求依法確認原告與被告齊重數(shù)控公司之間存在勞動合同關系并要求被告依法履行為原告繳納養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險的法定義務；要求被告齊重數(shù)控供公將原告缺失的勞動檔案補齊；要求二被告賠償給原告造成的損失。另查明，自1999年至2003年齊齊哈爾市職工最低工資標準為每月305.00元；2004至2005年齊齊哈爾市職工最低工資標準為每月475.00元。
一審法院認為，被告
齊齊哈爾第一機床廠職業(yè)高中原在原告簽合同入學時為
齊齊哈爾第一機床廠的廠辦學校，被告齊重數(shù)控公司原為原
齊齊哈爾第一機床廠投資建立的。原告父親代表原告與
齊齊哈爾第一機床廠職業(yè)高中于1995年8月31日簽訂的合同協(xié)議書是雙方的真實意思表示，且不違反法律強制性規(guī)定，是合法有效的，雙方應全面履行合同約定的義務，原告按合同約定交付了全部學費，在學校完成學業(yè)取得了畢業(yè)證書，并取得了職業(yè)技能考試合格證書，履行了合同義務。原告趙某某檔案丟失，系被告
齊重數(shù)控裝備股份有限公司未能充分履行保管義務所致，因被告
齊重數(shù)控裝備股份有限公司的履職行為不當給原告造成其在職工基本養(yǎng)老保險社會統(tǒng)籌之前的工作年限不能視同繳費年限，從而導致其養(yǎng)老退休金與同時進廠的職工有差異，故被告
齊重數(shù)控裝備股份有限公司應向原告賠償因檔案丟失而造成的經(jīng)濟損失。因2005年8月，原
齊齊哈爾第一機床廠被齊齊哈爾市中級人民法院宣告破產(chǎn)，要求其將原告趙某某缺失的勞動檔案補齊已客觀不能，故本院對原告該主張無法支持。鑒于原告趙某某自1999年單位給其放假后一直沒有到單位工作，亦沒有付出勞動，故本院參照本市職工自1999年至2005年最低工資標準，酌情確認其經(jīng)濟損失為29,700.00元。原告主張精神賠償金50,000.00元過高，結合本案事實，本院酌情確認20,000.00元。被告黑龍江東亞學團技工學校對原告檔案丟失未存在過錯，不應承擔責任，故原告要求其承擔責任本院不予支持。原告要求
齊齊哈爾第一機床廠企業(yè)改制時每人發(fā)放29,000.00元安置費請求符合有關規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國檔案法》第七條、《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第十二條、第十五條第一款第（五）（六）項之規(guī)定，判決:一、被告
齊重數(shù)控裝備股份有限公司賠償原告趙某某經(jīng)濟損失78,700.00元；二、駁回原告其他訴訟請求；上述款項于判決發(fā)生法律效力后30日內履行。案件受理費387.00元，由被告
齊重數(shù)控裝備股份有限公司承擔。
本案二審查明的事實與原審判決認定的事實一致，不再重述。

本院認為，本案中趙某某原審的訴訟請求共有三項：一是要求確認其與齊重數(shù)控公司之間存在勞動合同關系并要求齊重數(shù)控公司為其繳納養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險。二是要求齊重數(shù)控公司將趙某某缺失的檔案補齊。三是要求齊重數(shù)控公司及東亞技工學校賠償損失554,438.64元。二審中趙某某堅持原審的訴訟請求并提出上訴。關于趙某某主張確認其與齊重數(shù)控公司之間存在勞動關系并要求為其繳納養(yǎng)老保險及醫(yī)療保險的問題。趙某某此前就確認其與齊重數(shù)控公司之間存在勞動關系向齊齊哈爾市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委員會作出（2007）齊裁不字第32號裁決書，以趙某某申請超過法定時效為由不予受理。趙某某不服向龍沙區(qū)法院提起訴訟，龍沙區(qū)法院經(jīng)審理作出（2007）龍民初字第1127號民事判決，駁回了趙某某的訴訟請求。趙某某向齊齊哈爾市中級法院提出上訴，經(jīng)審理作出了駁回上訴，維持原判的終審判決。后趙某某向黑龍江省高級法院申請再審，省高院經(jīng)審查作出（2008）黑民申字第994號民事裁定書，裁定駁回了趙某某的再審申請。因此趙某某關于其與齊重數(shù)控公司之間存在勞動關系的訴訟主張經(jīng)三級法院審理均予以駁回，即該爭議問題已經(jīng)處理完畢，趙某某現(xiàn)再次主張亦屬于重復訴訟，其請求亦不能成立。關于趙某某要求齊重數(shù)控公司為其將缺失的檔案補齊的問題。因趙某某現(xiàn)不能提供證據(jù)證實齊重數(shù)控公司接收過其檔案，亦不能證實其檔案是在齊重數(shù)控公司所丟失，因此其主張由齊重數(shù)控公司為其補齊缺失的檔案的請求不能成立。關于趙某某要求齊重數(shù)控公司及東亞技工學校賠償其經(jīng)濟損失的問題。因本案糾紛系產(chǎn)生于原
齊齊哈爾第一機床廠存續(xù)期間，而原
齊齊哈爾第一機床廠已于2006年2月被法院依法裁定終結破產(chǎn)程序。原審法院考慮到本案的特殊情況并綜合全案事實酌情認定趙某某的合理經(jīng)濟損失為78,700元并無不當。另雖齊重數(shù)控公司上訴主張其為獨立法人主體，與原
齊齊哈爾第一機床廠之間并無任何關系，不應由其承擔任何責任。但本院考慮到本案的特殊性，由齊重數(shù)控公司代原
齊齊哈爾第一機床廠履行給付趙某某的相應經(jīng)濟損失亦無不當。另趙某某要求東亞技工學校共同承擔賠償責任并無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。齊重數(shù)控公司的其他上訴理由亦不能成立，本院不予支持。關于趙某某申請免交的訴訟費的問題。本案二審審理期間，根據(jù)趙某某的上訴請求，其應交納二審案件受理費9173元。后趙某某向本院申請免交上訴費，本院考慮到趙某某的實際情況并根據(jù)《訴訟費用交納辦法》的相關規(guī)定，對其二審案件受理費予以免收。
綜上所述，趙某某、
齊重數(shù)控裝備股份有限公司的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，裁判結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費12,473元，由
齊重數(shù)控裝備股份有限公司負擔3300元，對趙某某應負擔9173元予以免收。
本判決為終審判決。

審判長 楊春雷
審判員 朱秀萍
審判員 敖鏑

書記員： 張朝陽