中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司
曹靜
趙某某
高慶萍（河北高俊霞律師事務(wù)所）
雒淑珍

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司，住所地海港區(qū)八一街60號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼75401822-3。
負(fù)責(zé)人張友林，總經(jīng)理。
委托代理人曹靜。
被上訴人（原審原告）趙某某。
委托代理人高慶萍，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）雒淑珍。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）因交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第2347號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，趙某某因傷住院治療期間，根據(jù)醫(yī)院的診斷證明其所支付的專家費(fèi)應(yīng)當(dāng)視為趙某某因?yàn)閭橹委熜枰膶?shí)際支出；原審根據(jù)趙某某的傷情及年齡健康狀況支持其住院期間的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)比較合理；趙某某提供了誤工及護(hù)理的相關(guān)證據(jù)，原審根據(jù)法律規(guī)定及實(shí)際情況予以支持并無(wú)不妥；趙某某因本次交通事故受傷的傷殘等級(jí)為八級(jí)，判決給付其精神撫慰金15000元亦無(wú)不妥；鑒定費(fèi)是為查明事實(shí)必然發(fā)生的費(fèi)用，屬于賠償范圍。綜上，上訴人保險(xiǎn)公司的上訴主張理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5422元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，趙某某因傷住院治療期間，根據(jù)醫(yī)院的診斷證明其所支付的專家費(fèi)應(yīng)當(dāng)視為趙某某因?yàn)閭橹委熜枰膶?shí)際支出；原審根據(jù)趙某某的傷情及年齡健康狀況支持其住院期間的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)比較合理；趙某某提供了誤工及護(hù)理的相關(guān)證據(jù)，原審根據(jù)法律規(guī)定及實(shí)際情況予以支持并無(wú)不妥；趙某某因本次交通事故受傷的傷殘等級(jí)為八級(jí)，判決給付其精神撫慰金15000元亦無(wú)不妥；鑒定費(fèi)是為查明事實(shí)必然發(fā)生的費(fèi)用，屬于賠償范圍。綜上，上訴人保險(xiǎn)公司的上訴主張理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5422元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：高曉武
審判員：史福占
審判員：卜慶武

書記員：徐鶴立