原告趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省云夢(mèng)縣，原告李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省云夢(mèng)縣，上述原告的共同委托代理人梅光明（特別授權(quán)代理），男，湖北天進(jìn)律師事務(wù)所律師。上述原告的共同委托代理人趙侃本（特別授權(quán)代理），男，漢族，系趙某某、李某某之子，住湖北省云夢(mèng)縣，被告武漢長(zhǎng)盛房地產(chǎn)建筑開(kāi)發(fā)有限公司，住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)保成路10號(hào)。法定代表人曾慶喜，董事長(zhǎng)。委托代理人唐細(xì)春（特別授權(quán)代理），男，湖北博觀律師事務(wù)所律師。委托代理人付翔（一般授權(quán)代理），男，湖北博觀律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。被告張正浩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市漢陽(yáng)區(qū)，委托代理人舒永華（一般授權(quán)代理），湖北原道律師事務(wù)所律師。委托代理人鄔紅（一般授權(quán)代理），湖北原道律師事務(wù)所律師。被告武漢江慶物業(yè)管理有限公司，住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)江漢路126號(hào)長(zhǎng)盛大廈9樓。法定代表人張桂霞，董事長(zhǎng)。委托代理人楊琴（一般授權(quán)代理），女，漢族，系武漢江慶物業(yè)管理有限公司總經(jīng)理，住湖北省黃石市，被告武漢吉馳房產(chǎn)保成路連鎖店，住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)保成路*號(hào)樓****號(hào)。經(jīng)營(yíng)者胡喜梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄂州市華容區(qū)，被告徐志祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，上海晉民電器成套設(shè)備廠經(jīng)理，住上海市閘北區(qū)，

原告趙某某訴被告武漢長(zhǎng)盛房地產(chǎn)建筑開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)盛公司）、張正浩、武漢江慶物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱江慶公司）、武漢吉馳房產(chǎn)保成路連鎖店（以下簡(jiǎn)稱吉馳店）、徐志祥生命權(quán)糾紛一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法組成由審判員侯立平擔(dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員危玉霞、許鵬洲參加的合議庭，分別于2017年10月17日、2018年3月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。案件審理過(guò)程中，案外人李某某以與本案的審理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系為由申請(qǐng)作為共同原告參加訴訟，本院依法予以準(zhǔn)許。開(kāi)庭時(shí)，原告趙某某、李某某的共同委托代理人趙侃本、梅光明，被告長(zhǎng)盛公司的委托代理人唐細(xì)春，被告張正浩的委托代理人鄔紅、舒永華，被告江慶公司的委托代理人楊琴，被告吉馳店的經(jīng)營(yíng)者胡喜梅，被告徐志祥到庭參加訴訟。案件審理過(guò)程中，原告趙某某、李某某向本院申請(qǐng)撤回對(duì)被告吉馳店的起訴，本院依法予以準(zhǔn)許。因案情復(fù)雜，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議較大，經(jīng)院長(zhǎng)審批，延長(zhǎng)審理期限四個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告趙某某、李某某訴稱：2015年7月29日8時(shí)許，租住在長(zhǎng)盛大廈22A號(hào)房的刑事被告人王福皓因心情煩躁而將粘有打火機(jī)機(jī)油的拖把點(diǎn)燃，然后離開(kāi)自己租住的長(zhǎng)盛大廈22A號(hào)房下樓處理垃圾，放任了已經(jīng)點(diǎn)燃的拖把，引發(fā)了陽(yáng)臺(tái)上碼放的席夢(mèng)思及房間里存放的Zippo打火機(jī)和打火機(jī)煤油等物品的進(jìn)一步燃燒，最終導(dǎo)致趙某某、李某某的女兒趙某被封堵在長(zhǎng)盛大廈2320室無(wú)法逃生而被活活燒死。悲劇發(fā)生后，趙某某及家人悲痛欲絕，精神幾乎崩潰。沒(méi)想到自2012年3月來(lái)武漢打工的趙某這么突然就失去了年輕的生命。通過(guò)詢問(wèn)女兒趙某生前的男朋友龔文軍得知，趙某被直接燒毀損失的衣物、手機(jī)、筆記本電腦、項(xiàng)鏈、耳環(huán)等首飾及家用電器等累計(jì)價(jià)值27972元。因?yàn)橥醺ｐ┰谛淌掳讣校淠赣H已經(jīng)補(bǔ)償了40000元，而且王福皓系××晚期，無(wú)力賠償，故在本案中不起訴王福皓，本案中放棄對(duì)王福皓賠償?shù)恼?qǐng)求。經(jīng)調(diào)查，武漢市房地產(chǎn)管理部門的信息系統(tǒng)中沒(méi)有長(zhǎng)盛大廈2320室合法登記的記錄，原因是長(zhǎng)盛大廈2320室與長(zhǎng)盛大廈22A號(hào)房原本系一套復(fù)式樓，長(zhǎng)盛公司因整套出售不好賣而擅自將一套復(fù)式樓改建為兩套獨(dú)居室予以分別出售。長(zhǎng)盛大廈22A號(hào)房屬于合法設(shè)計(jì)建筑范圍內(nèi)的商品房所以有合法登記，而長(zhǎng)盛大廈2320室屬于開(kāi)發(fā)商私自改變房屋設(shè)計(jì)和房屋使用性質(zhì)的建筑物，所以不能進(jìn)行合法登記。因此作為開(kāi)發(fā)商的長(zhǎng)盛公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)出售不合法房產(chǎn)而造成危害后果的主要侵權(quán)責(zé)任。購(gòu)買長(zhǎng)盛大廈2320室的業(yè)主即張正浩，明知長(zhǎng)盛大廈2320室沒(méi)有合法性，將明顯存在安全隱患的房產(chǎn)出租給他人而謀取租金利益，也應(yīng)承擔(dān)出租不當(dāng)?shù)倪^(guò)錯(cuò)責(zé)任。江慶公司收取了趙某及長(zhǎng)盛大廈22A號(hào)房業(yè)主徐志祥的物業(yè)管理費(fèi)，卻沒(méi)有積極履行《武漢市物業(yè)管理?xiàng)l例》第五十八條和第六十條的相關(guān)規(guī)定，亦應(yīng)承擔(dān)物業(yè)管理單位的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。故訴至法院，請(qǐng)求判令：1、被告長(zhǎng)盛公司、江慶公司、張正浩、徐志祥共同賠償因其各自過(guò)錯(cuò)行為造成趙某死亡的死亡賠償金707660元（35383元/年×20年），喪葬費(fèi)22704元（3784元/月×6個(gè)月），停尸管理費(fèi)41000元，物品損毀賠償款27972元，原告及家人、親戚來(lái)往交通費(fèi)、住宿費(fèi)10000元，原告及家人、親戚來(lái)武漢處理趙某后事的誤工費(fèi)20000元，精神損害撫慰金50000元，合計(jì)879336元；被告長(zhǎng)盛公司應(yīng)承擔(dān)賠償金總額的70%即615535.20元，被告張正浩、江慶公司、徐志祥連帶承擔(dān)賠償金總額的30%即26380.80元。2、被告長(zhǎng)盛公司、江慶公司、張正浩、徐志祥連帶承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用（包括訴訟費(fèi)、專業(yè)律師代理費(fèi)95000元)。被告長(zhǎng)盛公司辯稱：1、我公司沒(méi)有實(shí)施侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，我公司不是本案的適格被告；王福皓是侵權(quán)人，是賠償義務(wù)主體，而在本案中，趙某某、李某某沒(méi)有向其主張權(quán)利。2、原告陳述事實(shí)錯(cuò)誤，長(zhǎng)盛大廈2320室在房產(chǎn)部門進(jìn)行了合法登記，我公司沒(méi)有擅自改變房屋設(shè)計(jì)和房屋使用性質(zhì)。3、根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，身體受到傷害要求賠償?shù)模V訟時(shí)效為一年，從事發(fā)至原告起訴已經(jīng)超過(guò)一年，故原告的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。4、原告主張的死亡賠償金、喪葬費(fèi)應(yīng)該依據(jù)湖北省人均工資標(biāo)準(zhǔn)而非武漢市的標(biāo)準(zhǔn)；主張交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)；主張的停尸費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)。被告張正浩辯稱：1、原告的訴請(qǐng)缺乏必要的主體，王福皓是本案的侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)作為被告參加訴訟。2、張正浩沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，趙某的死亡與張正浩沒(méi)有因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，2320號(hào)房屋系張正浩合法購(gòu)買，與開(kāi)發(fā)商簽訂了買賣合同，并辦理了銀行抵押貸款手續(xù)。3、事發(fā)時(shí)張正浩盡到了房東的謹(jǐn)慎管理及救助義務(wù)，得知受害人被困后，聯(lián)系了物業(yè)公司及中介，告知消防人員室內(nèi)有一人等待救援而且等救援全部結(jié)束后才離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。4、原告的訴訟請(qǐng)求過(guò)高，沒(méi)有法律依據(jù)，停尸費(fèi)是原告自身原因?qū)е略斐傻臄U(kuò)大損失，物品損失費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)沒(méi)有證據(jù)證明，不予認(rèn)可。5、趙某死亡系他人因刑事犯罪造成的，王福皓在刑事判決中進(jìn)行了賠償。6、關(guān)于張正浩是否愿意補(bǔ)償，不便表態(tài)。被告江慶公司辯稱：我公司積極履行了武漢市物業(yè)管理?xiàng)l例的相關(guān)義務(wù)，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。被告徐志祥辯稱：我方與趙某的死亡沒(méi)有關(guān)系，沒(méi)有責(zé)任，愿意補(bǔ)償一部分款項(xiàng)給趙某的家屬，愿意補(bǔ)償兩萬(wàn)元給死者家屬。經(jīng)審理查明：趙某某、李某某系趙某的父親、母親。2015年3月20日，經(jīng)武漢市江岸區(qū)吉馳房地產(chǎn)信息部（經(jīng)營(yíng)者胡喜梅）（以下簡(jiǎn)稱吉馳信息部）介紹，趙某承租張正浩購(gòu)買的位于武漢市江岸區(qū)長(zhǎng)盛大廈2320號(hào)房屋，三方簽訂了《房屋租賃合同》，吉馳信息部經(jīng)營(yíng)者胡喜梅代張正浩在出租人處簽字，合同約定租期暫定半年，從2015年3月21日起至2015年9月30日，每月租金2200元。合同簽訂后，趙某入住承租房屋。趙某男朋友龔文軍偶爾過(guò)來(lái)與其同住。趙某從2012年開(kāi)始在武漢市居住生活。上述房屋系張正浩及妻子黃鶯于2006年11月20日從長(zhǎng)盛公司購(gòu)買，雙方簽訂了《武漢市商品房買賣合同》。張正浩購(gòu)買上述房屋后，尚未辦理房屋所有權(quán)證及土地使用權(quán)證。上述房屋的房屋所有權(quán)人登記為長(zhǎng)盛公司，武漢市商品房權(quán)屬證明書(shū)所附武漢市房地產(chǎn)平面圖為長(zhǎng)盛大廈主樓棟23層20室。土地使用權(quán)分割轉(zhuǎn)讓證明載明土地使用者為長(zhǎng)盛公司。武漢市江岸區(qū)長(zhǎng)盛大廈主樓2220室房屋的所有權(quán)人系徐志祥，徐志祥持有該房屋的房屋所有權(quán)證，武漢市房產(chǎn)管理局留存有該房屋所附武漢市房地產(chǎn)平面圖，為長(zhǎng)盛大廈主樓棟22層20室。2015年上半年，案外人王福皓通過(guò)朋友承租了徐志祥的上述房屋（亦稱長(zhǎng)盛大廈22樓A號(hào)房），其一個(gè)人居住。王福皓在上述房屋內(nèi)開(kāi)“微店”（一種網(wǎng)絡(luò)交易的商店）經(jīng)營(yíng)煙具，包括火機(jī)、煙嘴、煙盒、充氣管、煤油等煙具配件。王福皓有吸毒行為，曾有拿鐵鍬、帶電的狼牙棒在樓道里砸鄰居家房門，在過(guò)道里貼很多“有種來(lái)22A找我”的小紙條的行為，2015年7月初，王福皓在家門口用打火機(jī)點(diǎn)垃圾，鄰居向江慶公司反映過(guò)。江慶公司的工作人員也知曉王福皓是吸毒人員，與樓上很多住戶有過(guò)矛盾，言談舉止不正常。我院于2017年6月14日作出的（2016）鄂0102刑初1590號(hào)《刑事判決書(shū)》載明，2015年7月29日8時(shí)許，王福皓在其租住的位于本市江岸區(qū)吉慶街長(zhǎng)盛大廈22樓A號(hào)的房間內(nèi)，因心情煩躁，將一拖把用火機(jī)油點(diǎn)燃后置放于該房間陽(yáng)臺(tái)上，便下樓倒垃圾。后火勢(shì)蔓延，將王福皓租住的上述22樓A號(hào)房及其樓上的2320號(hào)房屋燒毀，火勢(shì)并導(dǎo)致居住在2320號(hào)房間內(nèi)的被害人趙某無(wú)法逃生而被燒死。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，確定起火點(diǎn)位于上述22樓A號(hào)房出鐵柵欄門左側(cè)陽(yáng)臺(tái)。經(jīng)鑒定，趙某符合生前燒死。經(jīng)鑒定，王福皓診斷為精神活性物質(zhì)所致精神障礙，結(jié)論為完全刑事責(zé)任能力。在刑事案件審理期間，王福皓家屬自愿代為賠償、補(bǔ)償被害人趙某家屬經(jīng)濟(jì)損失40000元，此款已給付。被害人的家屬對(duì)王福皓的行為表示諒解。本院認(rèn)為部分載明，被告人王福皓在居住地過(guò)失引起火災(zāi)，致一人死亡，其行為已構(gòu)成失火罪。判決被告人王福皓犯失火罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月。上述判決書(shū)已生效。武漢市公安局江岸區(qū)分局大智派出所于2015年7月29日對(duì)龔文軍所做詢問(wèn)筆錄載明，“2015年7月29日8時(shí)49分，我在廣州出差時(shí)接到我女朋友趙某的電話，在電話里，她對(duì)我說(shuō)她租住地的樓下失火了，我要她馬上給119打電話，并給中介打電話，問(wèn)中介公司物業(yè)的電話，然后再跟物業(yè)打電話，她說(shuō)她已經(jīng)打了119了，她讓我趕快給房東打電話，找房東問(wèn)物業(yè)電話，趕快找人來(lái)幫忙，她在電話里說(shuō)話不停地在咳嗽，我掛了電話之后就馬上給房東打了電話，問(wèn)他知不知道租住屋失火的事，他本人也不在漢口這邊，他馬上給物業(yè)打電話問(wèn)情況，過(guò)了沒(méi)多久，他給我回了電話，說(shuō)他問(wèn)了物業(yè)，說(shuō)消防和公安都已經(jīng)過(guò)去了，他自己也往現(xiàn)場(chǎng)趕，讓我不要擔(dān)心，我接著又給趙某打電話，一直都占線，后來(lái)好容易打通了，她的聲音已經(jīng)很小了，我讓她趕快從窗戶外面爬下去，或者憋口氣從樓梯跑，她說(shuō)煙子很大，根本無(wú)法跑，再接著就沒(méi)有聲音了，我再打電話，就一直無(wú)人接聽(tīng)了。9時(shí)09分就再也聯(lián)系不上她了。武漢市公安局江岸區(qū)分局大智派出所于2015年7月29日對(duì)張正浩所做詢問(wèn)筆錄載明，“我接到租房的小伙子電話后開(kāi)車往長(zhǎng)盛大廈趕，邊趕邊給物業(yè)的一個(gè)姓李的打電話，問(wèn)他失火是怎么回事，并告訴他2320還困著一個(gè)人，隨后我又給中介打電話說(shuō)了這個(gè)情況，讓中介趕緊到現(xiàn)場(chǎng)跟救援的人說(shuō)2320困著人。早上9：40，我趕到了長(zhǎng)盛大廈。我到時(shí)看見(jiàn)消防的同志在救火，我又跟他們說(shuō)2320困著一個(gè)人，要他們救援?！苯瓚c公司庭審中陳述其于2015年7月29日8:39發(fā)現(xiàn)煙感器冒煙，隨后報(bào)警，但未提交報(bào)警記錄。（2016）鄂0102刑初1590號(hào)《刑事判決書(shū)》載明，證人吳某證言：我在江岸區(qū)長(zhǎng)盛大廈物業(yè)處工作，2015年7月29日長(zhǎng)盛大廈發(fā)生火災(zāi)時(shí)我在現(xiàn)場(chǎng)，當(dāng)天我在物業(yè)的車庫(kù)上班，上午9點(diǎn)不到的樣子，物業(yè)的會(huì)計(jì)對(duì)我們說(shuō)，樓上失火了，讓我們趕快過(guò)去幫忙。我和幾個(gè)同事一起上樓，坐電梯到16樓，電梯出了故障，我們幾個(gè)出了電梯，徒步爬到20樓……，我拿著消防水管跑在第一個(gè)，當(dāng)時(shí)整個(gè)樓道滿是黑煙，我們只能到21樓就再也上不去了，我拿著水管朝濃煙處噴水，過(guò)了沒(méi)一會(huì)，警察過(guò)來(lái)了，我跟警察說(shuō)，就是那個(gè)年輕人放的火，警察就把那個(gè)人帶走了。接著，消防的也過(guò)來(lái)了，煙子太大了，我們幾個(gè)也跟著退下來(lái)了，在樓下面做疏散工作。武漢市公安局江岸區(qū)分局消防大隊(duì)所做《火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄》記載，環(huán)境勘察，火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)位于江岸區(qū)吉慶街2號(hào)長(zhǎng)盛大廈22樓A號(hào)房，勘查起火建筑發(fā)現(xiàn)該建筑22樓A號(hào)房外面走道有1部增設(shè)的鋼質(zhì)樓梯，通向23樓20號(hào)房；22樓A號(hào)房和23樓20號(hào)房均過(guò)火，房間煙熏痕跡明顯，物品全部燒毀，隔壁住戶未過(guò)火?？辈槭w：死者呈面向東側(cè)臥形態(tài)躺于地上，無(wú)掙扎痕跡，身上過(guò)火，全身碳化，未發(fā)現(xiàn)有外來(lái)傷害。趙某去世后，江慶公司募集愛(ài)心捐款30936.50元，對(duì)趙某父母表示慰問(wèn)，上述款項(xiàng)已經(jīng)給予趙某某。上述捐款中，江慶公司捐款10000元。另查明，武漢市住房保障和房屋管理局留存有長(zhǎng)盛大廈主樓棟22層20室、23層20室的房產(chǎn)平面圖復(fù)印件，上述復(fù)印件系長(zhǎng)盛公司提交的。上述房屋的測(cè)繪單位武漢興鑫房地產(chǎn)咨詢服務(wù)有限公司出具的涉案房屋的武漢市房地產(chǎn)平面圖載明，長(zhǎng)盛大廈主樓棟22-23層20室系復(fù)式結(jié)構(gòu)，22層系復(fù)式下層，23層系復(fù)式上層。22層20室、23層20室的原始設(shè)計(jì)、結(jié)構(gòu)與現(xiàn)狀一致。還查明，2017年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入為29386元/年，湖北省在崗職工平均工資為51415元/年。因本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議較大，調(diào)解無(wú)果。上述事實(shí)，有原告趙某某、李某某提交的武漢市江岸區(qū)人民檢察院武岸檢岸訴刑訴[2016]1485號(hào)起訴書(shū)、（2016）鄂0102刑初1590號(hào)《刑事判決書(shū)》、《房屋租賃合同》、武漢市房屋產(chǎn)權(quán)登記信息查詢單、張正浩在公安機(jī)關(guān)所做的詢問(wèn)筆錄、火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)部分照片、趙某工作證明、趙某某、李某某、趙某戶口本、社區(qū)居民委員會(huì)證明，被告長(zhǎng)盛公司提交的武漢市房屋產(chǎn)權(quán)登記信息查詢單、武漢市商品房權(quán)屬證明書(shū)、土地使用權(quán)分割轉(zhuǎn)讓證明，被告張正浩提交的武漢市房屋產(chǎn)權(quán)登記信息查詢單、《房屋租賃合同》、《武漢市商品房買賣合同》、詢問(wèn)筆錄，收條、諒解書(shū)、現(xiàn)場(chǎng)照片、武漢市公安局江岸區(qū)分局《火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄》，被告江慶公司提交的收條等證據(jù)，本院依法調(diào)取的武漢市住房保障和房屋管理局提供的22層20室、23層20室的房產(chǎn)平面圖復(fù)印件、武漢興鑫房地產(chǎn)咨詢服務(wù)有限公司出具的長(zhǎng)盛大廈主樓棟22-23層20室房地產(chǎn)平面圖及各方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)在案佐證，并經(jīng)庭審核實(shí)，足以采信。

本院認(rèn)為，根據(jù)本案查明事實(shí)，王福皓在居住地過(guò)失引起火災(zāi)，構(gòu)成失火罪，存在過(guò)錯(cuò)；長(zhǎng)盛公司將本屬于復(fù)式結(jié)構(gòu)的長(zhǎng)盛大廈主樓棟22-23層20室房產(chǎn)平面圖，篡改為長(zhǎng)盛大廈主樓棟22層20室、23層20室兩個(gè)房產(chǎn)平面圖，并提交給武漢市住房保障和房屋管理局，將本應(yīng)一并出售的復(fù)式樓被分別出售給張正浩、徐志祥，2320室只能通過(guò)2220室旁邊的鐵樓梯上下樓，且2220室的王福皓失火后火勢(shì)蔓延，導(dǎo)致2220室和2320室均過(guò)火，最終導(dǎo)致居住在2320號(hào)房間內(nèi)的趙某無(wú)法逃生而被燒死，房屋結(jié)構(gòu)存在嚴(yán)重安全隱患；江慶公司在明知王福皓在住宅內(nèi)用打火機(jī)點(diǎn)垃圾，可能在住宅內(nèi)存放易燃危險(xiǎn)品，且在知曉其系吸毒人員，言談舉止不正常的情況下，未能及時(shí)要求王福皓排除危險(xiǎn)，存在管理上的過(guò)失，而且江慶公司在其稱于8:39通過(guò)煙感器冒煙知曉失火后，未能及時(shí)采取措施滅火并營(yíng)救趙某，而是在快到9點(diǎn)時(shí)才組織人員滅火，存在管理不善的過(guò)錯(cuò)。三個(gè)行為人的上述過(guò)錯(cuò)行為偶然結(jié)合，互相發(fā)生作用，導(dǎo)致趙某被燒死這一損害后果，本案多因一果致人損害的侵害生命權(quán)糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條關(guān)于“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，綜合本案案情，本院認(rèn)為，王福皓失火行為系造成趙某死亡的主要原因，應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任；長(zhǎng)盛公司將屬于復(fù)式樓的房屋分別出售給張正浩、徐志祥，房屋結(jié)構(gòu)存在嚴(yán)重安全隱患，系造成趙某死亡的次要原因，應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任；江慶公司存在管理不善的過(guò)錯(cuò)，與趙某死亡有輕微因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。趙某在武漢市居住生活已滿一年，相應(yīng)的損失應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。趙某某、李某某系趙某的父親、母親。趙某某、李某某系本案賠償權(quán)利人。本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，依法核定趙某某、李某某的損失如下：1、死亡賠償金，按照法庭辯論終結(jié)前上一年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，為587720元（29386元/年×20年）；2、喪葬費(fèi)，按照法庭辯論終結(jié)前上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算6個(gè)月，為25707.50元（51415元/年÷12個(gè)月×6個(gè)月）；3、精神損害撫慰金本院酌定為50000元；4、物品損毀賠償款，因趙某室內(nèi)物品被全部燒毀，趙某某、李某某無(wú)法證實(shí)所受損失的具體數(shù)額，綜合考慮趙某生活在此，應(yīng)購(gòu)置相應(yīng)的生活用品，結(jié)合本案實(shí)際情況，本院酌定該項(xiàng)損失按15000元計(jì)算；上述款項(xiàng)合計(jì)678427.50元。趙某某、李某某主張的停尸管理費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)，其主張的家人、親戚來(lái)往交通費(fèi)、住宿費(fèi)未提交相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予支持。其主張的來(lái)武漢處理趙某后事的誤工費(fèi)，因未在本院指定期間內(nèi)提供勞動(dòng)合同、發(fā)放工資的銀行流水或財(cái)務(wù)憑證等充分證據(jù)證明，故本院不予支持。趙某某、李某某主張的律師代理費(fèi)，未提交相應(yīng)證據(jù)證明，本院依法不予支持。綜上，長(zhǎng)盛公司應(yīng)對(duì)趙某某、李某某的上述損失承擔(dān)203528.25元（678427.50元×30%）的賠償責(zé)任。江慶公司應(yīng)對(duì)趙某某、李某某的上述損失承擔(dān)67842.75元（678427.50元×10%）的賠償責(zé)任，因江慶公司已以捐款方式向趙某某支付了10000元，該款項(xiàng)應(yīng)予以扣除，江慶公司還應(yīng)賠償趙某某、李某某578**.75元。趙某某、李某某在本案中不向王福皓主張賠償，系其對(duì)自身權(quán)利的處分，本院依法予以尊重。張正浩、徐志祥購(gòu)買案涉房屋并出租，其行為不能直接導(dǎo)致被害人趙某死亡，該行為與趙某死亡之間不存在因果關(guān)系，故趙某某、李某某要求張正浩、徐志祥承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。但考慮趙某某、李某某中年喪女，本院酌定作為2320、2220號(hào)房屋業(yè)主的張正浩、徐志祥，各支付趙某某、李某某200**元以示安慰。關(guān)于長(zhǎng)盛公司辯稱，趙某某、李某某起訴已過(guò)訴訟時(shí)效問(wèn)題，因王福皓失火罪一案本院于2017年6月14日作出刑事判決，趙某某、李某某于2017年7月17日起訴并未超過(guò)訴訟時(shí)效，故對(duì)上述辯稱意見(jiàn)，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十二條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條、第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢長(zhǎng)盛房地產(chǎn)建筑開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告趙某某、李某某各項(xiàng)損失合計(jì)203528.25元；二、被告武漢江慶物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告趙某某、李某某各項(xiàng)損失合計(jì)57842.75元元；三、被告張正浩于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告趙某某、李某某200**元；四、被告徐志祥于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告趙某某、李某某200**元；五、駁回原告趙某某、李某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5172元，郵寄費(fèi)100元，合計(jì)5272元，由原告趙某某、李某某負(fù)擔(dān)3377元，被告武漢長(zhǎng)盛房地產(chǎn)建筑開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)1367元，被告武漢江慶物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)528元。因上述款項(xiàng)已由原告趙某某、李某某預(yù)交本院，被告武漢長(zhǎng)盛房地產(chǎn)建筑開(kāi)發(fā)有限公司、武漢江慶物業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起五內(nèi)分別將其應(yīng)承擔(dān)的1367元、528元支付給原告趙某某、李某某。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。