原告趙某某。
委托代理人鄭志躍，江蘇南凱律師事務(wù)所律師。
被告吳某某。
委托代理人李俊霞，江蘇辰海律師事務(wù)所律師。
被告朱某某。
委托代理人李俊霞，江蘇辰海律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市吳中支公司，住所地蘇州市吳中區(qū)吳中西路149號。
負(fù)責(zé)人張寧，總經(jīng)理。
委托代理人孟臣、劉福剛。

原告趙某某與被告吳某某、朱某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市吳中支公司（以下簡稱太平洋保險吳中支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2011年11月2日立案受理，依法由審判員黃偉豐獨(dú)任審判。審理中，本院依被告太平洋保險吳中支公司的申請，委托蘇州市立醫(yī)院司法鑒定所對原告治療胸降主動脈夾層動脈瘤與本案交通事故的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行了法醫(yī)學(xué)鑒定。本案于2012年9月18日第一次公開開庭進(jìn)行了審理，原告趙某某及委托代理人鄭志躍、被告吳某某及朱某某的委托代理人李俊霞、被告太平洋保險吳中支公司的委托代理人劉福剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某某訴稱，2010年4月11日15時40分許，被告吳某某駕駛蘇E×××××轎車由東向西在行經(jīng)蘇州市相城區(qū)太陽路望亭鎮(zhèn)新埂村華興處時，在避讓車輛時駛?cè)胱髠?cè)機(jī)動車道內(nèi)，值原告駕駛京G×××××小型普通客車行經(jīng)此處，小型普通客車車頭與轎車右后側(cè)相撞，造成客車報廢，原告嚴(yán)重受傷，構(gòu)成十級傷殘。蘇州市公安局交通巡邏警察支隊(duì)相城大隊(duì)認(rèn)定事故責(zé)任如下：被告吳某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告朱某某系蘇E×××××轎車的車主，該車在被告太平洋保險吳中支公司處投保了交強(qiáng)險。事故發(fā)生后，原告與被告吳某某就京G×××××客車報廢價值達(dá)成協(xié)議，約定報廢金額32000元與人身損害賠償一并支付。原告現(xiàn)就賠償事宜訴至法院，請求法院判令三被告賠償原告人民幣387464.95元（醫(yī)療費(fèi)201450.95元、誤工費(fèi)40806元、護(hù)理費(fèi)13598元、交通費(fèi)10535元、營養(yǎng)費(fèi)1320元、住宿費(fèi)8476元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1008元、殘疾賠償金45888元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)20363元、車輛損失36500元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)2520元）。其中，被告太平洋保險吳中支公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)先行賠付，超額部分由被告吳某某、朱某某承擔(dān)共同賠償責(zé)任。
審理中，原告明確上述賠償款中，尚應(yīng)扣除被告吳某某付款60000元，保險公司付款10000元。另，增加醫(yī)療費(fèi)1230.25元、為鑒定而支出的交通費(fèi)1189元、住宿費(fèi)149元。
被告吳某某辯稱，系借用被告朱某某的車輛發(fā)生交通事故，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，愿意依法承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因本次事故發(fā)生的損失應(yīng)依法核實(shí)。事故發(fā)生后，其已支付原告人民幣50000元，交給交警部門20000元，請求在本案中一并處理。
被告朱某某辯稱，被告吳某某借用車輛發(fā)生本次交通事故，應(yīng)由被告吳某某承擔(dān)賠償，其不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告太平洋保險吳中支公司辯稱，對交通事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，愿意在交強(qiáng)險賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因本次事故發(fā)生的損失應(yīng)依法核實(shí)。另外，事故中三人受傷，保險公司已支付原告醫(yī)療費(fèi)10000元，對劉春利在死亡傷殘賠償限額內(nèi)已賠付了1200元，請求在本案中對另一傷者王力作預(yù)留，對已付款一并作出處理。
經(jīng)審理查明，2010年4月11日15時40分許，被告吳某某駕駛蘇E×××××轎車由東向西在行經(jīng)蘇州市相城區(qū)太陽路望亭鎮(zhèn)新埂村華興處時，在避讓車輛時駛?cè)胱髠?cè)機(jī)動車道內(nèi)，值原告駕駛京G×××××小型普通客車（車內(nèi)乘坐王力、劉春利）行經(jīng)此處，小型普通客車車頭與轎車右后側(cè)相撞，造成二車不同程度損壞及趙某某、王力、劉春利受傷。交警部門認(rèn)定事故責(zé)任如下：吳某某負(fù)事故的全部責(zé)任，趙某某、王力、劉春利無責(zé)任。2011年6月25日，蘇州大學(xué)司法鑒定所出具蘇大司鑒所【2011】臨鑒字第1193號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，鑒定意見如下：1，趙某某此次交通事故致多發(fā)肋骨骨折評定為十級傷殘。余傷情尚不足評殘；2，我們建議趙某某傷后誤工時限掌握在傷后至鑒定之日較為合適。其傷后120日內(nèi)可根據(jù)臨床治療需要酌情考慮給予營養(yǎng)支持。其第一次住院期間應(yīng)予2人護(hù)理，第二次住院期間應(yīng)予1人護(hù)理，兩次住院出院后可綜合考慮共予90日以1人護(hù)理為宜。鑒于被鑒定人曾發(fā)生過主動脈夾層動脈瘤，盡管目前病情穩(wěn)定，但主動脈夾層動脈瘤一旦再復(fù)發(fā)，病情兇險，建議定期復(fù)查。事故發(fā)生后，被告吳某某已支付原告賠償款60000元，被告太平洋保險吳中支公司先行給付原告醫(yī)療費(fèi)10000元，原告趙某某支付了鑒定費(fèi)2520元?，F(xiàn)原告訴訟來院。
以上事實(shí)，由原告提供的交通事故認(rèn)定書、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)收據(jù)及當(dāng)事人陳述予以證實(shí)。
另查，京G×××××小型普通客車登記車主為原告趙某某。蘇E×××××轎車登記車主為被告朱某某，該車在被告太平洋保險吳中支公司投保了交強(qiáng)險，保險期限自2010年3月8日至2011年3月7日，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。原告的父母親趙福軍、梁敬芹分別出生于1946年12月29日、1948年6月27日，趙福軍、梁敬芹夫婦育有趙全利、趙霞、趙某某二子一女。趙某某婚后生育一子名趙紫傲，出生于1999年12月17日。因京G×××××小型普通客車報廢，原告與被告吳某某自愿協(xié)商，被告吳某某寫下欠條，同意支付車輛賠償款32000元，并承諾與傷殘賠償一同歸還。本起事故另外的傷者劉春利，業(yè)經(jīng)本院調(diào)解，被告太平洋保險吳中支公司自愿在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)一次性給付賠償款1200元。王力因本次事故受傷構(gòu)成八級傷殘，也已向法院提起訴訟，尚未審結(jié)。
以上事實(shí)，由原告提供的行駛證、保單、北京市公安局懷北派出所出具的證明、常住人口登記卡、欠條，被告太平洋保險吳中支公司提供的本院（2010）相民初字第1350號民事調(diào)解書及當(dāng)事人陳述予以證實(shí)。
審理中，被告太平洋保險吳中支公司認(rèn)為，原告主張的醫(yī)療費(fèi)中包含治療胸降主動脈夾層動脈瘤的費(fèi)用，該疾病與交通事故不存在因果關(guān)系，并申請對關(guān)聯(lián)性及原告的營養(yǎng)期、誤工期、護(hù)理期進(jìn)行鑒定。經(jīng)征求雙方當(dāng)事人意見，本院依法委托蘇州市立醫(yī)院司法鑒定所對此進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定，該所出具蘇市立司鑒所【2012】臨鑒字第319號評定意見書，鑒定結(jié)論如下：1，我所認(rèn)為趙某某胸腔主動脈夾層動脈瘤與本次交通事故存在直接因果關(guān)系，參與度100%；2，被鑒定人趙某某誤工期限掌握在傷后12個月，傷后綜合予以3個月1人護(hù)理及3個月營養(yǎng)支持。被告太平洋保險吳中支公司支付了鑒定費(fèi)2880元。

本案爭議焦點(diǎn)：
原告因本次事故造成損失的認(rèn)定。
1，醫(yī)療費(fèi)。原告趙某某主張，事發(fā)當(dāng)天，原告即被送至蘇州大學(xué)附屬第二醫(yī)院，發(fā)生搶救費(fèi)用1230.25元；第一次住院治療（蘇州大學(xué)附屬第二醫(yī)院，2010年4月11日-2010年5月31日）發(fā)生住院醫(yī)藥費(fèi)191226.54元；第二次住院治療（蘇州大學(xué)附屬第二醫(yī)院，2011年5月24日-2011年5月29日）發(fā)生住院醫(yī)藥費(fèi)5841.07元；北京市懷柔區(qū)第一醫(yī)院復(fù)診、鑲牙等，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)3785.34元；購置手動輪椅車一輛，花費(fèi)598元，以上合計發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用人民幣202681.2元。針對上述主張，原告提供了門診病歷、疾病診斷書、手術(shù)同意書、出院記錄、住院醫(yī)藥費(fèi)收費(fèi)收據(jù)、北京市門診費(fèi)專用收據(jù)、住院患者費(fèi)用清單、蘇州禮安醫(yī)藥連鎖總店有限公司醫(yī)藥大廈發(fā)票等證據(jù)以證實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，三被告認(rèn)為，輪椅費(fèi)用598元，無醫(yī)囑證明，不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。原告就其主張?zhí)K州大學(xué)附屬第二醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)198297.86元、北京市懷柔區(qū)第一醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)3785.34元，業(yè)已提供門診病歷、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)證實(shí)，予以認(rèn)定。對于原告主張的輪椅費(fèi)用，不屬醫(yī)療費(fèi)范圍，且原告僅提供付款憑證，并未就費(fèi)用發(fā)生的合理性、必要性舉證證明，也未提供相關(guān)醫(yī)囑證明，不予認(rèn)定。據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)202083.2元。
2，護(hù)理費(fèi)。原告趙某某主張，兩次住院56天，兩次出院后計算90天，合計護(hù)理天數(shù)146天，按照原告妻子每月工資2194元為標(biāo)準(zhǔn)，則護(hù)理費(fèi)為10677元（2194元／月／30天＊146天），并提供原告妻子方金鳳所在單位北京金田麥國際食品有限公司出具的工資證明、請假條予證實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，三被告認(rèn)為，上述單位證明不足以證實(shí)原告妻子的收入，護(hù)理天數(shù)及人數(shù)按照第二次鑒定結(jié)論，護(hù)理費(fèi)按40元／天計算。
本院認(rèn)為，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。本案存在兩次鑒定，雙方對第二次鑒定所確定的護(hù)理期限無異議，則護(hù)理期限按傷后予以三個月一人護(hù)理。原告主張其妻子護(hù)理，但僅提供其妻子所在單位的證明，并無勞動合同、工資收入憑證、社保等其他證據(jù)證實(shí)，不足以證明其實(shí)際收入，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)60元／天計算，護(hù)理費(fèi)為5400元。
3，營養(yǎng)費(fèi)。原告趙某某主張，按照第二次鑒定確定的營養(yǎng)期限90天，每天20元，營養(yǎng)費(fèi)為1800元。三被告認(rèn)為，應(yīng)按每天15元計算，營養(yǎng)期限無異議。本院認(rèn)為，原告請求的營養(yǎng)期限及標(biāo)準(zhǔn)均在法律允許范圍內(nèi)，予以認(rèn)定。
4，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告趙某某主張，兩次住院56天，按18元／天計算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1006元。三被告認(rèn)為，對計算標(biāo)準(zhǔn)無異議，但計算天數(shù)為55天。本院認(rèn)為，原告第一次住院51天（2010年4月11日-5月31日），第二次住院6天（2011年5月24日-5月31日），合計59天，現(xiàn)原告自愿按56天計算，則住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1008元，予以認(rèn)定。
5，誤工費(fèi)。原告趙某某主張，根據(jù)第二次鑒定結(jié)論，誤工期限為12個月，按照2010年度江蘇省在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)40505元計算，誤工費(fèi)為40505元，并提供中鐵電氣化局集團(tuán)第一工程有限公司滬寧城際鐵路系統(tǒng)集成項(xiàng)目部出具的“京G×××××小型普通客車租賃情況證明”、汽車租賃費(fèi)付款憑證、租車合同及證人張某、侯某、李某的證詞等，證明原告受雇于中鐵電氣化局集團(tuán)第一工程有限公司施工的甬臺溫、滬寧高鐵，從事接送項(xiàng)目部工作人員工作。經(jīng)質(zhì)證，三被告認(rèn)為，對上述證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，租車合同的乙方雖為原告，但原告僅僅提供一個月的收款憑證，且收款人為何俊軍，不能證明原告與項(xiàng)目部之間存在雇傭關(guān)系，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照蘇州市2010年度最低工資標(biāo)準(zhǔn)計算，對計算期限無異議。
本院認(rèn)為，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。雙方對第二次鑒定確定的誤工時間（12個月）無異議，予以認(rèn)定。原告系京G×××××車輛的登記車主，根據(jù)原告提供的項(xiàng)目部出具的租賃情況證明、租車合同等證據(jù)，可以認(rèn)定其與項(xiàng)目部存在出租車輛承運(yùn)關(guān)系，但不能證明其與項(xiàng)目部之間存在勞動關(guān)系，本院酌情按2010年度江蘇省道路運(yùn)輸業(yè)在崗職工平均工資32438元計算，誤工費(fèi)為32438元，予以認(rèn)定。
6，交通費(fèi)。原告趙某某主張，在醫(yī)院下達(dá)病危通知書的情況下，原告的三位親屬從北京乘飛機(jī)到上海的費(fèi)用3660元，第一次出院后回北京及第二次來蘇州治療的交通費(fèi)3846元，為處理交通事故及辦理訴訟事宜往返蘇州、北京的交通費(fèi)3029元，第二次鑒定支出的交通費(fèi)1189元，上述共計發(fā)生交通費(fèi)為11724元，并提供火車費(fèi)、飛機(jī)票、出租車票據(jù)等憑證予證實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，三被告認(rèn)為，交通費(fèi)用只能基于治療所需，原告請求的交通費(fèi)過高，認(rèn)可500元。
本院認(rèn)為，交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計算，有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時間、人數(shù)、次數(shù)相符。本案中，原告因事故受傷，且傷情較重，醫(yī)院一度下達(dá)了病危通知書，故第一次住院按需2名親屬照料，第二次住院需一人照料，參照原告提供的交通費(fèi)票據(jù)，則酌情認(rèn)定第一次往返的交通費(fèi)4285元（飛機(jī)票兩張計款2440元、火車票三張計款1845元），第二次治療往返的交通費(fèi)1668元（309元＊2人＋525元＊2人），再加上住院期間市內(nèi)往返及北京復(fù)診期間支付的交通費(fèi)用547元，合計認(rèn)定交通費(fèi)6500元。對于原告主張的為訴訟而支出的交通費(fèi)用，不屬法律允許范圍，不予認(rèn)定。
7，殘疾賠償金。原告趙某某主張，其因本次事故構(gòu)成十級傷殘，結(jié)合原告提供的租車合同、項(xiàng)目部證明等證據(jù)，應(yīng)按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，則殘疾賠償金為45888元（22944元＊20年＊0.1系數(shù)）。三被告認(rèn)為，殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算。
本院認(rèn)為，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算。原告雖主張其受雇于中鐵電氣化局集團(tuán)第一工程有限公司滬寧城際鐵路系統(tǒng)集成項(xiàng)目部，但僅提供單位證明及租車合同，并未辦理暫住證。原告的戶籍登記標(biāo)明的戶口性質(zhì)為農(nóng)戶，原告又主張其戶籍所在地的土地已被征用，但在本院限定的舉證期限內(nèi)明確表明無證據(jù)提供。據(jù)此，應(yīng)適用農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，原告構(gòu)成十級傷殘，則殘疾賠償金為21610元。
8，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。原告趙某某主張，父親趙福軍計算15年，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為7187元（14375元＊15年＊0.1／3人）；母親梁敬芹計算17年，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為8145元（14375元＊17年＊0.1／3人）；兒子趙紫傲計算7年，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為5031元（14375元＊7年＊0.1／2人），以上三人合計被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為20363元。三被告認(rèn)為，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，且年賠償總額不能超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。
本院認(rèn)為，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。原告主張的父母及兒子均符合扶養(yǎng)條件。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)義務(wù)人，則賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。原告的父母生育二子一女，則計算三分之一份額，原告的兒子計算二分之一份額，原告請求的扶養(yǎng)年數(shù)未超出法律允許范圍，予以認(rèn)定，結(jié)合原告的傷殘等級、年賠償總額，按照上一年度江蘇省農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出7693元計算，則被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為10000.9元。
9，住宿費(fèi)。原告趙某某主張，其因治療及處理交通事故、訴訟等事宜，合計支出住宿費(fèi)為8625元，并提供蘇州如家快捷酒店有限公司出具的票據(jù)以證實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，三被告認(rèn)為，住宿費(fèi)不屬賠償項(xiàng)目，不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的住宿費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告戶籍所在地為北京，在蘇州兩次住院治療，其親屬陪護(hù)，必然發(fā)生一定的住宿費(fèi)用?？紤]到原告兩次住院治療，酌情按二人七天計算，需住宿六晚，參照一般住宿消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，每人50元／晚，則認(rèn)定住宿費(fèi)為600元。原告因訴訟等事宜支付的住宿費(fèi)，不屬賠償范圍，不予支持。
10，精神損害撫慰金。原告趙某某主張精神損害撫慰金5000元，三被告對此無異議。
本院認(rèn)為，原告因本次事故構(gòu)成十級傷殘，確對其今后就業(yè)及家庭造成一定影響，應(yīng)給予適當(dāng)精神損害撫慰，且因原告在本次事故中無責(zé)任，本院酌情認(rèn)定精神損害撫慰金5000元，且在交強(qiáng)險賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠付。
11，車輛損失。原告趙某某主張，車輛在本次事故中報廢，按其與被告吳某某達(dá)成的協(xié)議，被告吳某某應(yīng)承擔(dān)車輛報廢的賠償款32000元，施救費(fèi)900元，及原告將車輛拖回北京辦理報廢手續(xù)所發(fā)生的運(yùn)輸費(fèi)3600元，合計36500元，并提供被告吳某某出具的欠條、蘇州市連幫交通救援服務(wù)中心出具的施救費(fèi)票據(jù)、蘇州市恒宏物流貨物運(yùn)輸單等證據(jù)以證實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，被告太平洋保險吳中支公司認(rèn)為，按保險公司定損，認(rèn)可車輛定損價值22000元，施救費(fèi)認(rèn)可300元，其余不予認(rèn)可。被告吳某某、朱某某認(rèn)為，車輛定損為22000元，當(dāng)時考慮到一些其他費(fèi)用，故商定一次性賠付32000元，其他不予承擔(dān)。
本院認(rèn)為，雙方確認(rèn)的車輛定損價格為22000元，被告太平洋保險吳中支公司應(yīng)按此承擔(dān)理賠責(zé)任。原告與被告吳某某針對車輛損失自愿達(dá)成一次性給付32000元的賠償協(xié)議，與法無悖，應(yīng)予認(rèn)定，被告吳某某、朱某某作為機(jī)動車一方應(yīng)按此金額給付車輛賠償款32000元。對于原告主張的托運(yùn)費(fèi)用，因被告吳某某、朱某某確認(rèn)給付的車輛損失賠償遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出定損價格，有理由相信確認(rèn)的賠償款中已包含了因車輛報廢而產(chǎn)生的其他費(fèi)用，原告再行主張報廢車輛的托運(yùn)費(fèi)用，不予認(rèn)定。對于原告主張的施救費(fèi)900元，應(yīng)納入賠償范圍，予以認(rèn)定。
12，鑒定費(fèi)。第一次鑒定，原告趙某某支付了鑒定費(fèi)2520元，第二次鑒定，被告太平洋保險吳中支公司支付了鑒定費(fèi)2880元，上述費(fèi)用均有當(dāng)事人提供的鑒定費(fèi)收據(jù)予證實(shí)，予以認(rèn)定。
上述各項(xiàng)，原告因本次事故發(fā)生的損失，包括醫(yī)療費(fèi)202083.2元、護(hù)理費(fèi)5400元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1008元、誤工費(fèi)32438元、交通費(fèi)6500元、殘疾賠償金21610元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)10000.9元、住宿費(fèi)600元、精神損害撫慰金5000元、車輛損失32900元（其中被告太平洋保險吳中支公司對22900元承擔(dān)理賠責(zé)任）、鑒定費(fèi)2520元，合計人民幣321860.1元。另，被告太平洋保險吳中支公司支付了鑒定費(fèi)2880元。
本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，事故發(fā)生在機(jī)動車之間的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。蘇E×××××轎車在被告太平洋保險吳中支公司投保了交強(qiáng)險，被告太平洋保險支公司應(yīng)在交強(qiáng)險賠償責(zé)任限額內(nèi)先行賠付。本次事故中劉春利、王力、趙某某三人同時受傷，保險公司已按醫(yī)療費(fèi)用賠償限額先行給付了原告醫(yī)療費(fèi)10000元，劉春利業(yè)經(jīng)本院調(diào)解結(jié)案，保險公司在死亡傷殘賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)支付了1200元，則尚余108800元?？紤]到王力構(gòu)成八級傷殘，本院酌定被告太平洋保險吳中支公司除已給付的醫(yī)療費(fèi)10000元之外，尚應(yīng)在死亡傷殘賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)一次性給付原告賠償款45000元（精神損害撫慰金5000元優(yōu)先賠付），在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)給付賠償款2000元，三項(xiàng)合計人民幣57000元，扣除已付款10000元，尚應(yīng)給付47000元。超過部分計款人民幣262340.1元（不包含原告支付的鑒定費(fèi)2520元），因吳某某作為蘇E×××××車輛駕駛?cè)藛T負(fù)本次事故的全部責(zé)任，被告朱某某系該車登記車主，兩人雖主張存在車輛借用關(guān)系，但未提供證據(jù)證實(shí)，且原告否認(rèn)，本院認(rèn)定被告吳某某、朱某某作為機(jī)動車一方應(yīng)按事故責(zé)任對此承擔(dān)全部賠償責(zé)任，應(yīng)給付原告賠償款262340.1元，扣除被告吳某某已付款60000元，尚應(yīng)給付202340.1元。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市吳中支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告趙某某賠償款人民幣47000元。（如采用轉(zhuǎn)賬方式支付，請匯入蘇州市相城區(qū)人民法院，開戶行：建設(shè)銀行蘇州市相城區(qū)支行營業(yè)部，賬號：32×××22）
二、被告吳某某、朱某某應(yīng)與本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告趙某某賠償款人民幣202340.1元。（如采用轉(zhuǎn)賬方式支付，請匯入蘇州市相城區(qū)人民法院，開戶行：建設(shè)銀行蘇州市相城區(qū)支行營業(yè)部，賬號：32×××22）
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)減半收取人民幣1434元，鑒定費(fèi)5400元，合計人民幣6834元，由被告吳某某、朱某某負(fù)擔(dān)3954元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市吳中支公司負(fù)擔(dān)2880元（已支付）。（其中，原告自愿墊付了3954元，該款由被告吳某某、朱某某于履行上述第二項(xiàng)賠償款時一并交付原告）
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院。同時應(yīng)向江蘇省蘇州市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。江蘇省蘇州市中級人民法院開戶行：農(nóng)業(yè)銀行蘇州工業(yè)園區(qū)支行營業(yè)部賬號：10×××99蘇州市預(yù)算外資金財政專戶蘇州市中級人民法院分戶。

審判員 黃偉豐

書記員： 吳正