上訴人（原審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)。委托訴訟代理人：丁向雨，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：葛興華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住景縣。委托訴訟代理人：袁姍姍，河北凌坤律師事務(wù)所律師。第三人：景縣鑫磊橡塑礦山機(jī)械有限公司，住景縣景州鎮(zhèn)老莊村西景開(kāi)大街北側(cè)。法定代表人：朱春勝，該公司總經(jīng)理。第三人：朱春勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住景縣。第三人：劉春紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住景縣。

趙某某上訴請(qǐng)求：1、撤銷河北省景縣人民法院（2017）冀1127民初911號(hào)民事判決；2、判令對(duì)朱春勝名下的景縣景安大街××小區(qū)××號(hào)樓房許可執(zhí)行；3、被上訴人承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：上訴人與被執(zhí)行人鑫磊橡塑公司、朱春勝民間借貸糾紛一案，景縣人民法院于2015年7月27日依法查封了被執(zhí)行人朱春勝名下位于景縣景安大街××小區(qū)××號(hào)樓房一處，2017年6月2日，被上訴人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議，稱該房產(chǎn)屬其所有。2017年6月6日，景縣法院作出（2017）冀1127執(zhí)異24號(hào)裁定書(shū)，裁定中止執(zhí)行。上訴人因執(zhí)行異議起訴到法院，景縣法院作出（2017）冀1127民初911號(hào)民事判決書(shū)，該判決缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。一、被上訴人提交的證據(jù)不能支持其主張。1、房屋所有權(quán)登記發(fā)證記錄簿復(fù)印件一份，只能證實(shí)該房屋是被執(zhí)行人朱春勝的，不能證實(shí)被上訴人與被執(zhí)行人朱春勝辦理房屋抵押事宜，被上訴人也未出具辦理房屋抵押的稅費(fèi)收據(jù)。本案中的抵押不產(chǎn)生法律效力，不能優(yōu)先受償。2、借據(jù)、保證書(shū)、樓房轉(zhuǎn)讓協(xié)議，從字面表現(xiàn)形式看，不是當(dāng)時(shí)書(shū)寫(xiě)的，是后補(bǔ)的，不具有真實(shí)性，也沒(méi)有任何第三方證據(jù)證實(shí)。轉(zhuǎn)賬記錄因出借人不是被上訴人，該款是否償還不可知，不具有獨(dú)立的證明力。3、景縣百盛物業(yè)管理公司工商服務(wù)業(yè)收據(jù)，不具有獨(dú)立證明力，只能證實(shí)是被上訴人繳納了物業(yè)費(fèi)，不能證實(shí)該房產(chǎn)已歸被上訴人所有。實(shí)際占有該房缺乏依據(jù)。4、一審判決認(rèn)為被執(zhí)行人在查封前向被上訴人交付證書(shū)，沒(méi)有依據(jù)。房屋所有權(quán)證書(shū)是被執(zhí)行人的，不是被上訴人的，且在被上訴人提出執(zhí)行異議時(shí)，也未提交。被上訴人是2016年冬入住，其占有房屋是在人民法院查封之后。二、一審判決適用法律不當(dāng)。1、執(zhí)行標(biāo)的登記在被執(zhí)行人名下，根據(jù)《物權(quán)法》第九條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力?！斗康禺a(chǎn)管理法》也有類似規(guī)定。2、最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定第二十八條，被上訴人明顯不符合該條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)的規(guī)定，即在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)和非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶登記。綜上，一審判決不當(dāng)，應(yīng)予糾正。被上訴人葛興華答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。2014年10月20日，被上訴人葛興華向原審第三人劉春紅、朱春勝出借資金40萬(wàn)元，此后，葛興華多次向朱春勝、劉春紅主張還款，二人未予償還，2015年2月18日（農(nóng)歷臘月三十），葛興華再次找到朱春勝、劉春紅要求還款，二人出具借條并以麗景園小區(qū)4-2-901號(hào)房屋及儲(chǔ)間作抵押，承諾在兩個(gè)月內(nèi)還款，同時(shí)，朱春勝、劉春紅將房屋所有權(quán)證書(shū)交付給葛興華。2015年4月18日，劉春紅、朱春勝未能還款，二人將案涉房屋、儲(chǔ)間及車庫(kù)作價(jià)40萬(wàn)元整，轉(zhuǎn)讓給葛興華，同日，劉春紅、朱春勝向葛興華出具收條一張，證實(shí)葛興華已將40萬(wàn)元支付給朱春勝、劉春紅二人，葛興華以40萬(wàn)元的借款債權(quán)抵頂應(yīng)支付給劉春紅、朱春勝的購(gòu)房款。同時(shí)，朱春勝、劉春紅將案涉房屋、儲(chǔ)間及車庫(kù)鑰匙一套交付給了葛興華。因朱春勝、劉春紅及其家屬暫無(wú)地方居住，雙方協(xié)商，葛興華案涉房屋、儲(chǔ)間、車庫(kù)出租給朱春勝、劉春紅半年，即至2015年10月19日，朱春勝、劉春紅以室內(nèi)家具作價(jià)抵頂房租。自2015年4月18日葛興華即對(duì)案涉房屋享有實(shí)際的管理和支配的權(quán)利。2015年11月20日，朱春勝、劉春紅向葛興華出具保證書(shū)，承諾2015年11月27日搬走，屋內(nèi)家具不動(dòng)。即自2015年4月18日，葛興華以房屋出租的方式實(shí)際占有了案涉爭(zhēng)議房屋，2015年5月20日，葛興華、朱春勝、劉春紅前往辦理房屋過(guò)戶登記手續(xù)，因房屋所在小區(qū)存在土地手續(xù)不全問(wèn)題而不能辦理過(guò)戶，故葛興華要求辦理抵押登記并由房管部門(mén)在登記簿上備注抵押情況。因此，人民法院不得查封案涉房屋。原審第三人劉春紅辯稱，2014年10月20日向葛興華借款40萬(wàn)元，到2015年2月18日其向我催要，我將房產(chǎn)證交付給了葛興華，兩個(gè)月之后還上，但兩個(gè)月內(nèi)沒(méi)還上，所以寫(xiě)了一個(gè)房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，當(dāng)時(shí)以租賃方式租他的房屋，雙方都有一把房屋的鑰匙，這期間也說(shuō)過(guò)戶，但因?yàn)槭掷餂](méi)錢(qián)也沒(méi)過(guò)了戶，2015年5月20日我們?nèi)艘黄鹑マk手續(xù)，因沒(méi)土地證所以辦不了過(guò)戶，到2015年10月19日我已經(jīng)住了半年了，我將房屋里的家具作為房租，到了2015年11月27日我搬走徹底不在那兒居住了，屋里的家具沒(méi)動(dòng)就抵了房租了。趙某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令對(duì)景縣景安大街××小區(qū)××號(hào)樓房許可執(zhí)行；訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年10月20日，第三人朱春勝、劉春紅在被告葛興華處借款40萬(wàn)元，同日被告用其妻妹任玉英的銀行卡為第三人劉春紅轉(zhuǎn)款40萬(wàn)元，2015年2月18日，第三人為被告出具證據(jù)一張，約定：朱春勝、劉春紅將麗景園小區(qū)四號(hào)樓××單元901室、車庫(kù)及儲(chǔ)藏間作抵押，借款期限一個(gè)月，到期一次性還本付息，如不兌現(xiàn)以抵押物歸債權(quán)人所有，即可入住，并在景縣房管部門(mén)辦理抵押登記。2015年4月18日，被告葛興華及第三人劉春紅、朱春勝達(dá)成樓房轉(zhuǎn)讓協(xié)議，第三人將麗景園小區(qū)四號(hào)樓××單元901室樓房及車庫(kù)以轉(zhuǎn)讓金40萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給被告葛興華，轉(zhuǎn)讓方負(fù)責(zé)辦理一切手續(xù)及納稅等一切費(fèi)用。2015年11月20日，第三人朱春勝、劉春紅為被告立下保證，保證在2015年11月27日前帶走貴重首飾，室內(nèi)全部物品歸被告葛興華所有，2015年11月28日10時(shí)前葛興華即可入住。被告于2016年12月已入住該房，并交納了物業(yè)費(fèi)、取暖費(fèi)、維護(hù)費(fèi)、公用電費(fèi)及電梯使用費(fèi)。本院在執(zhí)行原告趙某某與景縣鑫磊橡塑礦山機(jī)械有限公司、朱春勝民間借貸糾紛案中，于2015年7月22日依法查封了被執(zhí)行人朱春勝名下麗景園小區(qū)四號(hào)樓××單元××號(hào)樓房，被告葛興華于2017年5月26日得知后，于2017年6月2日向本院提出異議，本院于2017年6月6日裁定中止對(duì)該房產(chǎn)的執(zhí)行，原告趙某某不服，遂向法院起訴，要求判令對(duì)景縣景開(kāi)大街麗景園小區(qū)第三人朱春勝名下四號(hào)樓××單元901室，房產(chǎn)許可執(zhí)行。一審法院認(rèn)為：第三人朱春勝、劉春紅在因與原告趙某某民間借貸糾紛案件致使景縣麗景園住宅小區(qū)四號(hào)樓××單元901室涉案房產(chǎn)及車庫(kù)被查封之前，第三人朱春勝、劉春紅已在被告葛興華處借款40萬(wàn)元，把該房產(chǎn)抵押給被告，并在景縣房產(chǎn)部門(mén)辦理抵押登記，因第三人沒(méi)有償還被告借款，雙方簽訂樓房轉(zhuǎn)讓協(xié)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十三條的規(guī)定，對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)依照本法規(guī)定以該財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償。該案第三人朱春勝、劉春紅在被告葛興華處借款，以自己名下房產(chǎn)抵押給被告，并在房產(chǎn)部門(mén)辦理抵押登記手續(xù)，被告對(duì)該抵押房產(chǎn)折價(jià)享有優(yōu)先受償權(quán)，因第三人沒(méi)有履行還款義務(wù)，被告葛興華與第三人朱春勝、劉春紅就其抵押房產(chǎn)折價(jià)40萬(wàn)元抵頂借款，并簽訂樓房轉(zhuǎn)讓協(xié)議，即當(dāng)事人用該房產(chǎn)以40萬(wàn)元價(jià)值轉(zhuǎn)讓給被告，抵頂其欠被告的借款，且被告已實(shí)際占有至今被告對(duì)第三人的房屋抵押權(quán)得到實(shí)現(xiàn)，故對(duì)已實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的房屋不應(yīng)在強(qiáng)制執(zhí)行給原告，因此，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)予支持。遂依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十三條第二項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回原告趙某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元由原告趙某某負(fù)擔(dān)。一審訴訟中，當(dāng)事人所舉證據(jù)均經(jīng)質(zhì)證并隨卷移送本院。二審中，上訴人提交如下證據(jù)：1、景縣法院（2015）景民二初字第416號(hào)民事調(diào)解書(shū)；2、景縣法院（2015）景民二初字第416－1號(hào)民事裁定書(shū)；3、2016年4月20日景縣法院執(zhí)行人員對(duì)劉春紅的調(diào)查筆錄；4、2016年4月20日?qǐng)?zhí)行人員給劉春紅送達(dá)傳票的送達(dá)回證；5、2015年7月27日給景縣房管所的協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)；6、2015年7月27日景縣房管所收到協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)及民事裁定書(shū)送達(dá)回證。被上訴人質(zhì)證后稱：對(duì)調(diào)解書(shū)真實(shí)性無(wú)異議，但體現(xiàn)不出趙某某對(duì)爭(zhēng)議房屋享有權(quán)益；416－1裁定書(shū)真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)調(diào)查筆錄真實(shí)性沒(méi)有異議，該筆錄與葛興華陳述沒(méi)有矛盾，2015年4月18日，劉春紅、朱春勝將案涉房屋的鑰匙已經(jīng)交付給葛興華，同時(shí)考慮到劉春紅、朱春勝?zèng)]有居住的地方，葛興華以出租方式將案涉房屋交由劉春紅、朱春勝繼續(xù)居住，所以該筆錄對(duì)房屋買(mǎi)賣事實(shí)沒(méi)有影響；對(duì)協(xié)助議執(zhí)行通知書(shū)其真實(shí)性無(wú)異議，但在景縣法院送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)之前，葛興華已就案涉房屋在房管局登記了抵押事實(shí)，所以該協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)不能妨礙葛興華對(duì)房屋享有所有權(quán)的事實(shí)。因案涉房屋土地未落宗，客觀上無(wú)法進(jìn)行過(guò)戶，但是根據(jù)房管局登記簿記載事實(shí)，葛興華應(yīng)享有抵押權(quán)。本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，因上訴人所舉證據(jù)均是與案件有關(guān)的法律文書(shū)，故對(duì)其予以認(rèn)定。本院二審查明：趙某某與鑫磊橡塑公司、朱春勝民間借貸糾紛案，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方自愿達(dá)成和解協(xié)議，2015年8月21日，一審法院作出（2015）景民二初字第416號(hào)民事調(diào)解書(shū)，調(diào)解書(shū)已生效。該案訴訟過(guò)程中，趙某某申請(qǐng)法院查封或凍結(jié)鑫磊橡塑公司、朱春勝名下的資產(chǎn)，法院出具裁定書(shū)凍結(jié)鑫磊橡塑公司、朱春勝銀行存款330萬(wàn)元或查封、扣押其等值財(cái)產(chǎn)，并于2015年7月27日向景縣房管部門(mén)依法送達(dá)了一審法院（2015）景民二初字第416-1號(hào)民事裁定書(shū)、協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，查封了朱春勝名下、位于景縣景安大街××小區(qū)××號(hào)案涉房產(chǎn)一處，查封期限為三年。因鑫磊橡塑公司、朱春勝未按調(diào)解書(shū)履行義務(wù)，案件進(jìn)入執(zhí)行程序。2016年4月20日，一審執(zhí)行人員在案涉房屋對(duì)劉春紅進(jìn)行了調(diào)查詢問(wèn)，劉春紅稱自己和兩個(gè)孩子在該房屋居住。2017年5月26日，法院執(zhí)行人員對(duì)案涉房產(chǎn)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)評(píng)估作價(jià)，但房屋所有人朱春勝拒不到場(chǎng)配合，執(zhí)行人員強(qiáng)制開(kāi)鎖，進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。同年6月2日，葛興華向一審法院提出執(zhí)行異議，一審法院以朱春勝、劉春紅向葛興華抵押借款40萬(wàn)元未還、雙方簽訂案涉樓房轉(zhuǎn)讓協(xié)議、葛興華已入住案涉房屋為由，作出（2017）冀1127執(zhí)異24號(hào)裁定，中止對(duì)案涉房屋的執(zhí)行。同年6月16日，趙某某作為申請(qǐng)執(zhí)行人向一審法院起訴，請(qǐng)求判令對(duì)查封的朱春勝的案涉房產(chǎn)許可執(zhí)行。訴訟中，葛興華提交了2014年10月20日其妻妹任玉英向劉春紅轉(zhuǎn)款40萬(wàn)元的存款憑條、2015年2月18日借款人劉春紅、朱春勝出具的借據(jù)、2015年4月18日收款人朱春勝、劉春紅收葛興華交來(lái)40萬(wàn)元買(mǎi)樓款收據(jù)、樓房轉(zhuǎn)讓協(xié)議、保證書(shū)、房屋所有權(quán)登記發(fā)證記錄簿、交納物業(yè)費(fèi)收據(jù)等證據(jù)，以證實(shí)其對(duì)案涉房屋享有阻卻執(zhí)行的權(quán)益。
上訴人趙某某因與被上訴人葛興華申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服河北省景縣人民法院（2017）冀1127民初911號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人趙某某及委托訴訟代理人丁向雨、被上訴人葛興華及委托訴訟代理人袁姍姍、原審第三人劉春紅到庭參加訴訟。原審第三人景縣鑫磊橡塑礦山機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱：鑫磊橡塑公司）及朱春勝經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)是案外人葛興華就案涉房產(chǎn)是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益或申請(qǐng)執(zhí)行人趙某某對(duì)案涉房產(chǎn)主張繼續(xù)執(zhí)行有何事實(shí)、法律依據(jù)。在趙某某與鑫磊橡塑公司、朱春勝民間借貸糾紛案中，一審法院依法查封了案涉房產(chǎn)，調(diào)解書(shū)生效后，鑫磊橡塑公司、朱春勝未按調(diào)解書(shū)履行義務(wù)，明顯有違法律規(guī)定以及誠(chéng)信原則。關(guān)于葛興華所提執(zhí)行異議是否有權(quán)阻卻對(duì)案涉房產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行，第一、葛興華主張2014年10月20日通過(guò)任玉英向劉春紅轉(zhuǎn)款40萬(wàn)元，雙方已形成借貸關(guān)系。從所舉證據(jù)看，轉(zhuǎn)存款憑條沒(méi)有注明所轉(zhuǎn)款項(xiàng)的性質(zhì)，后雖由劉春紅、朱春勝在次年補(bǔ)寫(xiě)了以樓抵債的借據(jù)、收到葛興華交來(lái)買(mǎi)樓款40萬(wàn)元的收據(jù)以及雙方又簽訂了樓房轉(zhuǎn)讓協(xié)議等，鑒于本案雙方爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)，無(wú)論從轉(zhuǎn)款的性質(zhì)、轉(zhuǎn)款的主體，均不能排除本案雙方以及任玉英之間存在其他交易的可能性。第二、依照我國(guó)《物權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。本案葛興華與劉春紅、朱春勝雙方并未在房管行政部門(mén)辦理案涉房屋的權(quán)屬變更登記手續(xù)，且其亦未提交有效證據(jù)證明未辦理過(guò)戶登記非因買(mǎi)受人自身的原因，因此，案涉房屋未發(fā)生物權(quán)變更的法律效力。第三、依葛興華陳述，因劉春紅、朱春勝不能還款，二人已將案涉房產(chǎn)抵押給自己，景縣不動(dòng)產(chǎn)登記服務(wù)中心房屋所有權(quán)登記發(fā)證記錄簿上記載了此證已抵押給個(gè)人葛四，其已享有房產(chǎn)的抵押權(quán)。依照《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，辦理房地產(chǎn)抵押有嚴(yán)格的程序規(guī)定，雙方需向房管行政部門(mén)提交必備的抵押登記資料，登記機(jī)關(guān)應(yīng)在《房屋所有權(quán)證書(shū)》上作他項(xiàng)權(quán)利記載，并向抵押權(quán)人頒發(fā)《房屋他項(xiàng)權(quán)證書(shū)》，本案中，案涉房屋的所有權(quán)證書(shū)中并無(wú)他項(xiàng)權(quán)利人的記載，葛興華也未能提交房屋他項(xiàng)證書(shū)等，其所提供的是房管部門(mén)房屋所有權(quán)登記發(fā)證記錄簿，并非抵押登記情況，其記載的亦是葛四。因此，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)葛興華對(duì)案涉房屋享有抵押權(quán)。第四、訴訟中，劉春紅稱雙方寫(xiě)了一個(gè)房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，房屋變成葛興華的，自己不搬走在此繼續(xù)居住屬于租賃葛興華的房屋，且雙方都有一把房屋鑰匙，該陳述缺乏有效證據(jù)證實(shí)，亦不符合情理。被上訴人雖提供了2016年的物業(yè)交費(fèi)收據(jù)，亦不能證明其已合法占有該案涉房屋。根據(jù)一審法院執(zhí)行人員對(duì)劉春紅的調(diào)查筆錄，趙某某與朱春勝、鑫磊橡塑公司借貸糾紛案進(jìn)入執(zhí)行程序后，2016年4月劉春紅及兩個(gè)孩子仍在案涉房屋居住，沒(méi)有其他人住。直至2017年5月執(zhí)行人員到場(chǎng)強(qiáng)制開(kāi)鎖勘驗(yàn)，劉春紅、朱春勝及葛興華均未向法院提出過(guò)案涉房屋在被法院查封前，已抵債或轉(zhuǎn)讓、租賃以及由葛興華合法占有的事實(shí)。故此，葛興華對(duì)案涉被執(zhí)行房屋不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。綜上，趙某某的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省景縣人民法院（2017）冀1127民初911號(hào)民事判決；二、準(zhǔn)許對(duì)朱春勝名下、位于景縣景安大街麗景園小區(qū)4-2-901號(hào)房產(chǎn)的執(zhí)行。一審案件受理費(fèi)80元、二審案件受理費(fèi)7300元，均由被上訴人葛興華負(fù)擔(dān)（趙某某預(yù)交的二審案件受理費(fèi)不退，執(zhí)行時(shí)，由葛興華徑付給趙某某）。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張?zhí)礻?br/>審判員　　張　曉
審判員　　王連峰

書(shū)記員：吳曉雪